Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej, han säger att det är möjligt och att det är märkligt då de tidigare rapporterna förklarar att det är ett tjockt lager moränlera, inte klippor.

Nu har vi fått information om att det finns klippor och stenar i dag, ( överlevande på undersökningsbåten säger snabbt att inget är i kalibern att vara orsaken till hålen)

Medverkande professorn kan vara helt trygg i sitt medverkande.

Precis! Han hade inte all fakta framför sig, Evertsson var inte helt transparent. Men likväl, han är en oberoende expert som uttalar sig om en trolig orsak.

Kanske LÅ är mer transparent, kanske inte.

Glöm inte att en oberoende expert satt i Dplay dokumentären och sade att ett fartyg troligtvis åsamkat skadan i skrovet. Han ångrar nog sin medverkan…

Om jag kan hjälpa till att övertyga en enda människa om hur barockt det är att tänka sig att bogvisiret sprängdes bort på havsbotten, då är det värt att korka upp!

En teori om sprängning av bogvisiret på ytan har som jag skrev en massa problem, men själva grundiden att man skulle kunna sabotera ett RORO-fartyg som Estonia genom att spränga loss bogvisiret är inte galen. Däremot är frågan varför man enligt LÅ då sprängt ovanför förpiken, snarare än vid det bottenlås som håller visiret nere, liksom hur man fick sidolåsen att brista.

JAICs analys från KTH, SSPA, m.fl. säger att sidolåsen brast först, men det vet jag inte hur säkert vi vet. Hypotetiskt skulle alltså en sabotör kunna spränga bottenlåset och lita på att sidolås, hydraulik och lyftarmar skulle rasa av sig självt. Men nu har vi inga spår av sprängning vid bogvisirets låsögla nertill (se Fig. 8.10 i https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf). I stället är det lösöglorna införskeppet som har brustit (ibid. Fig. 8.13, som också visar den ökända ”Atlantlås-bulten”!). I övrigt så skulle olycksförloppet kunna bli identiskt som om bogvisret lossnade pga vågorna.

Till sist värderar du hypoteser och bevisning annorlunda än jag. Varför ger du LÅs nya hypotes företräde över en befintlig? Hypotesen om sprängning i bogvisiret måste ställas mot alternativet, ingen sprängning, och om beläggen för det senare är mycket starkare så får man instället leta alternativa förklaringar till de observationer man har. Det skulle kunna vara fel provbitar eller misstag i analysen av sagda prover.

Implosionsskada från en torped:

https://www.floridamemory.com/items/show/12060

Buckat skrov och "rivskador" av en undervattensimplosion.

En modern torped kan programmeras till lämplig verkan.

Jag vill inte utesluta någonting. Men jag ser det också som osannolikt att kanande lastbilar eller annat bråte skulle ha orsakat hålen in ifrån och ut.

Jag tror, med dom fakta som ligger på bordet i dagsläget, att Estonia är utsatt för ett sabotage. Min åsikt kan ju också ändras om jag blir motbevisad av nya fakta i framtiden.

Vilken torped kan det vara då

Hur fan kan alla dessa hål i Estonias skrov röra upp så mycket konspirationsteorier? Nya hål hittar de varje gång de åker ut till vraket. Man borde fundera lite över varför.

Men nu kanske de som vill ha bombteorin är nöjda. De med krock med u-båtteorin inte nöjda. De som trodde på dåligt underhållet fartyg och för hög fart dåligt sjömanskap är i underläge för tillfället.

Ja, det är möjligt. Eller inte. Jag har inte i närheten den kompetens som krävs för att göra ett trovärdigt sjunkförlopp på Diana II. Har DU?

Jag vill inte utesluta någonting. Men jag ser det också som osannolikt att kanande lastbilar eller annat bråte skulle ha orsakat hålen in ifrån och ut.

Jag tror, med dom fakta som ligger på bordet i dagsläget, att Estonia är utsatt för ett sabotage. Min åsikt kan ju också ändras om jag blir motbevisad av nya fakta i framtiden.

Kan det funnits något explosivt ombord på någon lastbil (INTE kärnvapen/militära sprängämnen) som exploderat som en reaktion på att fordonen förflyttats pga vädret?