Citat:
Att slagsidan ökat med närmare 15 grader är väl inte en hypotes utan fastställt?Dessutom har det efter sommarens kartläggning konstaterats att Estonia är skruvat runt sin längdaxel med 6 grader (132 - 138 graders slagsida) plus att hon är böjd som en banan på mitten (högre i mitten, lägre förut/akterut)
Diket på södra sidan fanns heller inte initialt.
Citat:
Inget av de två hålen ser ut att vara uppskurna hål och det är tveksamt att en dykare all tar sig in den vägen (speciellt inte utan risk att skära sönder sin sykutrustning), men i vilket fall är det inte logiskt att klämma sig in under vraket mellan skrov och havsbotten om syftet är hårdhänt plundring/exploatering. Det är både trångt och risk att saker faller ned mot en ingång undertill. Hela babordssidan ligger ju fritt som ett (sluttande) salsgolv.
Citat:
Min poäng var kanske lite otydlig, helt enkelt funderar jag på att det vi ser idag kanske inte helt är i samband med förlisningen utan andra faktorer som gjort åverkan på skrovet.
Citat:
Anledningen kan vara ett antal orsaker, jag tror inte att en sprängning eller last som slår emot skrovet har orsakat skadan utan att Estonia kapats i betydligt mer än vad gemene man vet om. Varför är utan tvivel hyperintressant, allt ifrån att snabbt avlägsna något eller ta sig in i skrovet på kort tid.
Kanske blir slutsatsen att Estonia utsatts för hårdhänt plundring/exploatering?
Kanske blir slutsatsen att Estonia utsatts för hårdhänt plundring/exploatering?
Citat:
Håller med
Citat:
Det ligger en anda av önsketänkande att Estonia blev sprängt istället för att t.ex. fått ett haveri där hon olyckligt tar in vatten och förliser p.g.a. otroliga omständigheter i form av materialutmattning, slarv med mekaniska delar samt att vatten tar sig in ganska obehindrat både direkt och indirekt viia ventilationskanaler samtidigt som hårt väder råder. Ta t.ex. Anders Eriksson som vid olika tillfällen återberättat sin upplevelse ifrån Estoniaförlisningen. Han är vaken och redogör ganska så klart om förloppet upplevt ifrån en passagerares uppfattning. Han nämner inget om någon explosion utan är mer av uppfattningen att det är två metalliska smällar som sätter igång hans väg ut ifrån hytten och upp genom fartyget för att se om något har lossnat på bildäck. Anders tar sig aldrig ut på bildäck utan får känslan av att situationen är så allvarlig att han måste ut och ge sig själv chansen att behöva fly. I förbi farten nämner han också att allt är väldigt lugnt när han rör sig i fartyget (till en början.)
Jag tror att en sprängning hade orsakat en enorm tryckförändring som lämnar spår av utblåsta fönster, trasiga dörrar osv. Lugnet som Anders nämner stämmer inte med vad som borde utspelat sig om en bomb hade exploderat. Anders beskriver hur han går förbi folk som sover uppe i stolar kring ankomsthallen och det rimmar inte heller helt med att skeppet precis blivit sprängt. Det talar med om att folk accepterat den hårda sjögången och inte reagerat direkt på de två smällarna som Anders redogör för.
Jag tror att en sprängning hade orsakat en enorm tryckförändring som lämnar spår av utblåsta fönster, trasiga dörrar osv. Lugnet som Anders nämner stämmer inte med vad som borde utspelat sig om en bomb hade exploderat. Anders beskriver hur han går förbi folk som sover uppe i stolar kring ankomsthallen och det rimmar inte heller helt med att skeppet precis blivit sprängt. Det talar med om att folk accepterat den hårda sjögången och inte reagerat direkt på de två smällarna som Anders redogör för.
