Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag är mest förvånad att man tillåts analysera bogvisiret. Dock så har väl många av dåtidens beslutsfattare pensionerade idag. Om detta är en coverup måste det vara en riktigt oskön känsla att som ny inom underrättelsetjänst få veta den sanna sanningen. Och följdfrågan blir om de är villiga att offra sig till 100% för tidigare beslutsfattare. Det måste vara en otroligt knepig situation som ingen vill hamna i. Lite som att anmäla eller inte anmäla någon inom sin familj.

Ok, nu när det är bevisat att sprängämnen är inblandade så kan vi ju nästan börja spekulera i hela förloppet.

1) Ryssarna är sura
2) Ryssarna smäller av en bomb på Estonia
3) Regeringen med Bildt i spetsen är medvetna om att smugglar. Förmodligen suger väl de av USA i vanlig ordning. De kollar snabbt upp en tänkbar förklaring, dels för att inte själva stå till svars och för att inte orsaka krig.
4) Då en tidigare färja gått ner pga av visiret, så blir det förklaringen
5) Politiker bearbetas och myndigheter instrueras.
6) Rapporter förvanskas och idiotiska förklaringar tas fram. Som att en besättning skall missa att gösstaken hoppar fram och tillbaka i timmar samtidigt som det smäller i båten.
7) När det börjar osa så beställer de överteckning för att skydda sina rövar
8) Andra länder börjar fatta att SE inte har rent mjöl i påsen och börjar forska

Till slut kommer sanningen fram.

Ni som avfärdar farbro_barbro, hur förklarar ni t.ex. att ingen (eller väldigt få) har hört den explosion som ska ha slitit upp skrovet? Eller varför ett hål långt över vattenlinjen kunde ta in någon betydelsefull mängd vatten?

Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur ni tänker om detta.

Innan ni hoppar på mig som en statsanställd så kan jag meddela att jag är 100% övertygad om att det är en cover up. Hur lätt politikerna godtog bogvisiret och gjorde det omöjligt att utreda saken vidare är ju typ ett vattentätt bevis på att den officiella förklaringen är rent bull crap. Men vad som hände vet jag inte, jag hoppas bara de ansvariga blir tvingade att förklara sig.

Lite samma tankegångar som dig. Dock så får jag inte ihop bucklan på bogvisiret. Ubåtsteorin tycker jag känns lite väl mycket Stefan och Krister. Och hur får man ihop de utåtbuktande hålen i skrovet med en ubåtskollision?

Ni som avfärdar farbro_barbro, hur förklarar ni t.ex. att ingen (eller väldigt få) har hört den explosion som ska ha slitit upp skrovet? Eller varför ett hål långt över vattenlinjen kunde ta in någon betydelsefull mängd vatten?

Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur ni tänker om detta.

Innan ni hoppar på mig som en statsanställd så kan jag meddela att jag är 100% övertygad om att det är en cover up. Hur lätt politikerna godtog bogvisiret och gjorde det omöjligt att utreda saken vidare är ju typ ett vattentätt bevis på att den officiella förklaringen är rent bull crap. Men vad som hände vet jag inte, jag hoppas bara de ansvariga blir tvingade att förklara sig.

Lite samma tankegångar som dig. Dock så får jag inte ihop bucklan på bogvisiret. Ubåtsteorin tycker jag känns lite väl mycket Stefan och Krister. Och hur får man ihop de utåtbuktande hålen i skrovet med en ubåtskollision?

Men har du sett några av dessa utlåtanden som LÅ refererar till? Vi vet inte vad ingångsvärdena var, vilka experterna var, eller om det fanns avvikande uppfattningar. Att det finns omfattande skador på bogvisirets botten är ju helt uppenbart, det säger LÅ också, men han vill hävda att orsaken måste vara en explosion.

Vi har ett 55 ton tungt bogvisir som slår upp och ner flera meter (blir väl sådär 1 MJ energi) och landar på förpik och/eller bulb beroende på hur pass långt gångjärnen slitit sig och ätit sig ner i fördäck. Vi vet inte hur många gånger det sker, det kan vara ett par, men också 10-tals gånger. Då är det för mig självklart att massiva skador uppstår undertill. Exakt hur de ”bör” se ut, hur skall någon säga det utan en exakt modell på hur infästning och fördäck ändras över tid?

Idén att en explosion skulle visa sig i skador på visirets undersida är också märklig, för det finns inga sprängskador på bogvisrets låsögla till bottenlåset. Är det inte där skadorna borde vara om visiret sprängts loss?

Men min kritik mot LÅ, och grunden till att denne numera är 100% foliehatt, är inte detta (enda)!argument han anför som stöd för sin hypotes om att bogvisiret sprängts loss. Det är att han ingorerar den massiv bevisningen som talar emot.

Ni som avfärdar farbro_barbro, hur förklarar ni t.ex. att ingen (eller väldigt få) har hört den explosion som ska ha slitit upp skrovet? Eller varför ett hål långt över vattenlinjen kunde ta in någon betydelsefull mängd vatten?

Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur ni tänker om detta.

Innan ni hoppar på mig som en statsanställd så kan jag meddela att jag är 100% övertygad om att det är en cover up. Hur lätt politikerna godtog bogvisiret och gjorde det omöjligt att utreda saken vidare är ju typ ett vattentätt bevis på att den officiella förklaringen är rent bull crap. Men vad som hände vet jag inte, jag hoppas bara de ansvariga blir tvingade att förklara sig.