Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vad säger du om att professor i metallurugi inte finner några tecken på mekanisk slitning, utan endast deformationer skapade av explosioner?

Hennes presentation finns på Youtube och hon sätter sin karriär på spel om hon hittar på sådant.

Jo men då måste man räkna in hur det gick till. Vem eller vilka var på båten och sprängde?
Hur såg deras plan ut för att fly båten innan den sjönk?
Betänk att vädret var värsta tänkbara, kallt och stormigt.

Man måste kunna placera in en eller flera GM också om teorin ska få bäring.

Om inte lasten har "självantänt"

Jag blir också helt knäckt av hur folk hakar upp sig på Ångström och hans teorier. Det intressanta är väl att metallurgens vittnesmål falsifierar den etablerade hypotesen om hur förlisningen gick till. Bollen ligger nu hos dem som försvarar den officiella förklaringen. Nu måste de förklara hur deformationerna på bogvisirets bottenplatta är förenliga med deras beskrivning av sjunkförloppet. Att då ägna all energi åt att attackera LÅ är absurt.

Nej.
Du börjar med att analysera tekniskt, då kan man konstatera att det finns tecken på att något skett.
När du gjort en teknisk undersökning så försöker du pussla ihop en teori om varför det blev så. Teorin bör komma efter att du har den tekniska backningen, absolut inte innan.

I detta fallet så har avsaknad av teknisk undersökning ( undra varför) lett till att teorier har kunnat flukturera utan att någon kan säga för eller emot.
Förhoppningsvis tar det här slut snart då t.o.m. Privatfinansierade undersökningar sker för att samla in bevis, då staterna varit helt ointresserade att göra detta.

Jag frågar dig, eftersom det inte finns ett hål i botten vid saunan.

Ja. LÅ's mål är att engagera allmänheten med sina frågor, han önskar ju mer än allt annat att få en oberoende och transparant utredning.

Att hans frågor är provocerande ( men har en poäng) är hela syftet med projektet Fokus Estonia.

Jösses se detta:
https://www.youtube.com/watch?v=zup7OxqMyoo

Men det finns i taket eller hur?

Kan det vara den feta kroken man använde för att bärga visiret?
Dessa bilder kommer ifrån författarna till Meyervarvets rapport:
https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter01/1-2-3_01.html

Fler bilder på kroken (I kapitel 1):
https://estoniaferrydisaster.net/download.html

Här är en kompilerad pdf av Meyervarvets orginalrapport:
https://github.com/davidkonrad/krimiland

Uppdateringar av rapporten från 2000-2006:
https://www.estoniaferrydisaster.net/sitemap.html

Och om någon frågar efter bevis;

https://youtu.be/OpTCqT-iWgQ

Det är presskonferensen där proffeessorn i metallurugi presenterar sina bevis osv.

45 minuter lång video och ljudet är inte det bästa, dock ser man betydligt dyrare kameror i bakgrunden och jag antar att discovery dokumenterar det där för uppföljningen.

Nuså Barbro, börjar vi närma oss punkten när vi tar upp diskussionen, som jag föreslog.

Lustigt att du tar upp vad LÅ "tidigare påstått", för nu kan jag börja gå tillbaka och granska vad du påstått gällande bogvisiret, dina uttalanden om "falska vittnesuppgifter" gällande att rampen faktiskt var stängd strax innan förlisningen osv. Du kommer väl hänga kvar här fortsatt?

Nu menar du att han måste förklara teorier om hur fartyget sjönk? Räcker det inte med att han bevisar att JAIC-rapporten (som du försvarar med näbbar och klor) nu faktist måste börja ses som ett rent falsarium? Att de missat detta är nämligen helt osannolikt, det måste du ändå hålla med om.

Men har du sett några av dessa utlåtanden som LÅ refererar till? Vi vet inte vad ingångsvärdena var, vilka experterna var, eller om det fanns avvikande uppfattningar. Att det finns omfattande skador på bogvisirets botten är ju helt uppenbart, det säger LÅ också, men han vill hävda att orsaken måste vara en explosion.

Vi har ett 55 ton tungt bogvisir som slår upp och ner flera meter (blir väl sådär 1 MJ energi) och landar på förpik och/eller bulb beroende på hur pass långt gångjärnen slitit sig och ätit sig ner i fördäck. Vi vet inte hur många gånger det sker, det kan vara ett par, men också 10-tals gånger. Då är det för mig självklart att massiva skador uppstår undertill. Exakt hur de ”bör” se ut, hur skall någon säga det utan en exakt modell på hur infästning och fördäck ändras över tid?

Idén att en explosion skulle visa sig i skador på visirets undersida är också märklig, för det finns inga sprängskador på bogvisrets låsögla till bottenlåset. Är det inte där skadorna borde vara om visiret sprängts loss?

Men min kritik mot LÅ, och grunden till att denne numera är 100% foliehatt, är inte detta (enda)!argument han anför som stöd för sin hypotes om att bogvisiret sprängts loss. Det är att han ingorerar den massiv bevisningen som talar emot.