Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Bryter in här eftersom jag, till vissas förtret...., gillar vrida och vända på filmsekvenser och bilder 😏

1. Estonia ligger med närmare 135 graders slagsida vilket betyder att när ROV filmar den del av Estonia som går nedåt mot och sedan dikt an mot havsbotten så ser man uppåt på Estonias SB-sida. På samma vis innebär det att när ROV-kameran panorerar uppåt i bild så filmar den nerför skrovet och mot botten till på Estonia.

2. Såsom Estonia ligger nu ska fendern enligt uppgift vara synlig längs med hela SB-sidan.

3. Bildäckets golv ligger på samma nivå som fendern

4. Precis i slutet av filmen från SR Ekot panorerar kameran så man ser in mot där skrovet går ihop mot havsbotten och ingen fender syns där.
https://sverigesradio.se/artikel/ekot-avslojar-forsta-filmen-pa-estonias-andra-hal

5. På HK 2021:s sida med pressbilder finns en längre sekvens av samma film - filnamn: 16.07.2021_Rene Arikas annab ülevaate..
https://pilv.mkm.ee/s/sWqlesShxLKcUM2#/
Mellan 2:15 till 3:30 visas samma hål och vid 3:15 syns mer av hur kameran panorerar där SB sida möter klipphäll på havsbotten och ingen fender syns där.

Baserat på det kommer jag fram till att eftersom fendern inte syns måste den ligga precis ovanför i bild vilket innebär att på ett rättvänt fartyg ger det att hålet ligger precis ovanför fendern.

6. Detta stödds av att vid 3:00 i HK 2021:s film pekar Arikas och säger "autodekki" vilket torde betyda att han säger att man ser in på bildäck och om bildäck syns måste ju hålet vara ovanför fendern, dvs just ovanför där blå skrovfärg slutar.

Eller?

Ändå roligt att en sådan foliahatt som du slänger dig med följande ord:
bevisat
vetenskap
faktum

Okej så låt mig försöka förstå shillsen nya taktik. Metallurgi är numera häxkonst? Estonia sprängdes, debatten är efter idag över.

Du kan kolla LÅs föredragning på YT, komplett med Wittes (?) gamla modell av förskeppet. Se länk ovan.

Ganska underhållande; jag har bara hunnit se hur LÅ först förklarar att JAICs hypotes är att botten på visiret deformerades men att detta inte stämmer, sedan gå in i ett resonemang om att det är ännu mer deformerst fast lite mer bakåt… Han verkar ha tappat det helt, den gamle ledamoten i försvarsutskottet.

Jag vet inte om hans ubåt och hålet midskepps kommer in senare.

I Filters senaste reportage om Estonia omnämns ett fartyg som sjönk på 5 minuter. Så spannet för hur lång tid det kan ta för ett havererat fartyg att sjunka får nog anses vara ganska brett.

Ibland kan det ta 5 minuter och ibland kan det ta dagar beroende på konstruktion på fartyg och skadeprofil.

Okej så låt mig försöka förstå shillsen nya taktik. Metallurgi är numera häxkonst? Estonia sprängdes, debatten är efter idag över.

I Filters senaste reportage om Estonia omnämns ett fartyg som sjönk på 5 minuter. Så spannet för hur lång tid det kan ta för ett havererat fartyg att sjunka får nog anses vara ganska brett.

Ibland kan det ta 5 minuter och ibland kan det ta dagar beroende på konstruktion på fartyg och skadeprofil.

Det du påpekar har jag och HusvagnSvensson diskuterat i veckor i tråden. Det är helt riktigt att det inte är lätt att få ihop vittnesuppgifterna från de tre i ECR med andra kända fakta, men det du gör är att ta fasta på en enda detalj (Sillastes skiss av rampen och vattnet) och strunta i allt som talar för att rampen faktiskt var öppen. Notera att Sillaste är den ende som säger något om att rampen är uppe; ditt inlägg ger intrycket att alla tre säger det. Tidsangivelsen du anger är också en fri fantasi, eller antagande om man är snäll. Sanningen är att vi inte har en aning om vad klockan är när de tre tittar i monitorn. Det är dessutom så att Treu som tittar först av allt att döma gör det innan överhalnkngen, för han säger att slagsidan på 10-15 grader kommer flera minuter efter att han ser vattne (https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm)

Några exempel som visar att rampen var öppen:
- 3M Treu som är den förste som ser vatten i monitorn säger redan i ett av de allra första förhören att det kommer in så mycket vatten att kameran sköljs över med vatten. Det är inte förenligt med att det bara är en glipa vid sidan under hela förloppet.
- Vi vet att det är mycket vatten på bildäck från flera vittnesmål: dels MM Kadak som ser ”vågor på bildäck”, dels de 8-9:överlevande som ser vatten tränga in från eller nedanför dörrarna till bildäck 2. Hur kom så mycket vatten in om det bara är en mindre glipa vis sidorna*?
- Vi vet genom minst 5 vittnesmål att bogvisiret saknades då Estonia sjönk, och det bärgades dessutom 1500 m från vraket. Det finns inget rimligt sätt för bogvisiret att ramla av utan att dra ner rampen. Rampens överdel med ”läpparna” är dessutom helt demolerad vilket visar att något pressat mot den ovanifrån.

Jag vill avslutningsvis förtydliga att jag inte på något sätt vill vifta bort de invändningar mot scenariot med bogporten. Diskussionen är intressant, och viktig även om vi knappast någonsin når klarhet. Det är bara inte så enkelt och tydligt som du gör gällande.

det är problematiskt att hävda att de nya bevisen pekar på att estonia förliste p.g.a. sprängning. däremot har det tveklöst sprängts på estonia. mest troligt efter förlisning och mest troligt av militären. det kommer dom inte undan längre.

Vilket fartyg, samt fanns det skador under vattenlinjen i det fartyget också?

Passagerarfärjor sjunker inte som stenar, om det inte finns skador under vattenlinjen.

https://static-cdn.sr.se/images/1602/2657962_1200_675.gif

PUNKT.