Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nej, vi vet lika lite om det som att han är utslängd ur Esbjörns team och att de försöker tysta honom, som du försökte låta påskina.

Absolut. Dock är det inte säkert att Esb har det förtroendet för Mats att han tillåter det. Vill inte Esb bli "räddad" så kan ingen tvinga honom. Om så är fallet hade jag själv hållt låg profil i en sådan situation och resonerat så gott det går med Esb när han är mottaglig.

Jag tror inte det går att göra denna fråga svart och vit heller för det är nog inte så enkelt. Vi har ingen aning om vad Esb sagt till de olika parterna eller vilka eventuella avtal de ingått muntligt och varför. Ofta är det komplext.

Jag kunde inte hålla med dig mer angående de fetade raderna.

Det är därför som det mesta vi skriver här som inte är strikt juridiskt, blir gissningar och spekulationer. Vi får se om frågeteckena om det som ligger utanför det juridiska, rätas ut något efter rättegången.

Ja. Min gissning är att det inte kommer ingå i det juridiska alls. Det är som jag ser det helt orelevant för den juridiska frågan.

Oavsett, tyvärr tror jag hela denna historien kommer ha en stor förlorare och det är Esb. Det säger jag utan att lägga klander på Ebba för tittar man på tidslinjen så ser jag inte att det funnits möjlighet att välja en annan utväg utan att förlora en massa kapital på ena eller andra sättet.

Verkar som att strategin är att röra till allt så in i helvete mycket det bara går. Med vetskapen om att det i slutändan inte går att begripa någonting.

Nu har jag missat orsaken till att EB inte betalade köpeskillingen. Var det för att hon inte hade något konto att betala till?
Och kan man i dylika tvister använda spärrkonto hos länsstyrelsen?

Om någon tror att de ska få ärva (läs Matz), så är h*n så klart sur när fastigheten säljs till någon annan. Det är inte så märkligt och fullt mänskligt.

Majkgård har trots allt fått ärva under liknande omständigheter tidigare och det verkar vara hårda fakta som hon inte förnekar. Så att dra en parallell till Esbjörn och Ulf som bor där, är faktiskt inte så svårt gjort. Varför tar en 70-årig gammal tant hand om en lika gammal gubbe och låter honom bo på sin kursgård? Blockera ett rum som annars kunde hyras ut och frivilligt ta hand om samma gubbes hygien och övriga liv? Varför slängdes Esbjörn ut och ska sättas på hem nu helt plötsligt och Majkgård som har tagit hand om Esbjörns ekonomi skyfflar över det ansvaret på någon annan som dessutom får en fullmakt med makt utöver det behövliga? Nej, att det är något bakomliggande intresse från Majkgårds sida, är långt ifrån otroligt.

Ebba hade noll och ingenting med Esbjörns förehavande med fastigheten att göra. Men sedan Esbjörn skrev på, så är det faktiskt i Ebbas intresse på flera plan, inte minst juridiskt och ekonomiskt.

Oisin är nog långt ifrån på Ebbas sida, men han verkade ha lite heder i kroppen och faktiskt nyanserade Brännströms-Expressenbild av hela historien. Kanske var det för att sätta dit Expressen, eller för att han har lite journalist-heder ändå.

Vad gäller Esbjörns ombud, både föregående och nuvarande, så har de inte lyckats speciellt bra med att påvisa något fuffens med affären, utan tvingas till att granska det finstilta och hoppas att lösningen ligger där. De har samtidigt fört en smutsig kampanj i media och det gör man inte om man har rätten på sin sida.

Huruvida Ebbas mor framför osanningar eller inte, det kommer vi aldrig få reda på om ingen har videofilmat deras möte. Det kommer stå ord mot ord. Det var någon anonym som uttalade sig i någon tidningsartikel om hur Esbjörn betedde sig den dagen och om det inte är Ebbas mor, så finns det fler som har pratat med Esbjörn. Så det finns uppenbarligen några kaniner de kan dra ur rockärmen om det behövs.

Men varför skulle Ebbas mor ens behöva ljuga? Vi alla har haft chansen att se Esbjörns intervjuer och inte verkar han ha problem med minnet i dessa intervjuer. Han är talför och tänker efter innan han säger något, har koll på detaljer och kan till och med dra rövarhistorier och vara otrevlig.

Nej, hade gubben haft lite heder i sin gamla kropp, hade han skrapat med foten, varit lite ödmjuk och bett Ebba att backa och sett till att hon gick skadeslös ur det hela. Han skrev frivilligt på ett avtal och avtal ska hedras och ångrar man sig, så får man väl ta konsekvenserna och försöka lösa det på bästa sätt. Att gå ut i media och smutskasta köparen är utpressning och inget annat. Folk reagerar olika på utpressning och Ebba valde att fightas tillbaka.

Varför hon inte betalade kvarvarande köpeskilling var förmodligen för att Esbjörn inte dök upp till avtalat möte på banken.

Vad gäller de pengar hon avsåg att betala köpeskillingen med, så var de ett lån från banken och de lånade inte ut pengarna till Ebba om inte Esbjörns lagfart bytte ägare samtidigt. Fastigheten är säkerheten i det lånet.

Hon kunde säkert ha deponerat hos länsstyrelsen om hon hade haft rörliga medel till förfogande, men min teori är att hon, liksom alla andra med stora tillgångar, inte har de tillgängliga direkt där och då, utan de är uppbundna i olika investeringar och kostar lite tid att få loss. Frågan är också om hon ens tänkte på att deponera, för det var något hon gjorde långt senare.

Hade det förändrat något juridiskt om hon deponerat pengar dagen efter eller veckan efter? Om juridiken är så petig att pengarna måste in den dagen, så är det ju kört oavsett hur man gör.

Sedan är en knäckfråga i vilken ordning allt ska ske i. Vissa hävdar att det ska ske en likvidavräkning först, innan en slutbetalning kan ske och det låter i mina öron logiskt.

Exaktemente min kära ”Blomman” de premisser tingsrätten bedömer vittnesmålens bevisvärde efter.

”I domstol brukar det inte handla om vad man hört. Det man ska höras om i domstol är vad man iakttagit och hört på plats, annars har det man säger inget bevisvärde.”


Andrahandsuppgifter och efterhands konstruktioner har inget bevisvärde……….

Eftersom vi inte är helt säkra på vad som hänt och händer och därmed vad Esbjörns bevekelsegrunder i affärstvisten är, tycker jag att det är svårt att bedöma vad som han skulle kunna komma att uppleva som en förlust. Är det pengar, huset, ilskan över att Ebba pressade och lurade honom, att blidka Monika och/eller Margareta eller sörjer han för Matz. Bryr han sig om negativ medial uppmärksamhet, anseende utanför byn? Förlust/vinst avgörs av hans motiv.

Då är det lättare att utröna vad Ebba skulle kunna uppfatta som en förlust: förlora huset som hon behöver till sig själv och sina två barn, pengar, tappa anseende hos klägget, medial negativ uppmärksamhet, minskat förtroende som partiledare och vikande opinion för KD. Även om hon skulle vinna en eller några av dessa, skulle förluster inom andra delar kunna göra att hon som helhet kommer att uppfatta affären som en förlust.

Några förluster har hon dessutom redan drabbats av, som en följd av affären.

Eller så säger hon det inte och förskönar Ebba istället. Karaktärsvittnesmål från mödrar är vanskliga.

Varför skulle någon ställa den frågan till Ebba? Vad har den för relevans i tvistemålet?

Esbjörn har sagt att Ebba har pressat och lurat honom att göra något som han inte vill, så frågor om hennes person hade varit för att få en uppfattning om hur Ebba fungerar och är kapabel att göra när hon inte får som hon vill.