Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det påstås av en mycket oseriös skribent (som aldrig visar källor på sina fantasier) vad ett vittnesmål från kärandens mamma skall innehålla. Detta är vad som står i rättens sammanställning Aktbilaga 103:

Förhöret åberopas till styrkande av
- att hon har uppfattat att Esbjörn Bolin har varit överens med Ebba Busch om att
sälja fastigheterna och att Esbjörn Bolin i samband med att hon var på plats i
huset i samband med vissa tomtarbeten den 30 augusti 2020 gav uttryck för och
agerade som att han dels var väl införstådd med att han hade avtalat med Ebba
Busch om att sälja fastigheterna, dels att han ville sälja fastigheterna,
- att Esbjörn Bolin inte i samband med att hon träffade honom den 30 augusti
2020 eller vid annat tillfälle agerat på sådant sätt att hon kunnat uppfatta några
särskilda brister i hans kognitiva förmåga eller kunnat få uppfattningen att han
inte skulle ha förstått att han sålt fastigheterna, samt
- att Ebba Busch inte agerat påtryckande eller på annat olämpligt sätt gentemot
Esbjörn Bolin i samband med förhandlingarna eller köpekontraktets
undertecknande utan att Ebba Busch tvärtom sett till att Esbjörn Bolin getts gott
om tid att gå igenom avtalet.

Det är ju du som eldar på och försöker att förminska vittnens trovärdighet innan rättegången. Du gör det inte bara en gång utan du gör det i inlägg efter inlägg, sida upp och sida ner.
Frågan är väl om du skall fortsätta att ifrågasätta Ebbas mamma för att hon just är mamma eller om du skall ge dig på något annan vittne idag.

Vi har fri bevisprövning i Sverige som ger varje part rätt att själva bestämma hur de vill bevisa något, typ att allt gick "schysst och korrekt" till. Ur Ebba Busch synvinkel är lilla mamma ett utmärkt vittne.

Sen är domstolen fri att pröva bevisningen efter tycke och smak. Medias intresse kommer borga för att vittnesmålet värderas utifrån förtjänst, alltså det sanna värdet av detta vittnesmål. Det vi alla vet om modersinstinkten och mammans påverkan över den slags person hon fostrat i sann livets ord anda, borde minska bevisvärdet, när orsak och verkan uppenbaras.

Vad jag uppfattat är inte mamman läkare, och hon har inga referensramar på hur Esbjörns kognitiva svårigheter visar sig vid olika tidpunkter och under olika förhållanden, som när han blir utmattad efter tjat och påtryckningar.

Att mamman påstår saker som att Esbjörn varit införstådd med olika saker, som hon inte kan veta något om, eftersom hon inte varit närvarande under avtalets undertecknande, eller känner Esbjörn, visar på att hon är partisk. Det ska till att dottern ärvt mammans slughet för att en tingsrätt ska värdera hennes vittnesmål för med än vad det är.

Sakkunniga är de som brukar ha en avgörande roll i bevishänseende när en tvist ska avgöras. I detta fall är det svårt att komma runt sakkunnigutlåtande och dennes vittnesmål som förklarar de svårigheter Esbjörn har. Den sakkunnige har undersökt Esbjörn. Det som väger tungt är att Esbjörn redan haft dessa svårigheter lång tid, innan Ebba Busch drabbade honom med sina planer på att ta över hans egendom.

Att undergräva en vanlig vårdgivare, en sakkunnig som har en personlig relation med en patient, skulle ge prejudikat på att alla medborgare måste undersökas av experter med professorstitel, en sak som bara sker i Ebba Busch trashiga skalle. Det handlar om Esbjörns kognitiva svårigheter, och inte om en akademisk tvist där alla som har beröring med Esbjörn är fiender till Ebba Busch. Att undergräva en sakkunnig i detta fall så som Ebba Busch gör är linje med det grova förtal hon redan gjort sig skyldig till.

Medias bevakning garanterar att domstolen förhåller sig objektiva, och inte tar sig för stora friheter när bevisen ska värderas. Där gjorde Binninge ett bra jobb, genom att han vet att den fria bevisprövningen, kan innebära frihet från det som avses med bevis.

Bra Pappa! Jag tyckte också för ett tag sen att det drogs lite för stora växlar på Mamma-vittnesmålet, varför jag postade det här då:

Tack Pappa, för bekräftelsen att jag hade uppfattat det korrekt!

Då återstår det bara att se hur mycket vikt som läggs vid Mamma-vittnet. En och annan skulle kunna drista sig till att tro att man inte är helt ojävig, när ens frånskilda dotter och barnbarn söker bostad för att få livspusslet att gå ihop. Vi får se hur domarna resonerar.

Nu har du läst slarvigt. Det är framförallt Ebbas mammas tillförlitlighet jag är fundersam till. Fundera gärna lite på skillnaden till det du påstår att jag förminskar hos henne.

Vidare finner jag det komiskt med denna förfäran att man även synar Ebbas vittnen, med tanke på hur Esbjörns vittnen har nagelfarits innifrån och ut.

Att diskussionen om Ebbas mamma nu blir lång, beror framförallt på att somliga blir så upprörda över att man ens nämner problematiken med att kalla sin egen mamma som vittne, om sin motparts kognitiva status, hans intentioner och hur avtalsskrivningen gick till som hon inte var med på. Detta utifrån att Mamma har lyssnat till sin dotter och träffat Esbjörn vid en slyröjning.

Detta tillsammans med att Mamma sörjer för sin frånskilda dotter och hennes barnbarns bostadssituation, gör hennes vittnesmål svagt i mitt tycke. Så svagt att jag är förvånad att hon kallats. Men i och för sig; Mamma kanske inte gör någon skada i alla fall.

Det är helt som vanligt hos Krmkr. Läskunnigheten är bristfällig, och förståelsen är ännu sämre. Vi som klarar av att läsa rättens sammanställning Aktbilaga 103 gör inte samma tolkning. Vi läser och förstår vad som står. Kärandens mamma skall inte vittna om att Esbjörn inte har kognitiva svårigheter. Det är bara i din fantasi hon skall göra det. Och för att du skall få en liten smula (det verkar vara viktigt för dig!) : Visst en mamma är en nära relation till käranden men jag tror ju rätten klarar av att förstå detta själva utan andras hjälp.


Det vore klädsamt om du någon enda gång skulle problematisera den nära relation som Esbjörns vittnen har till Esbjörn. Den stora press som Margareta har som i Barrys rapport, Aktbilaga 29, fungerar som Esbjörns närmaste anhörige. Denna Margareta som har en historia av arv från gamla gubbar, se Cantwells artikel i Aftonbladet. Hennes makt över Esbjörn är kolossal. Likaså har Lullma med sin generalfullmakt, Aktbilaga 40, stor makt över Esbjörn. Kom igen nu klarar du uppgiften?

Du skrev själv (om du vill kan du kalla det en källa om det får dig att tro mer på det):
"- att Esbjörn Bolin inte i samband med att hon träffade honom den 30 augusti
2020 eller vid annat tillfälle agerat på sådant sätt att hon kunnat uppfatta några
särskilda brister i hans kognitiva förmåga eller kunnat få uppfattningen att han
inte skulle ha förstått att han sålt fastigheterna."
Om du får detta till att att Ebbas Mamma inte ska uttala sig något om Esbjörns kognitiva status, så får du väl göra det. Själv blir jag mest förvånad över att du kan dra en sådan slutsats.

Det finns säkert de i tråden som håller med dig om att Ebbas mamma fått alldeles mycket uppmärksamhet, medan Monika och Margareta knappt fått nån. Eftersom jag inte är en av dem, så är det bättre att du vänder dig till de som tycker som du, om du nu anser att Ebbas Mamma-vittne är tabu att diskutera.

Krmkr måste som vanligt skedmatas annars förstår han inte.

Krmkr påstår att kärandens mamma skall vittna om: "Esbjörn har inga kognitiva brister" OBS INGA.

I Aktbilaga 103 står: "att Esbjörn Bolin inte i samband med att hon träffade honom den 30 augusti
2020 eller vid annat tillfälle agerat på sådant sätt att hon kunnat uppfatta några
särskilda brister i hans kognitiva förmåga ..." OBS kunnat uppfatta några särskilda brister.

Vad de flesta förstår är att INGA betyder en sak och kunnat uppfatta några särskilda betyder en annan. Förstår du nu!

Du försöker inte ens att förstå dig på Margareta och Lullma problematiken . Mycket tydlig blir din agenda, men men det är din fulla rätt att visa vilka brister ditt engagemang har!

Om du nu verkligen har varit fotbollsdomare - ja då borde du kunna uppvisa en större objektivitet än vad du gör här.

Du upplever inte de som är emot Ebba som en fotbollsklack?

Men som jag antar, att du har en agenda med ditt skrivande och kanske även uppdragsgivare.

Kära Pappa!
Det blir svårt att diskutera med någon som är så sematiskt överkänslig att de inte ens tillåter att förkorta "agerat på sådant sätt att hon kunnat uppfatta några särskilda brister i hans kognitiva förmåga" till "inga kognitiva brister". Detta samtidigt som du låter vilda teorier om sekter som Esbjörn är i händerna på och juridiska ombud som arbetar emot Esbjörns vilja, passera oemotsagt.

I alla händelser är Ebbas Mamma knappast sakkunnig på Esbjörns kognitiva förmåga, utifrån information som hon erhållit från sin dotter och vid en slyröjning. Med tanke på hur den neurologiska specialist som träffat och utrett Esbjörn, sakkunnighet och ärlighet ifrågasattes i tråden, är det återigen förvånande att somliga låter modern passera ostört.

Utifrån det förhållningssätt som du uppvisar i detta ärende, tolkar jag det som att du är väldigt partisk i denna historia. Du väljer istället att se det som att dina meningsmotståndare saknar läsförståelse, är oseriösa, att de har skygglappar, att de inte förstår det som du förstår och ibland att för att de är psykopater. Det är naturligtvis din fulla rätt att se det på det sättet, men några vidare potenta argument skulle jag inte säga att det är.

Du har rätt om att mamman visar på svaghet. Men det kan lika gärna vara så att mamman är den enda Ebba Busch kan lita på, i hela Marielund. Ett bra vittne vore en person som iakttagit det saken handlar om. Nu var inte Ebba Busch mamma med när avtalet skrevs på, och det mesta hon ska vittna om har hon hört från sin dotter.

Det är tråkigt för oss alla att Theo på Sjönära inte är kallad som vittne. Honom, och hans inblandning och rådgivning, har vi alla anledning att vara nyfikna på. Men han gömmer sig under en sten, där han hör hemma.

Som jag skrev anser jag efter att ha hängt i tråden några månader, att kan inte inte har upplevt det omvända förhållandet i lika hög grad, när något om Esbjörn problematiseras, även om kritiken inte uteblivit där heller.

Handen på hjärtat, tycker du verkligen det själv?

(Jag lämnar dina ad hominem därhän, istället för att svara med samma mynt.)