Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det är möjligt att hans motivation försvann efter Cantwells artikel i Aftonbladet om Majkgårds tidigare arv.

Ebba Buschs mamma skulle i de flesta rättsliga sammanhang framställas som en person som sitter i jävs position i ärendet.

Dessutom, vad ska hon vittna om, hon har vad jag vet inte varit närvarande vid något tillfälle, ska hon vittna om hörsägen på stan? Ska hon vittna om Ebba Buschs karaktär? som dessutom mest troligt är formad till stor del från mamman så då vet vi ju hur illa det kan vara.

För att utvidga den teorin kan det ju vara så att Mats inser att Esb faktiskt kommer förlora mer och mer ju längre och mer han strider och låt oss säga att majkgård åker ur bilden, så minskar hans potentiella arv.

Det hela har blivit en oerhörd tragedi.

Matz var med i ett tidigt skede, den första artikeln kom den 9:e oktober och följdes upp den 12: oktober med ett flertal artiklar med Matz där han viftar med testamentet. Det har uppenbarligen hänt något därefter som har gjort att Matz försvann snett ut till vänster.
Det är möjligt att han har insett att han bara har agerat som en nyttig idiot och att tanken aldrig var att han skulle ha ärvt fastigheten. Sannolikheten att Matz skulle få fastigheten blev inte större när Lullmaa fick Generalfullmakten.

Matz är inte ensam släkting och arvtagare vilket gör att han kan ha fått en uppsträckning för sitt påhitt att byta 4/27 mot 27/27 av fastigheten samt att han har motsatt sig försäljningen vilken skulle inbringa cash som kan ärvas istället för att de bränns i någon idiotisk juridisk strid.

Det kan ju faktiskt ha varit diskussioner inom närmaste släkten där det framkommit att ingen av dom är intresserade av att köpa, har förmågan att köpa/lösa ut de som är intresserade. Dvs alla intressenter är helt okay med att de får pengar istället för fastighet. Då är det svindumt att förlänga en tvist om de tror att Esbjörn kommer förlora. Det blir ju bara mindre pengar till dom.

Men Esbjörn har, likt Ebba, målat in sig i ett hörn, så processen måste ha sin gång oavsett. Kanske kan Esbjörn förlika sig med tanken att förlora i en rättegång, men inte med att backa frivilligt?

Den här affären har kommit att handla om rätt mycket mer än "lite pengar"!
Först och främst, även om det skulle kosta Ebba Busch ett par hundra tusen så är det fortfarande inte lite pengar för en normal dödlig, men det förminskar du för att plocka billiga retoriska poäng.
För det andra så har Ebba Busch ju längre den här farsen har pågått ökat insatsen. Skulle Ebba Busch förlora tvisten så kan inte hennes parti backa henne längre, skadan för KD skulle bli enorm. Ve och fasa så kanske Ebba Busch måste söka ett riktigt jobb, kanske målar hon en fasad nära dig nästa sommar?

Ebba Buschs mamma skulle i de flesta rättsliga sammanhang framställas som en person som sitter i jävs position i ärendet.

Dessutom, vad ska hon vittna om, hon har vad jag vet inte varit närvarande vid något tillfälle, ska hon vittna om hörsägen på stan? Ska hon vittna om Ebba Buschs karaktär? som dessutom mest troligt är formad till stor del från mamman så då vet vi ju hur illa det kan vara.

Jag tror att hon motiveras av det du skriver, men jag försökte hålla argumentationen lite neutral så även de som agerar i tråden av rent personlig aversion mot den politik hon företräder ändå kanske ska få en liten förståelse för varför det är nästan omöjligt för henne att ensidigt annullera affären, när det innebär att hon förlorar på alla plan genom detta. Via en rättslig förhandling kan hon visserligen också förlora allt men hon kan även vinna allt.

Det är lustigt hur vittnena på den ena sidan uppfattas som alltigenom trovärdiga och tillförlitliga, medan de på den andra sidan beskrivs som opålitliga och jäviga. Detta trots att den föregående tagit dit morsan.

du inser inte att du beskriver din egen åsikt...?
Du har ju nu i massor med inlägg förkastat alla ebbas vitten som icke trovärdiga, men samtidigt sagt att alla esbjörns är trovärdig.
Du är unik i ditt ohederliga sätt att argumentera.

Det är lustigt hur vittnena på den ena sidan uppfattas som alltigenom trovärdiga och tillförlitliga, medan de på den andra sidan beskrivs som opålitliga och jäviga. Detta trots att den föregående tagit dit morsan.

Nu tänkte jag inte på Juholts definition på klägg, utan mer generellt. Han ser personer som klägg och jag tänkte mer på ryktesmässigt och juridiskt bagage i det här fallet.

Esbjörn kommer förlora på det här. Majkgård försöker få in honom på hem om ryktet är sant. Det har gjorts en massa minnesundersökningar på Esbjörn och han har skrivit på fullmakter som kan styra upp hans liv, eller fucka upp hans liv, beroende på humöret på den/de som sitter på fullmakterna. Han har förvisso fått strålkastarljus på sig, men det är inte odelat positivt för hans del.