Tre män begärs häktade efter grov våldtäkt, Mariestad, 2021-02-21

Tomatkungen: Hahah otrohet nu altså , från att vara äckliga våldtäktsmän till att vara otrogna as nu ist😂😂😂 ja man märker ju vilka jävla totalt menlösa människor det är som skriver här . Fan synd om dig.

Ok. Jag får förklara detta i steg.

1. Enligt domen är det utrett att hon har blivit våldtagen (hennes ex som visste om att hon inte ville ha sex med de övriga två männen är rent av dömd för oaktsam våldtäkt eftersom han lät de två männen ha sex med hans ex, fast han visste om att hon inte ville ha sex med dem. Han frågade henne inte om hon ändrat sig, han bara lämnade henne där, naken och drogpåverkad. Helt korrekt att han dömdes för denna oaktsamhet). Det är dock inte fastställt vem av de två som våldtog henne med bilnyckeln och därav kan ingen dömas för våldtäkten. Helt korrekt, vi ska inte ha oskyldigt dömda i fängelse. Men faktum kvarstå: hon blev våldtagen. Läs domen.

2. Och eftersom det är utrett att hon blev våldtagen, har alltså några haft sex med henne (mot hennes vilja). Och detta är också utrett, vilka de är.

3. Har man sex med någon (vare sig den vill eller inte) och man har ett förhållande, så är man i regel otrogen.

4. Är man otrogen och ens partner får reda på det så har man sabbat sitt liv med sin partner big time.

Slutsats: är man otrogen (vare sig man har sex med någon som vill eller om man våldtar någon) så kommer man sabba sitt liv. Och då är man skyldig till detta själv. Således har dessa mön sabbat livet för sig själva. Detta kan de inte skylla över på någon annan.

Du verkar välja att missförstå med flit. Det är hennes ex som varit oaktsam, inte hon. Han var oaktsam som visste att hon inte ville ha sex med hans två polare, men ändå lämnar henne ensam och naken och drogpåverkad i ett sovrum med dessa två män som har börjat ha sex med henne. Därav blev han dömd för oaktsam våldtäkt. Helt korrekt dom.

Det går inte att bevisa vem av dessa två män som våldtog henne med bilnyckeln. Därav kan ingen av dem dömas för det. Helt korrekt dom. Någon av dem kan ju vara oskyldig till detta och oskyldiga ska inte sitta i fängelse. Därav måste båda frias, även om någon av dem är skyldig. Den andra är ju som sagt förmodat oskyldig. I övrigt kunde de ju inte veta om att hon inte ville ha sex med dem. Hon kunde inte prata och meddela sig om detta pga. drogpåverkan och något annat som finns beskrivet i domen. Men det fanns en person som visste att hon inte ville ha sex med dem. Och han lämnade henne ensam, naken och drogpåverkad med dessa två män utan att höra med henne om hon ändrat sig gällande sin tidigare ståndpunkt att hon inte ville ha sex med dem. Där var han grovt oaktsam. Och därav blev han dömd. Helt korrekt dom, som sagt.

Målsägandes ex lät sina två polare ha sex med målsägande, även fast han visste att hon inte ville det.

Det finns ett brott begånget: våldtäkt. Det går bara inte att veta vem av de båda männen som våldtog målsägande och därför frias båda. Men det är utrett att hon har blivit våldtagen. Vilket hon inte blivit om hennes ex sagt ifrån. Han visste ju att hon inte ville ha sex med de två männen (för att hon inte litade på dem). Istället lämnad han hennes ensam, naken och drogpåverkad med dem när de har börjat inleda sex med henne. Hans agerande har fått honom fälld för oaktsam våldtäkt.

Men hon hade ju sex med dem. oralsex men endå.


Det återstår väll att se, den första domen var ju inte korrekt. men visst, har han bedömts och defacto gjort så med uppsåt, så har han ju varit oaktsam.

.

Målsgande hade ju sex med hans två polare, därav ingen våldtäkt.


Ja, det var min påäng, de har inte skett någon våldtäkt, utan exet som visste om att hon inte ville ha sex med dom, fast hon hade sex med dom, dömdes för att han visste det till oaktsam våldtäkt.

hade de våldtagit henne så hade tingsrättens dom hållit bättre. eller om exet sagt ifrån, då hade de andra dömts för våldtäkt.

Det handlar inte om uppsåt, det handlar om oaktsamhet. Det han visste med säkerhet var att hon inte ville ha sex med hans två polare, detta hade hon redan klargjort för honom. Om han hade anledning att tro att hon ändrat sig vad gällde detta så skulle han ha frågat/inhämtat samtycke. Det gjorde han inte. Istället lämnar han henne utelämnad, naken, drogpåverkad med två snubbar som börjar ha sex med henne, trots att hon sagt till honom att hon inte vill ha sex med dem. Grovt oaktsam handling av honom.

Målsägande har blivit våldtagen med en bilnyckel. Hon har alltså blivit våldtagen. Bevisligen. Och två män som hon inte ville ha sex med har haft sex med henne när hon ligger naken och drogpåverkad och utelämnad.

Att männen frias beror på att det inte går att bevisa vem av de två som våldtog henne med bilnyckeln. Men fortsatt har målägnade blivit våldtagen.

Tomatkungen: är du dum i huvudet ? Ingen våldtäkt har begåtts , dessutom var det hon som knäppte upp deras byxor o vela suga deras kukar , bad om att få deras kukar i sig med . Att hon inte ha velat haft sex me dom är rent skitsnack.

Så ta dina fake teorier o stoppa upp i din röv.

Nej. Jag har läst domen. Har inte du gjort det?

Mina teorier? Är man otrogen (vare sig man är det med någon som frivilligt vill ha sex eller om man våldtar någon) så har man förstört sitt liv själv. Vare sig dessa män eller du kan skylla över männens misstag på målsägande.

Så man förstår sitt liv om man är otrogen tycker du ? , jag har läst hela domen förstår du inte att hon har ljugit om allt
Så har du inte alla hästar hemma .

Nuevablue, lilla springpojke. Ett tips är att sluta försköna Mariestads egna lilla Tony Montana- wannabe och hans följehund. Dessa s.k. ”Män” har trots att dom inte blivit fällda begått hemska handlingar mot en drogpåverkad tjej. Att du fortsätter försvara dom i inlägg efter inlägg är skamligt.

Mycket bra skrivet! Frågan är hur och av vem dessa imbeciller uppfostrats. det värsta av allt är ju den onda cirkel som dom för vidare till sina egna barn att alla är bara hor×r, fit××r etc och allt ska knu××as.
Glamoricera att man bedrar sina barns moder lägg bara av!! Deras partners är säkert jättenöjda med det.
Prat om heder och respekt tvi säger ja bara.

Ja, man förstör sitt liv om man gör olagliga och omoraliska handlingar. Sådant biter en själv i svansen förr eller senare.

Vad skulle hon rimligtvis få ut av att ljuga om något sådant? Domen visar på att hon har blivit våldtagen. Läs domen. Ordentligt.

Domen. (i övrigt friades 2 tilltalade från våldtäkt . dvs ingen trodde elle kan ha bedömts tro att det var en våldtäkt de "hade").

"När de andra tilltalade kom in i rummet, där Sekretess A låg naken i en sexuell situation, och sedan tog initiativ till att Sekretess A skulle utföra oralsex på dem, borde det kunnatkrävas av honom att vidta den enkla åtgärden att försäkra sig om att det följande händelseförloppet var något Sekretess A samtyckte till. Det gjorde han inte. Hovrätten finner att Emil Bijavicas oaktsamhet i denna del är så klandervärd att den är att beteckna som grov.Hovrätten beaktar då särskilt att han och målsäganden inte tidigare genomförten liknande sexuell handling.Gärningen kan inte anses mindre allvarlig (jfr 6 kap. 1 a § andra stycket brottsbalken).Han ska därför dömas för oaktsam våldtäkt."

Ja, det var min påäng, de har inte skett någon våldtäkt, utan oaktsam våldtäkt, utan exet som visste om att hon inte ville ha sex med dom, fast hon hade sex med dom, dömdes för att han visste det, i allafall vid ett tidigare tillfälle, till oaktsam våldtäkt.

rätten gör ju även klart i stycket innan att det inte spelade någon roll om han haft skäl till att ändra uppfatning. (kanske när "hon" deltog i kladdadndet på sig i köket)

"Det innebär att Emil Bijavica inte kanha utgått ifrån att Sekretess A ville ha sex med de andra tilltalade när de kom hem till Nicholas Ghalandari. Det utesluter dock inte att han under kvällen eller natten kan ha trott att hon ändrat sin uppfattning."