Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

1) Såvitt jag förstår (från uppgift tidigare i tråden) så är vittnesmålet från Hällristningsvägen offentligt eftersom det var del av en FUP mot en tidigare misstänkt. Att det då skulle finnas ett annat för oss okänt vittnesmål med andra, mer detaljerade uppgifter förefaller mig osannolikt.

Om vi ponerar att ’kanalvittnet’ (kvinnligt?) är ett villospår, alltså vi antar eller gissar, för att förtydliga så ingen behöver ta illa upp - vilket verkar vara ett ofta förekommande beteende i denna tråd.
Så tror jag starkt på att HA fick skjuts av någorlunda bekanta hela vägen från torget.
Nåt gick sen tyvärr fel.
En del av brottets ’cover-up’ skulle då kunna vara att ge ett falskt vittnesmål för att helt rikta bort blicken från något som skulle kunna tas för ’uppenbart’.
Detta vittne var troligen i detta fall (av spekulationer) med i bilen. Troligen också med starka band till någon eller båda männen i bilen.
Det skulle kunna vara i form av syskon eller pojkvän.

Det finns ett känt vittne om ljus bil ’större än golf’ vilket gör att jag tvekar på Opel Corsa som med dagens mått sett skulle kunna misstas för en mopedbil.

VW Golf har dock varit en benchmark sedan 1974 och skapade ’golf-klassen’ bland småbilar - alla vet eller visste vad en golf var - även 1992.

Jag väljer att tro på vittnet som de facto är identifierat och hört, så en bil större än golf håller jag för troligt.
Vilka i HA:s bekantskapskrets körde ljusa bilar runt 1992? Det skulle jag tycka vara intressant info.

Inget att undra på att han misslyckades i raggningen när han försöker i en gammal ful Opel.

Finns väl ett gammalt ordspråk " så som man raggar så får man ligga " eller nåt sånt ;-)

Vilket klockslag var det som de fick ta sig förbi en bil. Finns det förhöret någonstans?

(min fetning)

Det finns ingen FUP. En FUP upprättas efter häktningen och före huvudförhandlingen. ErAn var aldrig föremål för åtal i huvudförhandling.

Att det finns två vittnen i bilen är uppenbart. Pelle Jenvén säger klart och tydligt i veckans brott (18:32) att "den iakttagelsen gjordes av två manspersoner".

Det vore ett grovt fel av polisen att inte förhöra båda vittnena som sett bilen.

Att Sveriges Radios hemsida bara har ett förhör kan bero på något så enkelt som att Pernilla Wadebäck tyckte att det räckte med att lägga ut ett av vittnesmålen. Rimligtvis är det förhör som hon lagt ut det mest utförliga förhöret. Men det kan inte uteslutas att den andre killen har en något annan minnesbild. Det är ju inte ovanligt att ögonvittnen avviker från varandra.

Bra skrivet

I boken säger de 03.30, om jag inte minns alldeles galet

Jag undrar: Behöver en mgm inte svara eller prata alls under en häktningsförhandling? Claes satt under en vit filt under hela förhandlingen enl. media. Eller svarade han genom filten, eller körde de upp mikrofonen under filten? Advokaten kanske sköter allt snack? Seriös fråga eftersom jag aldrig varit på nån häktningsförhandling. Har trott att man tar av sej filten när man kommit in i salen.

om de gick förbi en bil parkerad 03.30 så stämmer det inte med de unga männens tidsangivelser, som verkar vara mera tillrättalagda för en promenad från Stadt med ankomst 02.30, om jag inte minns fel.

Kan det röra sig om olika bilar då?

Kan den nya bilen var en som är där för att plantera spår?

Ingen kan bli tvingad att yttra sig vid en häktningsförhandling.

Samma sak vid en huvudförhandling. Om någon häktad anser att det är bättre att inte säga något så kanske han enbart säger "Ingen kommentar".