Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

[quote=Rotvagen|77338294] Absolut, men den parkerade bilen behöver ju inte vara densamma sommden som faktiskt ses köra till och från den förmodade BP, dvs lekplatsen.

Det är också så att ju fler delvis divergerande vittnemål vi skall ta hänsyn till, ju svårare blir det att binda en speciell bilmodell till BP. Och ett speciellt fordon går verkligen inte att binda dit, vilket min huvudpoäng. I detta fall tycks polisen anse att både Opel Corsa och någon Peugeot passar in, och det är ju verkligen inte särskilt snävt.

[quote=Rotvagen|77338302]
KF säger ju att denna observation inte är aktuell I hypotesen med CL som GM.

Själv konstaterar jag att det mkt väl skulle kunnat vara t.ex en Peugeot då just det där med takrails passar på dåtidens Peugeot kombis.

Som jag skrev: jag utgår från att artikeln och dess källa har rätt i att polisen menar att både Opel Corsa och någon Peugeot passar in. Men om du har en alternativ beskrivning av hur polisen resonerat, så kan vi diskutera det.

I morgon isf, god natt!

Men stop lite nu ! Tror du på fullaste allvar att FK och åklagare anhöll och sedan begärde en häktning av C pga två killars vittnesmål om en ljus bil av okänt märke ?? Det låter som KF och åklagare är två okompetenta idioter och har ingen som helst kunskap i hur de samlar bevis på en misstänkt man . KF grupperna brukar vara de mest kompetenta utredarna som har tid , kunskap och allt material att jobba med . Att ens tro att deras enda spår är vittnen med noll insikt vilken bil de sett är bara rent ut sagt löjligt . Inte fasen går de till tingsrätten med ” dessa super heta vittnen och tips ! De har mer och gissar att bilen är en del i deras utredning ..
till slut passar alla pusselbitarna … eller inte det blir vi nog varse om sedan

[quote=farbror_barbro|77338348]
Nej och polisen har typ sagt inget om vad de har , varför de misstänker C och vilka vittnen som är en viktig del i utredningen . Polisen skrev att de inte ville gå ut med vilket bilmärke för att detta kunde påverka vittnen .
Polisen va exakt lika tyst när de utredde Lisa Holms mördare ! Samma dag som FUP släpptes( har denna på 3000 sidor ) och rättegången startade släppte åklagaren bevisen mot honom . Innan dess var det locket på helt till media .

Det är jag inte alls övertygad om. Artikelförfattaren har uppgifterna att bilen som grabbarna såg var ljus i färgen och hen har även uppgifter på att de båda bilar CL hade tillgång till också var ljusa. Han tar av någon anledning inte med i beräkning den förhållandevis detaljerade beskrivning i övrigt av bilen som vittnet på Hällristningsvägen ger. Anledningen kan man spekulera i. Generellt är nog inte alla som skriver om fallet pålästa in i minsta detalj, och inte heller kanske alltid så jättenoggranna i hur de skriver.

Är väl mer en liten vit bil som diskuterats?
Dessutom utesluter det väl inte att båda bilarna användes den natten?
Vi andra i tråden kan diskutera och ändra sig, men du biter dig kvar i samma spår.
Då blir du enligt mig mindre trovärdig.
Godnatt.

[quote=Rotvagen|77338437] Varför ska vi i så fall diskutera fallet?

Om jag får blanda mig i bildiskussionen vill jag påpeka

1. Det finns två vittnen från Hällristningsvägen. Polisen har med all säkerhet förhört båda. Vi har bara tillgång till ett vittnesmål. Alltså vet vi inte hur detaljerat det andra vittnesmålet är.

2. Polisen har inte gått ut med vilka bilmodeller ClLe hade tillgång till. Uppgifterna om att han haft tillgång till en Peugeot respektive Corsa är därför från en annan källa som vi inte vet hur tillförlitlig den är.

3. Polisen var (enligt uppgift i tråden) initialt mycket intresserade av Opel Kadett så antingen pekar det andra vittnesmålet tydligare ut en Kadett och ClLe hade tillgång till en sådan eller också är vittnesmålen mer diffusa och kanske motstridiga på vissa punkter.

1) Såvitt jag förstår (från uppgift tidigare i tråden) så är vittnesmålet från Hällristningsvägen offentligt eftersom det var del av en FUP mot en tidigare misstänkt. Att det då skulle finnas ett annat för oss okänt vittnesmål med andra, mer detaljerade uppgifter förefaller mig osannolikt.

2) Uppgifterna om biltyperna publicerades i GT 27/8. Artikeln ligger bakom betalvägg men ett referat finns på siten Omni:
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/uppgifter-misstänkt-hade-tillgång-till-två-ljusa-bilar/ar-AANNC1z
Det är upp till var och en att bedöma hur tillförlitliga GTs källor är.

3) Opel Corsa av äldre modell (’A’) är på sätt och vis en mindre variant av Kadett C Coupe eller Kadett D, även om de senare enligt mig passar bättre in på vittnesmålet från Hällristningsvägen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Corsa,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Kadett_C
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Kadett

I övrigt förefaller det som att många i tråden fortfarande klamrar sig fast vid tanken att polisen skall kunna binda just CL vid BP genom en bil han hade tillgång till 1992. Jag menar att det är högst osannolikt, och att det bästa man kan förvänta sig är att CL hade tillgång till en bil som (till stora delar) passar in på vittnesbeskrivningar. Gott så, men det gör honom inte till mer än möjlig GM. Det förefaller mig fullt möjligt att detta var en av de saker där åklagare och TR inte delade uppfattning.

Låt säga att de hade:
- vittnesmål om att just CL körde omkring på nätterna 1992 och försökte plocka upp tjejer,
- tidiga förhör med CL visade att han saknade alibi,
- CL hade tillgång till en bil som liknade vad vittnena såg,
- CL kom med motstridiga, eller lögnaktiga, uppgifter om sin tillgång till bil, och att man nu kunnat visa att de inte stämmer,
- CL sagt saker i förhör som kan tolkas som ett (delvis?) medgivande.

I så fall är en anhållan för att kunna topsa ett rimligt första steg, och ett försök till häktning kommer mer eller mindre på köpet om inte misstankarna försvagas. Det står dig fritt att gör ett omvänt resonemang och anta att bevisningen är starkare än så eftersom man begärde häktning, men jag tar snarare fasta på att CL faktiskt är en fri man idag.

Ibland är det som att hela den tidigare utredningen i fallet HA inte existerar. Man vet inte ens säkert hur HA kom till skogsstigen, i så fall hade man inte utrett den promenerande Pilot i åratal. Att det då skulle finnas några ögonvittnen som kan knyta just CL till vare sig BP eller ett brott mot HA, det är som jag ser det inget annat än en önskedröm.

Självklart är skälet starkare än så! Känner du någon åklagare kan du kanske fråga? Jag har en sån bekant från skoltiden, får se om jag kan nå henne och få ett svar inom kort?
Inte säkert att din önskedröm uppfylls? Men kanske min?