11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Vad skulle det förändra menar du - går det någon magisk gräns vid 8 rum i din värld?
Prova att svara på några av frågorna du redan fått istället för att fortsätta med den här whataboutism’en - det är ju ändå du som ifrågasätter så bördan att hitta något relevant fel är förstås din..

Förändra? Varför talar du som om du tappat det människa? Ni behöver total brand för att det ni säger skall ha någon som helst bäring så måste ni ha fullskalig total brand i timme efter timme. Ni visar 8 rum som brinner och lite rök.

Länka branden eller så är det dags att erkänna att ni har fel. Att Wtc7 föll i freefall vet ju alla redan.

Ja, menar du att du skulle inse att byggnaden kunde kollapsat om det brann i 9 rum? Eller skulle det inte förändra någonting precis som jag skrev?

Vad är en ”total brand” och varför behöver ”vi” det?

Hur kan det vara fritt fall när luftmotstånd råder?

Värmen behöver dessutom fördelas jämnt och värmas upp jämnt över hela byggnaden. Hotspots går emot fysikens lagar iom att byggnaden måste då ge vika först vid dessa Hotspots

Räcker det inte med pseudovetenskap som redan står i din bibel aka. NIST utredningen?

Om det var pseudovetenskap borde det ju vara lätt att motbevisa. Undrar varför ingen lyckats med det på 20 år….?

Då kan du såklart med seriösa kontrollerbara fakta påvisa vad som är pseudovetenskap i NIST utredning. Du tror alltså att hundratals sakkunniga och forskare inom en mängd olika områden, vilka deltagit i dessa undersökningar och utredningar, skulle hålla tyst om det var pseudovetenskap de bedrev…?

Fakta är att inga av byggnaderna som kollapsade den dagen föll i fritt fall (mer än några ynka meter) och man kan ju t.o.m lätt se det på filmer på de båda tornen där bråte faller snabbare mot marken än vad själva huvudraset gör.

Inte heller sjuan föll i fritt fall utan det var 40% långsammare än fritt fall.

Man kan ju få intrycket (efter att ha läst dina och andra K-stollars påståenden) att det inte skulle ha brunnit alls om huset inte haft några fönster, för det man inte kan se, finns inte…?

Det är dessutom helt normalt och mycket logiskt att byggnadernas bärande element inte behövde brista i alla fyra hörnen samtidigt. Det är fullt möjligt att en eller flera bärande punkter blir försvagade så mycket att de i princip inte längre bär det de ska bära utan den lasten förskjuts till andra punkter och den eller de bärande punkter som återstår får kraftig överbelastning nära bristning. Om då någon av de andra redan mycket svaga bärande punkter ger sig ännu mer, så kan det orsaka ett plötsligt brott på den eller de kvarvarande ännu ”hela” punkterna vilket kan släppa loss en mycket snabb seriereakrion där de sista punkterna knäcks och de tidigare knäckta eller skadade ger så lite motstånd att det hela bär iväg nedåt tillsynes samtidigt för ögat. Men tidsskillnader finns säkerligen om man analyserar mer ingående.

Vi kan se exempel på det på det ena av tornen, där toppen under en sekvens börjat tilta kraftigt, antagligen för att det just då är mer motstånd på en sida än på de andra.

Nej det behöver det inte alls…

Hur blir det om byggnadens egen last inte är symmetrisk, designen och konstruktionen är osymmetriskt?

Javisst luftmotstånd är ju helt obefintligt i fria fall det är bara gravitation men det är klart du är ju helt upptagen av en knasutredning som ger dig andra uppgifter. Har du ens sett byggnaden rasa på video innan du är nere och dreglar i den där utredningen igen?

Vad pratar du om? Var diskuterar NIST luftmotstånd i fritt fall? Det var något jag tog upp för att motbevisa påståendet om ”inget som helst motstånd under”, NIST nämner det inte vad jag vet men så är de ju inte så korkade så de tror att fritt fall endast kan uppstå om man typ sprängt bort precis allting undertill heller..

Så inga länkar och osynlig brand är ditt enda försvar, gotcha.


Precis och den kända "belt fire" som var på wtc7 är så klart ytterst suspekt för debri från andra byggnader skapar inte symmetriska bränder. Varför skulle tex baksidan av wtc7 som inte träffats av något kollapsa i freefall?

Det är inget ”försvar” - vad skulle jag ens vilja försvara mig emot - din whataboutism?


Vad är en ”symmetrisk brand”? Om du menar att det främst brann på ett eller två våningsplan så är det ju knappast underligt då eld sprider sig lättare mellan brännbara föremål än mellan våningsplan..
Men du som vet - vilken sorts bränder skapar ”debri från andra byggnader”? Vilka andra byggnader jämför du ens med här - minst två måste du ju ha för att kunna påstå det du gör..

Och varför skriver du att wtc7 inte träffades av något i samma stycke som du skriver att den träffades av debri?