11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Ja det låter jätteintressant, det är ju därför jag vill hitta det, men jag kan inte hitta någon höghusbrand i Italien runt millennieskiftet.

Man skulle ju kunna tycka att en sådan brand borde listats här t.ex: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_high-rise_facade_fires

Eller här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire

Eller åtminstone här:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_high-rise_facade_fires

Men jag hittar inget som sagt. Jag säger verkligen inte att det inte stämmer, jag vet att du inte brukar ljuga avsiktligt, jag säger bara att jag inte hittar det.

Tvärtom så visar flera klipp att det brinner ordentligt. Du hör ju brandmännen säga att läget är hopplöst, och att de måste lämna platsen. Utredningen visade dessutom att en stor del av byggnaden brakat ihop och fallit på insidan, innan hela höljet och resten störtade. Mycket möjligt att nyheterna rapporterade det som brandmännen redan hade uppfattat, att huset skulle gå under.

Nej ingen brand alls syns på det du länkade och samma sak på filmen på kollapsen som jag länkade så varför ljuger du? Ni behöver fortfarande en total brand för kollaps i freefall så läs för i helvete på och lär dig vad freefall betyder och studera kollapsen. 100+ brandmän och poliser rapporterade också explosioner/bomber så du kan inte seletivt ta några ord på ansiktslösa randoms och göra det till hela din sanning. Att en byggnad kollapsar efter att man har sprängt den förnekar ingen så försök åtminstone använda någon typ av logik i dina resonemang. 9/11 comission nämnde inte ens WTC7 så i den officiella utredningen sa man inget alls så varför ljuger du ännu en gång om något som alla kan kolla upp? NISTs nonsens är inte ens relevant så den rapporten och filmer på kollapsen som inte har något med verkligheten att göra har redan alla som förstår något alls skrattat ut dom för.

https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU&ab_channel=ReThink911
Detta är en kontrollerad sprängning och inte en fullskalig brand. Det ser alla med ögon.

Man kan göra 33000 eller 27000 tusen inlägg på flashback som en helt BESATT person men det tar inte bort faktumet att WCT7 revs i en kontrollerad demolition, branden börjar alltså på en högre våning men alla hörnen av stålpelarna på den lägsta våningen kollapsar EXAKT samtidigt precis som det gör på vilken kontrollerad demolition som helst, 1+1 är 4, jorden är platt, och alla som inte håller med allmän konsensus är en foliehatt.

Varför skulle det krävas att fasaden brinner för att byggnaden ska kollapsa?
Varför duger det inte med exempel på andra byggnader som kollapsat av lika lite synlig eld (dessutom på avsevärt kortare tid)?
Det verkar som om du vill att vi ska visa att byggnaden brann mycket mer synligt för att bevisa att den kunde kollapsa trots att den ibte brann mer synligt..

Lika lite synlig eld? I den ena syns ingen brand alls och i det andre ser man en just fullskalig brand och att precis allting brinner. Är du blind? Trollar du? Hjärndöd?

Alla med ögat placerat där solen aldrig skiner menar du?

Vi har redan, i den här tråden, sett ett par klipp som visar hur flera våningsplan brinner kraftigt.

Reportern på plats jämförde miljön med en krigszon. Vi vet inte hur länge till branden pågick efter det. I flera timmar? Rökutvecklingen indikerar en fullskalig brand. Även i det klipp du länkar till ser man ju hur det slår ut rök genom fönstren när byggnaden faller.

I slutändan tror jag mer på utredningen än på en osannolik fiktion med svårartat tunnelseende.

Vad blir nästa mission? Är jorden platt?

Jag skrev "du identifierar" eftersom du skrev att du hör "en dov explosion vid 1 sekund innan Penthouse åker igenom taket" medan jag själv har svårt uppfatta något som låter som en "dov explosion" i det klippet.
Oavsett vad ljudet du hänvisar till beror på är du väl med på att det tidsmässigt ligger ca 2 sekunder innan Penthouse faller med tanke på avståndet (förutsatt att det kommer från WTC7 såklart), inte 1 sekund?
Ett dovt mullrande ljud bevisar ingen explosion utan kan lika gärna bero på att insidan börjar kollapsa ett par sekunder innan Penthouse faller.

Angående brandmännen vid telefonkisken ser jag att du fått svar av SnakePlisssken.

Ser du dessa bilder eller har du nåt filter på datorn som tar bort allt du inte gillar?

https://www.911facts.dk/?page_id=9194&lang=en

Så 60% av bilderna syns ingen brand alls och på resten kan man tom räkna hur många RUM som brinner för så extremt lite eld är det. Ni behöver fullskalig brand, 90% av byggnaden totalt försvagad. Vad är det du inte förstår?

Nej med vanliga ögon som förstår skillnaden mellan eld och inte eld. Det räcker inte med brand på några få våningsplan, förstå nu det en gång för alla.

Vad du tror att dina påståenden bevisar - det är obegripligt på så många sätt..
T.ex:
Varför måste hela byggnaden brinna?
Varför tror du den kollapsade i alla hörn samtidigt?
Varifrån har du fått idén att byggnaden kollapsade på bottenplanet först?
Hur förklarar du att penthouset kollapsade innan fasaden ens började röra på sig?