11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Man kan ju dock fråga sig varför din (enligt egen utsago, ingående ”källkritik….”) är så enkelspårig bias och tydligen vara ratar åt ett håll, oavsett hur stadiga faktan och bevisen är….. Medan det som passar din åsikt sväljs rakt av, fast det är fullständigt uppenbart att det är fake news, lögner etc etc. Lite bias månne….? Vi ser ju bara i denna tråd om det tredje ”tornet” hur du vägrar ta till dig seriösa fakta och förklaringar som bevisar att det de konspirationstroende påstår är fel och lögner om sjuan och dess kollaps.

Greenfell är en betongkonstruktion - inte stål.

Kolla filmen jag länka, det finns ingen brand alls så varför förnekar du verkligheten? Pyr? Du behöver 90% fullskalig brand som har smält varje våningsplan för att freefall + 1 sekund ens skall vara möjligt. Förstår du vad freefall betyder? Vad kan du om shape charges och deras rökutveckling dom skapar för att försvaga bygganden innan den tas ner?

NBC rapportera ju 30 minuter innan byggnaden föll att den skulle falla så det visste många inklusive alla dom som planera sprängningen. Kolla intervjun med Berry Jennings som var bland dom sista ut ur WTC7. Han mörda dom sen för hans historia.

Ja så en jävla skillnad mot det fallfärdiga ruckel du försökte påskina.

Man ser brand ja. Eld är ett ljus som syns väldigt tydligt. Vad skulle kollapsa utan brand menar du? Varför skulle ens div fasad från twin towers skapa fullskalig inomhus brand som inte syns? Du tror på sagor.

Jag har aldrig någonsin försökt påskina att WTC7 skulle varit ett fallfärdigt ruckel. Var får du den idén ifrån?

? Är du onykter?

Måste stål vara flytande för att det ska gå lätt att böja…..? Hur tror du en smed böjer en stålbalk på mitten…? Genom att smälta hela…? Smälta den bara på mitten (hm…. går den inte av helt på direkten då…?) Eller räcker det att den blir rejält varm….

Sen kan man ju undra varför du menar att man ska skita i autentiska bilder och filmer som visar att det just brinner utav helvete, och bara välja dina filmer där man filmat vid ett tillfälle eller vinkel etc. så att man inte ser hur kraftig branden faktiskt var.

Kanske du menar att det omöjligt kan brinna någonstans i en byggnad om man inte kan se hela branden…? Så om byggnaden nye har fönster åt det håll en fotograf står, så brinner det inte, om man inte ser branden….?

Aha så branden är inte osynlig nu? Bra länka då branden och sluta snömosa för ditt sinnesslöa nonsens har jag bara lagom med tålamod med.

https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU&ab_channel=ReThink911
Ingen brand vid kollapsen är ett faktum. Ni behöver total brand och mer eller mindre precis ingenting kvar i byggnadens väg när det faller. Ni behöver filmer som från Brasilien eller Venezuela och inte en osynlig brand. Så länka på eller tig.

Knappat osynlig.

Plasco Building som också kollapsade: https://youtu.be/Jf27GGZYT2s

Är det mer brand menar du?

Nä, branden är inte osynlig, då har fått länkar där branden kan ses.

Tvärtom så visar flera klipp att det brinner ordentligt. Du hör ju brandmännen säga att läget är hopplöst, och att de måste lämna platsen. Utredningen visade dessutom att en stor del av byggnaden brakat ihop och fallit på insidan, innan hela höljet och resten störtade. Mycket möjligt att nyheterna rapporterade det som brandmännen redan hade uppfattat, att huset skulle gå under.

Varför skulle det krävas att fasaden brinner för att byggnaden ska kollapsa?
Varför duger det inte med exempel på andra byggnader som kollapsat av lika lite synlig eld (dessutom på avsevärt kortare tid)?
Det verkar som om du vill att vi ska visa att byggnaden brann mycket mer synligt för att bevisa att den kunde kollapsa trots att den ibte brann mer synligt..

Nej ingen brand alls syns på det du länkade och samma sak på filmen på kollapsen som jag länkade så varför ljuger du? Ni behöver fortfarande en total brand för kollaps i freefall så läs för i helvete på och lär dig vad freefall betyder och studera kollapsen. 100+ brandmän och poliser rapporterade också explosioner/bomber så du kan inte seletivt ta några ord på ansiktslösa randoms och göra det till hela din sanning. Att en byggnad kollapsar efter att man har sprängt den förnekar ingen så försök åtminstone använda någon typ av logik i dina resonemang. 9/11 comission nämnde inte ens WTC7 så i den officiella utredningen sa man inget alls så varför ljuger du ännu en gång om något som alla kan kolla upp? NISTs nonsens är inte ens relevant så den rapporten och filmer på kollapsen som inte har något med verkligheten att göra har redan alla som förstår något alls skrattat ut dom för.

https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU&ab_channel=ReThink911
Detta är en kontrollerad sprängning och inte en fullskalig brand. Det ser alla med ögon.