11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Det är inte jag som utelämnar det, men ibland utelämnar både Silverstein och demoleringsexperterna det:

Silversteincitat: And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
Demoleringsexpertcitat: … all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building

Och ibland tar de med det:
Silversteincitat: We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
Demoleringsexpertcitat: We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building,

Om du nu funderar på vad du tror Silverstein menade i sammanhanget - vilket verkar troligast att ha försökte säga:

A) “We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to blow up my building”

Eller
B) “We’ve had such terrible loss of life that it would be wise to withdraw firefighters to prevent further loss of life”

Vad tror du?

Finns det något annat exempel när en skyskrapa drabbats av en apokalyptisk händelse: Två byggnader på över 400 meter faller tätt intill, och ger vardera ett utslag på Richterskalan (över 2), varvid en flodvåg av endast gud vet vad far förbi, som får bilarna på gatan utanför att se ut som rekvisita till "Terminator 2: Judgment Day"? En skyskrapa som därefter brinner som eldarna i Dantes Inferno under 7 timmar.

För övrigt så kollapsade den stegvis, enligt undersökningen. Flera våningsplan längre ner hade redan fallit, därefter blev en förskjutning synlig och fasaden sprack, sedan gjorde gravitationen sitt vad gäller det övriga ...

Scenariot att mäktiga män minerade byggnaden på förhand, för att dölja en relativt ringa brottslighet, och bredde på ett extrasaltat lager domedagssmör som kostade säkert 1000 gånger mer, är ... Inte så troligt.

För 10 år sedan beräknades den totala utgiften för 11:e september vara: 3 300 000 000 000 dollar. Nu i och med Afghanistan-fiaskot och efter ytterligare 10 år torde det vara ännu en slant i utgifts-kolumnen. Bara vapnen som lämnades kvar lär ha haft ett värde på över 800 miljarder.

Alla de här pengarna skulle rent av räcka till konstruktionen av en foliehatt lång som en stjärnjagare!

Men byggnaden föll ju i huvudsak pga bränderna? Ändå finns inga andra exempel utan vi förväntas tro att det här var den enda gången någonsin. Det är inte trovärdigt. Visste du förresten att den första 9/11 Commision Report nämner inte ens kollapsen av WTC7. De råkade visst glömma den skyskrapan. Tycker du att det också är normalt och inget misstänkt? I så fall är vi klara med varandra här.

Nej jag menar ingenting mer än att jag finner det märkligt att du påstår att du kan se 99% av fallet och uppskatta kollapsens hastighet och tid, särskilt nu när du ändrat till att du bara ser uppskattningsvis 75% av byggnaden.

Jag mätte dock lite rufft höjd/breddförhållandena i videon - WTC7 var 100 meter bred och utifrån vad man kan se på filmen så ser vi en 135 meter hög byggnad om penthouset räknas med (130 meter utan) vilket är 68-71% av byggnaden.

Bara en motfråga med samma logik:
Har det någonsin utförts en CD på en byggnad som har träffats av rasmassor och sedan brunnit okontrollerat i 7 timmar förut?
Har du exempel på detta? Eller ska vi tro att detta var enda gången någonsin?

Tycker du det verkar vara trovärdigt att man genomför en kontrollerad rivning/sprängning på det sättet?
Dessutom med osynliga och ljudlösa sprängladdningar.
Hur kunde man förutsäga hur rasmassor och eld skulle påverka byggnaden?

Och jag menar att det räcker för att dra slutsatsen att minst 90% av byggnaden kollapsade på ~10 sekunder vilket inte händer p.g.a. en brand.

Jag tror att alla WTC torn som föll var preppade med sprängmedel. Inte ens övertygad om flygplanen bl.a. eftersom det finns videomaterial som har sänts på TV som är uppenbart fejkat.

Gör det?
Hur vet du vad som händer på de 30% av byggnaden som inte syns?

Gör det inte?
https://youtu.be/JxCEpOw2hek

Nej, det kände jag inte till. Men med tanke på att händelserna i de två tornen skördade över 2 800 liv så förefaller det normalt att fokusera på dem, snarare än på en fritt fallande konspirationsteori.

Tycker inte du att det ser ut att vara en omfattande brand där total kollaps är ett rimligt scenario?

https://www.youtube.com/watch?v=IjvlO3PEVz4

Brandmännen, eller vad det nu är för personal, låter i vart fall uppgivna. Hör jag rätt?

"That's why he's pulling everybody outta here."

"I can't believe this."

"It's in a big circle with like a big glow in the middle of the crater."

"We need to get everybody outta there, that's for sure."

Så, det verkar inte bättre än att de som var på plats räknade med att byggnaden skulle falla.

Ok då inser jag nivån av "logiskt tänkande".
En (i ditt tycke) fejkad film trumfar 1000 vittnen och andra inspelningar.
Tack och hej.

Varför skulle någon preppa byggnaderna med sprängmedel? En sådan operation skulle ta väldigt lång tid, i alla fall om man vill skapa "kontrollerad rivning", och skulle säkerligen ha uppdagats tämligen snabbt.

Klippet är inte fejk, men överföringen till den sidan ser ut av vara av dålig kvalité. Dessutom filmade de från en helikopter, och ljusförhållanden kan ställa till det för kameran. En del av klippet du länkade till är med senare i den här sändningen, i slowmotion:

https://www.youtube.com/watch?v=jo-v9Nge6Zw

Om du vill ha en snabbkurs. Här är händelsen ur 8 olika vinklar på 1 minut och 17 sekunder:

https://www.youtube.com/watch?v=8vSpIw-kdPM

Hur lyckades de fejka alla dessa vinklar, och dessutom få tusentals på gatan att se samma sak?

Det som talar för sprängladdningsteorin är att world trade center hade varit utsatt för ett sprängattentat år 1993 med syfte att rasera bägge tornen. Al-qaida ville till varje pris rasera tornen. Varför skulle man då chansa på att flygplanen kanske skulle räcka?