Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tack!

Det låter onekligen så; att An St vittnesmål plockades bort främst pga av risken,iaf utifrån det du skriver ovan.
Det känns också lite som An St inte kan själv ha nämnt något om den nära koppling som funnits mellan henne och släkten A. Kanske hon inte tyckte att den påverkade henne, men det orde inte vara upp till henne att avgöra.

Nu gick allt vägen ändå, och åklagarna måste ju ha värderat betydlesen av det bortplockandet noga i förhållande till var Telia- killen kunde tillföra.

En kommentar till.

"Det. Är. Advokaten. Som. Berättar." skriver du.
Med versaler.

Men har du sett fakta som stöder HDs uttalande?

HD berättar om att det är Lena som berättar om våldsamt sex, och bara några meningar längre ner berättar hon om att Det. Är. Advokaten. Som. Berättar.

Hur gör du skillnad på vd som är sanning och vad som är lögn?

Tycker du inte själv att det både saknas motiv från advokaten, tyst från förhörsledare och åklagare om brott från advokaten och att man i stort kan misstro HDs uppgifter? Särskilt här då hon kan ha en vinning av att ljuga, då hon inte vill att någon ska tro att det är SD som ser till att plantera blodigt sex tll TB?

Hoppar in här, även om inlägget inte var riktat till mig. För påståendet från HD:s sida att hon ska ha besökt LW, det stämmer mycket väl. Något som bekräftas av LW själv:

A 164:

2017-04-07, 22:41 - Lena Wesström: Jag serverade henne te ur min
2017-04-07, 22:41 - Lena Wesström: Sjukt, tänkte jag då
2017-04-07, 22:42 - Lena Wesström: Hon har druckit"

A 168, s 299:

LW: två veckor senare upptäckte hon det. Allt nsytades upp. Hon fick veta exakt hur mycket och länge ohc ofta och fräckt vi träffats, hur han lämnat ut henne på det mest förnedrande sätt, vad han berättat för intima detaljer om henne. Hon åkte hem till mamma ett par timmar.

Sant, HD skyller på sin nyfikna väninna som förklaring. Vem som kom på idén om att förnedra en mördad kvinna ytterligare med det här horribla påståendet, går förstås inte att veta. Bara spekulera om. Båda två var i alla fall eniga om att sprida ryktet till sina vänner och ljuga i rätten om det.

/.../

Ja, jag uttryckte mig slarvigt!

Jag vet, att HD varit hos Lena och fått bekräftat att SD och Lena haft en sexuell relation.

Så vad jag menade med att det var en lögn att det är Lena som berättar om det blodiga sexet.

Vissa saker som HD berättar om vad gäller samtalet kan stämma, t ex att de satt i soffan och/eller att Lena berättade om detaljer som HD inte önskade veta. T ex finns det överensstämmelse här vad gäller det som Lena själv skriver i de många (nästan identiska) brev som hon har sparat i sin dator, men inte har skickat till HD. Det som skulle kunna stämma är t ex att Lena sagt till HD att SD sagt till henne att deras sex är det bästa han någonsin har haft (eller liknande). Och då kan ju HD myket väl ha sagt att hon inte vill veta några detaljer.

Tillägg:
Visst, vi kan inte veta vem som kom på historien om blodigt sex först.

13/6-18 berättar SD om:

"MT: Ja jag ( ohörbart) ja som där på kontoret då hade jag ju liksom i hela ansiktet utsmetat
och halsen och, ehh, usch ja ehh. då ser det ut som det har varit litervis, men dey är det ju
såklart inte, och ibland så ser man bara på penis att ja, det är blod på den och så torkar man av
den så. "

och

"MT: Ehh tramsig grej bara som inte var nånting men, hon skulle ha min cykel och, vi hade
sex och så, kom hon på att hon, skulle se om sadeln var i lagom höjd, för jag hade sänkt
sadeln, ehh och hon hade sex med sadeln. "

Och visst, SD kan ha kommit hem och de ha kokat ihop något tillsammans. Men då känns SDs försök med att få till en lunch först med HD för att HD sedan träffas bara några dagar senare och det kan ju verka underligt att SD "vet" så snabbt att TB varit där. Lite som att han "övervakat dom på något sätt.

Om HD själv hade hittat på det här, borde kanske det varit hon, som ändå är TBs vän, vara den som berättar det här.

Nu blev det "bakslag, på det viset att TB blir misstänksam eler i varje fall tyckte att det kändes konstigt. Det får mig att tänka att idén ändå är SDs och att bakslaget måste repareras snabbast möjligt.

Och tjatig som jag är, säger jag återigen at det blodiga sexet är ju en historia som en sjuksköterska inte borde komma på. Det är helt osannolikt.

Och SD har som sagt redan kört historien i förhör 13juni- 18. Så historien som ska berättas måste(borde anpassas till SDs lögner där.

TB berättar om 8 juli- 18:

"I torsdags, den 5 juli skrev Stefan till T*herese och föreslog ifall hon ville luncha med honom
på fredagen men T*herese uppger att hon aldrig umgåtts med Stefan ensam och att hon inte
kände sig bekväm i att luncha med honom. Sen på fredagen bestämde Hanna och T*herese att
de skulle ses på söndagen den 8 juli."

//

"T*herese upplevde att
Hanna, trots omständigheterna, var ok men uppger att hon hörde en nyansskillnad i hennes
röst när hon berättade om blodet i Stefans hem. Det var som att Hanna kände att det var
obekvämt att säga det och att det kändes konstigt. T*herese svarade Hanna något i stil med:
jaha ja ok, men de hade väl inte sex på alla möjliga ställen i hans hem och då svarade Hanna:
jo, men de kunde vara både utomhus och på tvättmaskinen och allt vad det var. T*herese
uppger att det var någonting där, Hanna var inte helt bekväm när hon berättade det. "

//
"Den 8 juli gick Therese hem från Hanna vid kl. 22.45, vilket är jättesent för att vara Therese
då hon brukar ligga i säng vid 22-tiden. Therese tog upp sin telefon det första hon gjorde och
svarade på ett SMS från sin dotter medan hon gick därifrån. Precis när hon hade skickat
SMSet kl. 22.44 kom ett meddelande från Stefan via Messenger. I det meddelandet stod: "tg
superglad ni setts, bra ni kunde få till det". "

Vi vet ju inte vems historien är, men jag tror på att det är SDs.

■ Svar på din fråga: Om St* fan Davidss*n vid något tidigare tillfälle har satt sina tänder i en gift kvinna, det är något som jag inte känner till, däremot sagt så vet jag att St*fan Davidss*n och L*na Wesstr*m kände varandra redan under år 2007 och då, bland annat hade skrivkontakter.

■ L*na Wesstr*m var skild först under år 2011.


Mvh/JM.

Nånstans känns det som att HD återberättar för TB det som SD berättat för henne.

Alltså jag menar att HD måste ju ha tagit upp det med SD innan hon gör till TB och berättar.

Det är SD:s förstärkta bild av det som HD då berättar och egentligen så skulle hon kunnat säga:

Stefan menar att de haft det här sexet. Jag vet inte om jag ska tro på det för det låter helt otroligt. Sköterska som jag är och allt. Men både han och LW menar att det var blod vid sex.

Alternstivet är att hon för att vara lojal mot SD ljuger rätt upp och ner för TB.

Det skulle då kunna förklaras med att SD sagt det om blodet till henne men bett henne förstärka det m h a LW:s sexberättelse som ju faktiskt ägde rum. Även om blodet inte togs upp där.

SD:s budskap till HD skulle då vara att det finns blod i vårt hus men vi säger att det kommer från sex för det är just vad det är och inte från mord.

Nånstans så är han pappa till denna story och frågan är hur bedrägligt HD har löpt vidare på den linjen.

Sen har jag visat på och hävdar att TB är långt mer nyfiken på utredningen och turerna där än vad hon vill göra gällande i förhör.
Och ja nu jobbar hon inom polisen som kommunikatör och påbörjade kriminologi-kurs på universitet strax innan den anställningen började.

Och ja hon var precis nyanställd när hon hördes i rätten.

Annars är hennes vittnesmål mycket bra då det verkligen belyser hur SD drog i spakarna där.

Och skickade bild på sig själv i bar överkropp när mordet diskuterades i meddelande…

■ Om detta verkligen var sant ? så följer frågan: Tror du verkligen på fullaste allvar att HD bara skakade av sig detta likt en hund som skakat av sig blötan från sin päls och därefter bara gått vidare som om ingenting hade hänt och sagts ?


Mvh/JM.

Tänk så mycket trovärdigare det hade låtit om HD hade sagt som du skrev:

"Stefan menar att de haft det här sexet. Jag vet inte om jag ska tro på det för det låter helt otroligt. Sköterska som jag är och allt. Men både han och LW menar att det var blod vid sex."

Jag vet inte hur smart HD är, men nog verkar hon smartare än det blodiga akrobatsexet som kommit ur Lenas mun?

Så ibland får jag en känsla av att hon "med flit" planterar det här på det plumpa sättet, så att ala ska förstå att hon ljuger å SDs vägnar, och möjligen att SD inte kommer att fatta det?

Ja, nog är TB säkert frågvis, men inte tror jag på att det är TB som är drivande på det sättet som HD verkar vilja framställa det. Eller det kanske hon är, men att skälet till att HD plockar fram TB kortet här i förhöret är att HD vill få det till att verka som att SD är tyst och inte berättar sådana hittepå sexhistorier. Han håler tyst om häktningförhandlingar och allt annat. Nä ska HD få veta något måste hon vända sig till advokaten... typ. Så tänker jag att HD försöker att få det till att sexhistorien absolut inte kommer från SD.

Ja, Tb är verkligen bra genom att vara observant och reagera på underligheter. Lite som en undercover. Men hon håller HD högt, vad jag kan se även i senare förhör. Däremot har hon tagit avsteg från SD under tiden som går.

Jag gillar även hennes ärliga och uppriktiga sätt mot SD...

TB menade inledningsvis i kommunikationen med SD där att ”This too shall pass”.
Så blev det inte riktigt men ja hon var väl inbäddad i det lägret.

Grejen med allt som berättas från SD och HD:s håll är att det inte finns enkla svar och EN berättelse eller linje.

Jag tänker att det är SD:s spel i bakgrunden och manipulerande om man vill att det blir så otydligt allting. Som typexemplet med hur de fick reda på LW hittad.

Jag tror du förstod hur jag menade att HD fick hänga på SD:s blodgrej där.

Det hade ju uttryckts oro att polisen skulle kunna tro att SD var skyldig eftersom LW kan ha blödit hemma hos SD eller ”dem” om man vill.

Så vad gör man som uttalat oskyldig inför sin familj?

Ber dem hänga med på linjen:

”Jag är oskyldig till mordet. Men LW och jag har haft sex så blod kan finnas i bostaden. Vi måste säga att blodet om det hittas har en naturlig förklaring.
Trots mina svek så måste det förklaras så. Annars hamnar jag som oskyldig i fängelse. Barnen bla bla bla. Vi kan utnyttja hennes berättelse i soffan osv”.

HD, sjuksköterska, kvinna och inte helt dum i huvudet skulle ju såklart inte ifrågasätta om LW sagt att vid nåt tillfälle så blödde jag.

Entré SD. Det var Niagarafallen och blod i hela ansiktet och på tröjan efter oralsex och LW blödde överallt och hade papper vid soffan och specialfilten med överallt när det skulle has sex.

Så frågan i slutändan är:

Visste HD att SD drog på utav bara helvete i förhör om blodet? Berättade han för henne vilken höjd han tog där i förhören våren 2018 och hösten 2019?

För jag menar vidare att om jag fattade det rätt så berättade HD för TB om blödandet men inte ens i närheten av SD:s utsvävningar gällande detsamma i alla sina förhör?

Så m a o så känns det som att det ät milsvid skillnad på hur SD beskriver blödandet jmfr med hur HD lagt fram det i förhör,tingsrätt och till TB.

Sen finns möjligheten att LW, som verkade väldigt angelägen att berätta om sexlivet och hur SD snackat ner HD, faktiskt kan ha sagt nåt i stil med att sexet var så aktobatiskt så att hon en/nån gång blödde typ.

Och HD efter samtalet med LW måste ju ha konfronterat SD ochdå nämnt den här detaljen med blodet.

Fast forward våren 2018 och SD har mördat LW och sitter pyrt till och han är inte dummare än att han då gör minst sagt en höna av en fjäder gällande blodet.

Så kan det alltså vara att LW nämner det i förbigående i sitt ”sårande” samtal med HD och sen får SD reda på den detaljen som definitivt inte glömts bort sen när han ställs mot väggen angående blod i bostaden.

Och parallellt då så drar han korten om att han är så oskyldig men tänk om de hittar mitt och LW:s sexblod i bostaden då är jag kööörd som oskyldig.

Hängde du med?

Haha, fick mig ett gott skratt här, lite opassande kanske.
Men kunde inte låta bli att tänka på hur HD kunde ha reagerat om hon fick veta ":Berättade han för henne vilken höjd han tog där i förhören våren 2018 och hösten 2019"

Så det är lite som du säger, lite mixat med samstämmigheten. Kanske det har förklaringar, liksom här att HD spontant känner; nä sååå mycket blod kan jag ju inte drämma till med.

Och då faller min teori (kanske inte riktigt n teori heller) att HD vill låta SD hållas lugn men ändå visa både TB och rätten det orimliga i förklaringarna och att hon är "utsatt" för SDs manipulation.

Det roligaste är väl som du säger att HD vill hjälpa SD för att han ber henne, kanske hon tror honom, men att HD som sjuksköterska lägger ribban lite lägre ner vad gäller Niagarafallet.

Jag tänker ändå att om Lena berättat för HD om något blod, och HD eller Lena nämnt det för SD, då borde SD hakat på den detaljen vid senare förhör? Det skulle ju lgt lite mer trovärdighet åt det hela, även om det har efteråt lagt ner mycket jobb på att motbevisa blodigt sex.

Jag tänker att SD inte kunnat hitta på någon bra förklaring till att det skulle kunna finnas Lenas blod hos honom, utom det här med sexet, vilket är den historia han kör även med HD redan från start.

Förmodligen är det så att SD varit rädd för att det funnits blod på konstiga ställen, såsom ute och altanen osv, vilket ju int eså lätt kunnat förklaras med att Lena skadat sig i fingret eller vad det nu var HDs kompis fått till sig.

För varför skulle det då kunna finnas blod lite överallt, även ute?

Lite mer genomtänkt hade SD kunnat uppbringa en mer trovärdig historia, men han vrider ju på på högsta volym vad både gäller mängden och hur det kommit dit.

Ja, nog trasslar han till det, men alla går ju inte på det. Inte TB och inte KN. Så frågan är om HD går på det? Även om jag misstänker att han aldrig erkände för henne.

Han körde med det kortet at han var ocksuldig och att hon måste gör allt som bara fanns i hennes makt för att klara honom från en dömnade dom.

Och där ingick även städningen. Som hade dubbla motiv. Iställer för att själv städa, vilket verka suspekt, tar hon i med hela gänget. Det verkar mer reko. Särskilt som att man ite erkänner att det är ma själv som dragit igång det. Det beslutades gemensamt hette det från olika håll.

Även där många olika versioner.

■ Jag är övertygad om att paret Davidss*n hjälptes åt under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.

■ Citat Kammaråklagaren Å*a H*ding: "St*fan Davidss*n hade, antingen ensam, eller i samförstånd med annan person, bragt livet om L*na Wesstr*m.

■ Det var HD som hade det starkaste motivet till att få bort sin rival L*na Wesstr*m från jordens yta, dessutom, så mördades L*na Wesstr*m mot St*fan Davidss*n:s vilja.


Mvh/JM.

■ Citat HD: "Om SD blir häktad nu, då kommer hela min värld att rasa samman.

■ HD:s värld rasade inte samman vid det aktuella tillfället, hon var ute i skog och mark och jagade burkar för brinnande livet, dessutom strålade HD som en sol.

■ Den ena gången tyckte HD att det skulle bli skönt om SD häktades, sålunda skulle hon slippa honom för att i nästa stund påstå det motsatta, då skulle hela hennes värld rasa samman.

■ HD är en mycket märklig och säregen individ.


Mvh/JM.