Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Om jag inte minns fel, är det väl åklagaren som bestämmer vad som är sekretess på och vad som inte är sekretss på?

Den misstänkte har rätt att få ta del av vad som frmkommit i utredningen, men i praktiken är det åklagaren som bestämmer vad som kan avslöjas till den misstänkte med tanke på att det kan förstöra utredningen. Det kan även gälla vid häktning, att åklagaren inte slår till med sitt viktigaste bevis, för att inte riskera utredningen, och nöjer sig med en mindre graverande bevisning, även om det skulle kunna riskera att den misstänkte inte blir häktad. Detta tror jag att jag läste någonstans i ett fall.

Om den misstänkte i det här fallet SD redan har blivit informerad om något bevis i en häktningsförhandling, och han inte blir häktad, då vet ju SD om det här beviset. Han kan ju då berätta för vem han vill om detta.

Vad jag undrar är väl om man måste fråga SD om det är ok att visa HD?

Jag har för mig att Avel sa det också, vilket kanske är en av anledningarna till att hennes vittnesmål ströks? Även om det även skulle kuna ha med jäv att göra.



Jag kommer att skriva ut förhöret, och på frågan från åklagaren säger forenskerna D*aniel W*iberg, expert påDNA vid NFC att det kan vara blod, men det kan även vara sekret från saliv eller annat.



Ja, det ska se ut som blod, och här frågar åklagaren varför man inte kan säga att det är DNA i blod, på vilket DW svarar att det är det visuella, den ska vara blodlik och det har inte kunnat fastställas att besudlingarna var det. Men det är inte bara det visuella, utan även hur det "beter sig".

Så något tydligt svar blir det inte vad som inte stämmer.

Minns inte om han sa något om att tvätten påverkade just bedömingen av blodet, men kan ha glömt det. Det jag minns är att han sa att man kan tväta bort DNA. Men visst, naturligtvis kan en tvätt påverka hur en blodfläck ser ut och kan bedömas.
Minns däremot att polisens forensiker (Schwatz?) sa att fläckarna så suddiga ut i kanterna och det såg ut som att de blivit utspädda av tvätt.





Ja, det var blandbilden som försvårade eller omöjliggjorde är väl rättare att säga, vilken typ av avsättning som kommer från vilken person.

den sista delen av ditt inlägg, vet jag inte riktigt om du menar från DW förhör eller den med Scwartz?
Om jag minns rätt nämner DW inget om hur det kan ha kommit in i plösen eller varifrån, utom att han svarar undvikande på åklagarens fråga om man kan ha tvättat bort DNA:t på utsidan men att koncentrationen kan vara starkare på insidan. DW menar att han saknar underlag för en sådan befömning, men att det skulle kunna bete sig på det sättet.

Jag kommer att skriva ut hela texten vid tillfälle.
Vet tt jag tidigare skrivit ut första delen som handlar om blodet på tvättmaskinen.

Nog är det lärorikt. Tyvär faller mycket i glömska om det inte "används".

Vad SD har rätt att ta del av (gällande sig själv) är jag medveten om och det är inte vad som diskuteras.

HD säger att SD inte berättar.
Det. Är. Advokaten. Som. Berättar.

Om nu åk bestämmer vad som selektivt kan delges allmänhet (enligt dig) under pågående förundersökning:
så menar du att det var offentlig handling ?
HD är allmänheten.

Jag bara skrev att det är åklagaren som bestämmer vara som ska vara sekretess på.

Nu har ju SD varit ute i det fria mest hela tiden och kunnat berätta om vad som sas i häktningsförhandlingen. Honom kan du inte lita på att han ska hålla tyst.

Jag utgår från vad HD säger - oavsett om SD är opålitbar.
HD säger att informationen inte kommer från SD utan hans advokat och att hon läst häktningsförhandlingarna.

Ovidkommande eftersom jag diskuterar vad HD säger i förhör.

Han lär inte tjäna ett dugg men vore inte varken den första eller sista som glappat information.

Tydligen. Du vet väl inte hur HD framställt det för att erhålla häktningsförhandlingar för läsning.

Inte jag heller.
Just nu reagerar jag dock på vad HD säger om SDs advokat relaterat till förundersökningssekretess i en pågående förundersökning.

Jag diskuterar inte SD eftersom HD säger att det är advokaten som levererar information.

Det är ju den delen som är den aktuella frågeställningen.
Är häktningsförhandling allmänt gods under pågående utredning?

Det finns en dom! Detta fall är oerhört genomarbetat. Fallet är avslutat. Ni är inget annat än elaka och missunnande till Hanna. Hur kan ni tro annat än att hon lidit, lider men också vill och måste leva. Hon har dessutom två barn. Ni kommer inte få fram något. Det lilla jag nu läst i tråden är ett ältande och inget nytt finns… för att det finns inget mer. Det är ni som är sjuka som inte kan släppa taget… inte Hanna. Så kom till er sjukdomsinsikt.

Helt klart anmärkningsvärt.
HD ska inte tillåtas ta del av sekretessinformation, eller ha en sån kontakt med Stefans försvarare. Det är väldigt märkligt. Har domarbjörn ett finger med i det hela kunde ske?
HD fick en egen försvarare, det blir väldigt konstigt att hon haft dessa kontakter med IB. Borde inte varit så. Med yanke på hur snabbt IB deklarerade att hans uppdrag var slutfört, när Stefan dött, känns det ännu märkligare att han inte ställer upp för sin klients anhöriga? IB fattar nog hur allt ligger till och vill för sitt liv inte ha någonting mer med detta fall att göra, då hans egna misstag skulle kunna upptäckas? Att tillåta HD få veta vad som framkommit. Skandal
Trodde inte det kunde lukta mer illa, men jorå, i med mer surströmming och rör runt..

Jag utgår från vad HD säger - oavsett om SD är opålitbar.
HD säger att informationen inte kommer från SD utan hans advokat och att hon läst häktningsförhandlingarna.

Ovidkommande eftersom jag diskuterar vad HD säger i förhör.

Han lär inte tjäna ett dugg men vore inte varken den första eller sista som glappat information.

Tydligen. Du vet väl inte hur HD framställt det för att erhålla häktningsförhandlingar för läsning.

Inte jag heller.
Just nu reagerar jag dock på vad HD säger om SDs advokat relaterat till förundersökningssekretess i en pågående förundersökning.

Jag diskuterar inte SD eftersom HD säger att det är advokaten som levererar information.

Det är ju den delen som är den aktuella frågeställningen.
Är häktningsförhandling allmänt gods under pågående utredning?

Du har rätt vi kan inte sammanställa något vettigt. Både häcklandet och försvarandet, föder och göder en polemik, som går i cirklar och är meningslös. Tecken på en toxisk besatthet, lik triangeldramat självt. Så jag lägger ner nu. Dags att ta sig an verkligheten.

Du har rätt vi kan inte sammanställa något vettigt. Både häcklandet och försvarandet, föder och göder en polemik, som går i cirklar och är meningslös. Tecken på en toxisk besatthet, lik triangeldramat självt. Så jag lägger ner nu. Dags att ta sig an verkligheten.

HD är sannerligen inget sanningsvittne, heller.

Jag har för mig att Avel sa det också, vilket kanske är en av anledningarna till att hennes vittnesmål ströks? Även om det även skulle kuna ha med jäv att göra.



Jag kommer att skriva ut förhöret, och på frågan från åklagaren säger forenskerna D*aniel W*iberg, expert påDNA vid NFC att det kan vara blod, men det kan även vara sekret från saliv eller annat.



Ja, det ska se ut som blod, och här frågar åklagaren varför man inte kan säga att det är DNA i blod, på vilket DW svarar att det är det visuella, den ska vara blodlik och det har inte kunnat fastställas att besudlingarna var det. Men det är inte bara det visuella, utan även hur det "beter sig".

Så något tydligt svar blir det inte vad som inte stämmer.

Minns inte om han sa något om att tvätten påverkade just bedömingen av blodet, men kan ha glömt det. Det jag minns är att han sa att man kan tväta bort DNA. Men visst, naturligtvis kan en tvätt påverka hur en blodfläck ser ut och kan bedömas.
Minns däremot att polisens forensiker (Schwatz?) sa att fläckarna så suddiga ut i kanterna och det såg ut som att de blivit utspädda av tvätt.





Ja, det var blandbilden som försvårade eller omöjliggjorde är väl rättare att säga, vilken typ av avsättning som kommer från vilken person.

den sista delen av ditt inlägg, vet jag inte riktigt om du menar från DW förhör eller den med Scwartz?
Om jag minns rätt nämner DW inget om hur det kan ha kommit in i plösen eller varifrån, utom att han svarar undvikande på åklagarens fråga om man kan ha tvättat bort DNA:t på utsidan men att koncentrationen kan vara starkare på insidan. DW menar att han saknar underlag för en sådan befömning, men att det skulle kunna bete sig på det sättet.

Jag kommer att skriva ut hela texten vid tillfälle.
Vet tt jag tidigare skrivit ut första delen som handlar om blodet på tvättmaskinen.

Nog är det lärorikt. Tyvär faller mycket i glömska om det inte "används".