11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Varför inträffade övht. Gulf of Tonkin? För att få med sig opinionen såklart vilket bekräftar att det alltid måste cirkulera konspirationsteorier efter false flags eftersom man kvalar in som foliehatt redan när man inte tror på officiella förklaringar eller MSM.
Var Alex Jones och David Icke igång angående WMDs i Irak och gasattacker i Syrien? garanterat

Visa gärna att Gulf of Tonkin någonsin förekom som konspirationsteori.
Att några visselblåsare avslöjar en händelse räknar i alla fall inte jag som en konspirationsteori.

Finns några exempel på byggnader som kollapsat under brand, som exempelvis

[ BBC-länk ]

Och det handlar ju inte om "lite eld" som du beskriver, det brinner i princip fritt i timmar.

Det hände långt efter. Du kunde ju kanske läst artikeln så hade du sett att dom sa att byggnaden skulle rivas så finns inga likheter med det just rustade fortet wtc7.

Extremt lite eld, några få våningsplan och redan vid 1500 var branden under kontroll. Sen faller core column ihop eftersom man sprängde byggnadens stabilaste punkt. Sen faller byggnaden ihop i freefall i sin footprint vilket inte kan hända av lite eld på vissa våningar.

Det finns ju en anledning till att wtc7 inte nämndes i 9/11 comission.

Märkligt - andra i tråden hävdar att WTC7 ansågs så instabil så ägaren hade planer på att riva det och att attacken var för att dölja detta..
För övrigt var WTC7 långt ifrån något fort - det enda som var förstärkt var våning 23, andra våningsplan hade tagits bort för att få bättre takhöjd och byggnaden hade därför fått stagas upp..

Vore ju kul med en källa på det - och en förklaring till hur i hela friden det skulle ha gått till med tanke på att det varken fanns brandmän där eller något vatten i sprinklersystemet.

Jasså? Var fann den punkten? Andra i tråden - och även Leroy Hulsey och AEfor911truth-folket hävdar ju att alla kolumner måste ha sprängts samtidigt..

sanning med modifikation-

Nej

Varför inte det?

Ja, det ingick inte i deras uppdrag att undersöka WTC7.

Det behöver inte bevisas för det är en underförstådd självklarhet annars skulle aldrig false flag attacker behövas om du inte ska övertyga och få med dig opinionen.

Jaså var det därför man just rustat byggnaden för +200 mille dollar och det såldes som ett "fort" när div myndigheter hyrde in?

https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU&ab_channel=ReThink911
Var är den massiva branden? Freefall och footprint check. Så du kan ju åtminstone sluta ljuga om man skall kunna ta dig seriöst.

Tror du missförstod frågan. Jag ifrågasatte att händelsen skulle ha cirkulerat som konspirationsteori innan den blev allmän kännedom.

Nej det var endast våning 23 som förstärktes för att inhysa borgmästaren Rudy Giulianis command center - det var inte på fastighetsägarens initiativ och det var inget som gällde andra lokaler i byggnaden. Det gick loss på runt 15 miljoner dollar och i folkmun fick projektet smeknamnet ”Rudy’s bunker” - och blev ganska kraftigt ifrågasatt och hånat.

Källor: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/06/21/rudys-bunker-keeps-new-yorks-giuliani-in-the-line-of-fire/a9134efc-c080-4b1c-8983-4963fb627614/

https://actupny.org/reports/stoprudy.html

https://www.google.se/amp/s/www.nydailynews.com/blogs/dc/rudy-bunker-ground-zero-wasn-idea-updated-blog-entry-1.1663296%3foutputType=amp

https://www.google.se/amp/s/observer.com/1999/04/rudys-hightech-lair-a-12-million-weapon-against-all-enemies/amp/

https://www.nytimes.com/1998/06/13/nyregion/preparing-for-worst-giuliani-is-to-build-blastproof-shelter.html

https://www.cbsnews.com/news/the-bunker/

Renoveringen du talar om är nog den som gjordes för att bygga ett 3-vånings handelsgolv åt Salomon Bro’s - en ombyggnad som ledde till att byggnaden blev kraftigt försvagad och fick stagas upp med flera hundra ton stål för att inte kollapsa av sig själv..

Rimligen inne i byggnaden - vad skulle brinna på fasaden? Sten?

Händelsen cirkulerade som konspirationsteori efter att den inträffade även om ingen visste om vad OP hette. Det är lika självklart som att det finns människor som behöver övertygas. Du är med och bevisar detta eftersom du kallar ifrågasättande människor efter incidenter som ännu inte är bevisade för foliehattar. Du fattar väl själv att det måste ha funnits ifrågasättande människor även då som inte sväljer allt som kommer från officiellt håll. Annars får du förklara varför man tar till False flag attacker om det inte handlar om manipulerande av opinion. Naturligtvis hade du farit runt med likadant stämplande av människor om Gulf of Tonkin hade inträffat idag fram till det blir uppdagat.

Nämnde dom att CIA, Mossad, ekonomiska oligarker, Saudi och al-Qaida, islamister var inblandat? Målet: Ta över Irak och Levanten? Har jag fel? Har jag rätt? Kommer vi få läsa det i svensk media som slickar USAs fitta? Inte troligt va?

Jag vill ha en media som är opartisk, det går inte när svensk media använder källor ifrån CNN eller NYT eller CBS eller allt skit dom heter. Och resten av världen är inte bättre dom heller. Propaganda som försöker luras. Det är på forum som Flashback, sanningen till slut kommer fram, om man sållar bort idioterna.

Opartisk media? Den tiden är förbi.
Vill man få objektiv sanning så får man gräva själv. Vilket är svårt och mödosamt.. Vilda västern i media, propaganda överallt.
Flashback kan vara objektivt men också extremt partiskt. Alla källor måste ifrågasättas sen ska deras källor ifrågasättas, i en evig oändlig cykel. Iallafall som det kan kännas många gånger. Stäng av media, var dig själv. Slipper man bli idiot på samhället.

Edit