När ska sk Kronvittne och hemliga vittnen bli realitet?

Att lättare kunna ta reda på sanningen i rättsalen,eftersom vittnen faktiskt är skyddade är inte samma sak som att straffen blir hårdare.

Jag säger inte att det är en problemfri och enkel lösning att införa anonyma vittnesmål och sk. kronvittnen.
Jag säger att det är den enda lösningen som får yrkes-kriminella bakom lås och bom.
det nuvarande juridiska systemet bygger på att brottslingar "gör bort sig" dvs det är ett system som inte fungerar (bevisligen) om den kriminella har en yrkesvana och kan systemet.

jag säger även att denna lösning ska vara en process med ett strikt ställningstagande, från fall till fall.


Jo det betyder precis det, det är en riktigt bra lösning på problemet med grov gängkriminalitet, det är faktist på snudd av en perfekt lösning när det gäller rättvisa.
men du får gärna beskriva mer utförligt varför det inte är bra.. jag tror faktiskt inte du kan det.
det blir väl mest bara massa floskler om människors värde och demokratiska värderingar osv osv osv?

förklara gärna vad du menar..
Om ditt försvar bygger på att undergräva ett vittnet/vittnets utsago, så har du inget försvar.
Det är rätten som ska ta ställning till vittnets trovärdighet.
Nej, man förflyttar problemet till en individ som har valt ha kontinuerligt sällskap med (andra) grovt kriminella personer. Precis där problemen hör hemma.

källa på när detta har hänt?

nej, men man kan neka dem uppehälle. Man kan ta bort deras skyddade identitet.

om man hänger med vissa personer, och ett synnerligt grovt brott inträffar med dessa personer, och en av rätten bedömd som trovärdig person träder fram och vill vittna anonymt så tycker jag att denna trovärdiga person ska få lägga sitt vittnesmål utan hot om repressalier från gängblattarnas kompisar.

Du är överbildad till den nivån där du inte ser verkligheten för den är. Att ha "bra värderingar" är viktiga i ett rätts/demokratisk samhälle. Men.. som jag har förklarat så är just dessa "höga nobla" värderingar vi diskuterar helt paradoxala i >dagens< samhälle..
Kontentan/utfallet går alltså emot värdegrundens syfte.

Vem bedömer om det är rättssäkert?
Jo, den makten ska ligga hos Demokratin/demografin. (sen om den faktiskt gör det eller inte, låter jag vara osagt.)

som jag har förklarat så är dessa "rättssäkra" principer sdom du pratar om (bevisligen) något som går emot de demokratiska värdena, demokratins önskningar och justitie systemets huvudsyfte.
Det är alltså varken rättssäkra eller demokratiska principer.

Därför är din typ av värderingar inte längre "rättssäker", utan endast "nobla etiska väderingar" som vi bör låta amnesty international ha synpunkter på.
Medan vi lever i verkligheten.
Nej. Som sagt, synnerliga grova brott kopplat till gängkriminalitet..
anonym vittnesmål där en utomstående "tribunal" utreder om den av-anonymiserade personen vittnesmål är trovärdigt och bedömmer hur en rätt ska ställa sig till vittnesmålet och om det är befogat att personen får lägga vittnesmål anonymt.

Ungefär som rättsalen ger läkare delegation att bedömma om en person är sjuk eller straffbar.

Sluta måla upp det som att hela jorden kommer falla sönder bara för att samhället utvecklas att bemöta nutidens problem.


nej demokratin står inte o faller med det.
dessvärre är dagens verkligheten att Rättssäkerhetsprincipen står och faller med att skydda vittnen.
och när den har fallit så faller även det juridiska systemet och efter det demokratin.
(som på många sätt visar sig ha inträffat, om man tittar på svensk politik och samhällsutveckling)


Precis, det finns inga oskyldiga lagliga medborgare som "tillhör" ett kompisgäng som begår grova brott.. dvs ingen "oskyldig" kan bli straffad av misstag.

Nej, men det visar på att konsekvenstänk inte är så starkt bland kriminella från början, så det där biter inte.


Och du har fel i det du påstår.


Och det gör den inte mindre problematisk.




Jag har redan förklarat varför.



Jo. Ta t ex exemplet från David Massis youtube-kanal, där han hittade i slasken att målsägande hade trixat med ett ljudklipp. Rätten gräver inte efter den typen av fel, det är det försvaret som gör.


Och försvaret som måste få chansen att lyfta fram sådant som talar emot vittnets trovärdighet.


Nej, det gör det inte.



Behöver det ha hänt för att risken ska finnas?


Och då flyttar dom rakt in bland grabbarna man just golat emot?!



Absolut, det tycker jag med. Men inte till priset av att beröva den tilltalade en rättvis rättegång.



Nej, det är du som inte fattar grunderna som samhället vilar på. Du vill rycka undan dessa för att försvara samhället som står på den grunden. Det är paradoxalt.



Kunniga jurister gör det bäst.


Förhoppningsvis förstår dom flesta bättre än dig.


Och det har du failat i, för du har fel.


Och du har en naiv tro på att om man rycker undan basen som vi har byggt ett bra samhälle på, så kan man rädda detta bra samhälle.


Nix, det duger inte. Vi ska ha rättvisa rättegångar.


Det gör den inte.


Vi behöver absolut bemöta nutidens problem. Det betyder inte att varje föreslagen lösning är bra. Det du föreslår är dåligt.



Nix, det gör den inte.



Jo, det gör det. Du har fel.

Det beror på vad de tio sedan ställer till med. Som du säger genomgår Sverige ett kulturskifte i och med befolkningsutbytet. U-länder har inte låg rättssäkerhet för att det är kul.

Med nya människor följer nya värderingar. Med nya värderingar följer ny lagstiftning. Med ny lagstiftning följer en ny rättssäkerhet.

Vad händer om rättsväsendet ställer sig passivt till den ökande brottsligheten?

Antagligen faller det ner till en struktur liknande de gamla tingen. Privat rättskipning under den lokala krigsherren. Det sker väl redan, förresten?

Om det är så, så kan vi redan papperskorga landet och dra.


Dom har låg rättssäkerhet för att dom inte kan bättre.


Och därför behöver vi försvara våra värderingar.


Att säga nej till anonyma vittnen behöver inte betyda passivitet. Det finns annat att jobba med.


Än så länge är det staten som styr.

Vi kan inte heller bättre. Vi har lagt enorma belopp för att få ordning på Afrika. Tillsammans med flera imperier.

Jo, det kan vi.

Källa på det? Gärna med en empirisk grund.

Enkelt, blicka bakåt.

Du tänker på kristnandet av Europa som förändrade gensammansättningen och värderingarna? Är det en realistisk plan för den närmaste mandatperioden?

Har du något att säga så får du gärna bli tydligare.

Jag tänker på hur vårt rättssystem har varit ett av dom bättre i världen under bra lång tid. Det börjar knaka lite i fogarna nu men det är fortfarande ett av dom bättre.

Invånarna med utländsk bakgrund stod för 99% av folkökningen 2020. Det är främst folk från länder med lägre rättssäkerhet än vi.

Med nya människor följer nya värderingar. Med nya värderingar följer ny lagstiftning. Med ny lagstiftning följer en ny rättssäkerhet.
Och hur gör vi det med ett rättsväsende som släpper ut brottslingar? Om vi kunde trolla fram demokratiska värderingar: Varför gjorde vi inte det i Afghanistan?

Fast det är inte alla dessa som kommer med nya värderingar. Det finns rätt många som anammar våra.


Genom att rusta upp våra sociala program, och genom att sluta ta in så mycket folk från länder med destruktiva kulturer.


Det tar mycket, mycket längre tid än 20 år.