När ska sk Kronvittne och hemliga vittnen bli realitet?

När ska sk. Kronvittne och hemliga vittnen bli realitet i mål som rör GROVA brott / gängkriminalitet?

Det känns som att kriminella klarar sig för att vi har ett, i sammanhanget naivt rättssamhälle.
Jag tycker att vår "starka" medborgarfrihet och den höga bevisbördan för fällande dom äter upp resurser, det kan nog alla hålla med om?

men iom detta.. så tycker jag att blir kontentan omvänt!
dvs att vår höga rättspraxis skapar ett otryggt och svagare rättskydd, tvärtemot hur designen var tänkt.

kort och gott..
våra starka lagar och rättsprinciper fungerar endast i ett samhälle där den kulturella normen utgörs av inhemska svenskar som har en familj och inte en klan.. dvs rättsprinciperna fungerar inte i ett samhälle som har blattar i sig.

Vad tycker ni?

För mig känns det bra att införa kronvittne och möjlighet att lämna vittnesmål anonymt, det kommer såklart med sina nackdelar, men i fall med grovt kriminella ser jag det som en nödvändighet som väger upp ev nackdelar. Det är ju inte "småbus", utan samhällsfarliga aktiviteter de sysslar med...
det är med andra ord inte längre ett rättssystem som kan sägas värnar om den demokratiska friheten.

Rättssäkerheten är viktigare än att fälla så många som möjligt. Hellre fria tio skyldiga än att fälla en oskyldig.

Problemet med kronvittnen och anonyma vittnen är att försvaret inte får en ärlig chans att utreda vittnets trovärdighet.

Dessutom blir luckor i rättssäkerheten något som kan nyttjas för att utöva påtryckning.

jag håller inte med.
jag ändrade min ppost innan jag han se att du svarade.

jag anser att de demokratiska samhället tar rejält med stryk. Dvs, idag är det viktigare att fälla så många som möjligt.. sen kanske blattarna lär sig att sluta skjuta.. eller så kan de kniva ihjäl varandra med sina stjärt-knivar i fängelset - jag bryr mig inte.

problemet med att ha "öppna vittnen" är att åklagaren inte får en ärlig chans att presentera sitt fall.
om man nu måste, så tycker jag det hemliga vittnet kan genomgå någon sorts prövning och se om det finns synnerliga skäl till att avlämna ett hemligt vittnesmål..
men enligt mig anser jag inte ens att det spelar någon roll, ingen som rör sig i gängkriminella kretsar är oskyldiga.. i den miljön där det rör sig om mord och mordförsök anser jag att alla ska bli dömda som medskyldiga, även om man inte var den som sköt. Det tycker lagen också, så.. den bron är redan byggd. Så jag tycker inte att ditt argument håller

Det bör lösas med att polis, åklagare och inte minst kriminalvård får dom resurser dom behöver.

USA tar lätt på rättssäkerheten, inte har dom blivit fria från brott där? Det funkar inte så.

Det finns problem helt klart. Men vi kan inte offra rättssäkerheten för att hjälpa åklagarna.


Det där löser inte problemet.


Alla har rätt till en rättvis rättegång. Det är en grundbult i ett rättssamhälle. Kasta inte ut barnet med badvattnet.

polis, åklagare och kriminal"vård" (lol) har de resurser de behöver!
men när resurserna/befogenheterna är skit, kan det inte bli annat än skit, därför är resursen de behöver, enligt mig, lättare att fälla folk i domstol (när det gäller grovt brott alt. endast gängkriminalitet)

Att jämföra Sverige med USA är ett skämt. Helt andra socialt premisser. Det går inte att göra den jämförelsen.
Enligt mig så går vi däremot åt samma råa samhälle de har i USA , men går det dit, så har glaset redan runnit över och då är det försent att sätta in "nödåtgärder" som kronvittne/hemligt vittnesmål.

Vad snackar du om.. Rätta mig gärna om jag har fel, men det finns väl fall där flera har blivit dömda även om man inte kunnat pekat ut den som faktiskt utförde handlingen?


Jag tycker det är exakt samma rättssäkerhets-nivå som att tillåta (för den tilltalade) anonymt vittnesmål/kronvittne.

Det viktigaste, för demokratin och rättsamhället är att producera rätt resultat, och innebär dessa att någon som ingår i ett gäng som begår grova brott, döms oskyldig, så tycker jag detta går under samma rättssäkerhetsprincip som där uppe.

sen kan man ju flika in en lägre straffskala om en person endast döms pga ett anonymt vittne.
typ som medhjälp till mord, istället för mord, som det är nu(?) när det är flera misstänkta gärningsmän som binds till brottet, men att man inte kan påvisa vem det var som höll i vapnet.

Det är rättssäkert för att de som ingår i grovt kriminella gäng, faktiskt vet att de själva ingår och kan bli dömda för vad deras "bror" gjorde.
Det är helt enkelt en konsekvens av deras val i livet.. att de kan bli dömda "oskyldiga"..
Precis som det ska vara i ett rättsamhälle, man får ta ansvar över sina val.

Nej, det har dom inte.


Det är just det som är poängen. Den ökande brottsligheten beror på sociala skäl så som neddragna sociala åtgärder och framför allt alldeles för mycket invandring från länder med destruktiva kulturer. Det är inget du kan laga med kronvittnen.


Syftar du på Malexander-morden och dylikt? Där blev alla tre dömda för att ha varit delaktiga, vilket kunde säkerställas. Vem som tryckte av det dödande skottet spelar inte så stor roll.



Tyck på, men du har fel.


Nej, det är viktigare att fria oskyldiga än att döma skyldiga. Börjar vi döma oskyldiga i för stor grad, så rasar hela rättsväsendet.


Det löser inte problemet. Dömer man fel, så dömer man fel.


För det första så är det inte så där simpelt. Konstellationer kan vara väldigt flytande. Och det ska inte vara straffbart att man råkar känna fel person om man själv är oskyldig.

För det andra, om det är tombola vem som döms, den skyldige eller en polare, så är det ju ett incitament för att begå mer brott. Troligen får någon annan ta skiten ändå.

Rättspolitik hör - föga förvånande - hemma i politikforum.

Juridik -> Politik: inrikes

/Mod

Mm, källa på att den ökade brottsligheten endast beror på sociala skäl? och "utanförskap".
Väldigt trolig källa om de helt har uteslutit "risk vs reward".

Kronvittne är en sak, "anonymt vittne" är en annan sak.

Anonymtvittne:
jag tänker mig att det måste få vara möjligt att lämna uppgifter till polisen (och senare även en rättsal) utan att försvarsadvokaten kan/får lämna personuppgifterna/omsändigheter vidare till deras gäng-kriminella klient som då kan tysta vittnet.
som har hänt otaliga gånger.
(bla par-mordet i hallonberget(?).. som var startskottet på den utbredda koncensus att ingen vågar vittna)
Det är varken rättssäkert eller förenligt med demokratiska värden att gäng-kriminella ska tysta ned vittnet. och skrämma folk att inte prata med polisen.
Det är trots allt inte en skyldighet att medborgare måste ha civilkurage, - även om det såklart är uppskattat/ädelt.
Därav är det heller inte en skyldighet eller ens en "rättsprincip" att den juridiska demokratin ska behöva förlita sig på civilkurage hos den enskilda medborgaren för att fylla sin funktion och syfte.

Inget säger att:
vem som helst hursomhelst kan bli ett hemligt vittne, utan att det pågår en process utanför sättsalen om ett vittne ska få ha dold identitet och om det är befogat. ingen har saggt att det ska vara en generell rättsprincip att tillåta hemliga vittne, utan jag menar på att det ska avgöras från fall till fall, vid synnerlig grova brott/gängkriminalitet.

Kronvittne:
att lämna sitt gäng/tidigare liv blir helt enkelt lättare om kronvittnet kan "byta liv" samtidigt som sina "bröder" och konsekvensen av att ta ansvar, kan röjas undan på ett humant sätt.

Inget säger att:
det kan vara en klausul som säger att om kronvittnet fortsätter med grovkriminalitet , att hens vittnesmål blir ogiltigt, samtidigt som personen återsätts i sina gamla kvarter och hens "bröder" går fria med >ett litet< skadestånd. De blir säkert en rolig återförening, som kronvittnet säkert ser fram emot och det blir såklart ett väldigt enkelt val att vilja vara kronvittne?


New jag syftar på alla domar med flera åtalade, det är vanligt att fler blir dömda för delaktighet, dvs de får ett lägre straff.. precis som att en grovt kriminell/gäng-medlem >alltid< på något sätt är defacto delaktig i hela gängets våldskapital och gärningar.. många bäckar små osv.
Därför är det rättsäkert även om nu någon mot all förmodan skulle råka bli "oskyldig" dömd.
I en gäng-miljö finns det inga oskyldiga. Du är naiv om du verkligen tror det.
att ingå i ett kriminellt-förbund har bara fördelar, idag.
Nej jag har rätt och du är ett troll om du inte kan förklara varför jag har fel.
återigen, jag pratar om grov gängkriminalitet. från fall till fall.
jag pratar inte om en generell princip om kronvittne/anonymt vittnesmål.

Det finns som sagt inte någon oskyldig inom den grova gängkriminaliteten.. och helt ärligt talat, skulle det mot all förmodan, en på miljarden.. finnas en oskyldig dömd.. så vem fan bryr sig? Bryr sig verkligen >demokratin< om den enstaka individen som var dum i huvudet och trodde att det var "coolt att va med i gäng" ?

Nej det gör den inte. Därför är det heller inte rättsäkert att juridiken går emot demokratin.
För då faller demokratin - och då faller rättssäkerheten. det är med andra ord, i dagens samhälle en paradox att inte ha hemliga vittnen.
Det är ganska simpelt, konstellationerna som dödar varandra är inte "flytande", vilket jävla skitsnack.
ingen säger att det ska vara straffbart att "känna någon", men umgås man dagligen med en grovt kriminell så är man medskyldig, i värsta fall så kan "skyddande av brottsling" visa sig vara lika illa som att utföra ett brott. vilket är en win för mänskligheten, demokratin och rättsamhället.
[/quote]
vad pratar du om?
att en 3 barns mamma vågar vittna emot ett "löst sammansatt kompis gäng" som 'råkar' utföra grova brott dagligen, är en tombola och ett incitament för att begå mer brott?

mm försök spinna din skit du.

Det räcker med att kolla korrelationen mellan hårda straff och brottslighet runt om i världen, och kolla korrelationen mellan sociala problem och brott, så ser du att det är rätt tydligt.


Och båda medför problem.


Ja, det där är ett stort problem. Men det betyder inte att anonyma vittnen är en bra lösning.


Rättsprincipen är att man måste få försvara sig, vilket inte går emot anonyma anklagelser.


Och då flyttar man samma problem till enskilda fall.


Kronvittnen är inte fullt lika problematiska, men det är inte rättssäkert det heller. Det ger incitament att som exit plan när man har tjänat sina smutsiga knarkpengar, skylla allt på någon annan, agera kronvittne, och komma ut rik.


Man kan inte tvinga någon att flytta tillbaka till sina gamla kvarter.



Att medhjälp är brottsligt är inte konstigt och inte en brist i rättssäkerheten, men då ska den bevisas. Att man hänger med vissa personer räcker inte.


Nej, du är snarare obildad. Och jag förklarar varför du har fel.


Och det spelar ingen roll. Är det inte rättssäkert, så är det inte rättssäkert ens i enskilda fall.


Det finns ingen som är oskyldig alls, så låt oss sy in den som vi tycker att det passar att sy in. Sådana där medeltidsfasoner ska vi inte ha i vårt rättssystem.


Nej, det är det inte. Demokratin står inte och faller med om vi har anonyma vittnen eller inte.


Vissa är mer flytande än andra, och den som snackar skit är du.


Nej, det är man inte.


Skyddande av brottsling är redan brottsligt.


Att göra Sverige till en bananrepublik är inte en win för någon.


Nej. Prova att läsa igen, du fattade helt fel.



Det är du som spinner skit.

Man hinner nästan inte med i alla små detaljer kring smärre fungerande diffusa lagändringar i samtidens i Sverige styrt av vänsterregimen, men mig veterligen så har väl beskyddet inkl möjligheterna utöktas som kronvittne.

Många med TS glömmer bort att det är i själva vänsterregimen med sossarna vid rodret som tillåter svaga till obefintliga lagar och regler för dessa röstboskap i förorterna och andra stadsdelar. Flertalen bevis om detta kommer iform av pizza och bulle med saftbjudningar över en 3 kvart på ett fik eller pizzabageri för att medla, smöra och fjäska för de inrotade gängkriminella härjningar.

Det är medvetet att sossarna vill inte utvisa reglera separera eller fängsla klanerna och gängen ... det är babbel bara