Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag har redan svarat dig på det. Esbjörn kan mycket väl få behålla huset även om han förlorar tvisten och blir ersättningsskyldig. Jag har inte ändrat mig på den punkten, varför det blir meningslöst att du ställer om frågan utan att tillföra något nytt.

Jag vill poängtera att Vresrosens ord: "rättspraxis gör det omöjligt att vinna en tvist där det finns ett bindande avtal om köp," fanns i ett sammanhang som den som vill gärna får läsa.

Jag vill också poängtera att Vresrosens ord, oavsett avsiktigt eller oavsiktligt, är en ganska elegant sammanfattning av tvisten som helhet och vad resultatet av den med största säkerhet kommer att bli i slutänden, dvs att EB vinner tvisten.

Pedofiloffer behöver allt stöd men från det till att fegt utnyttjas som sköld i Ebbas brottsliga gärning får en att må illa.
Fy fan så dåligt!

Fakta är att Ebba Busch försöker fiffla undan sin brottsliga gärning och mycket kränkande behandling av 81-åriga Esbjörn Bolin bakom människors avsky mot pedofiler och empati för deras offer. Och det av en toppolitiker tvi vale.

Att vara så driven av primitivt hämdbegär att hon begår grovt brott när något går henne emot sänker både hennes och KDs anseende.

Grovt förtalsbrottslingar hör inte hemma i Sveriges riksdag.

Du gillar att hålla dig inom diagnosdiskussioner. Jag vill dock att du nu tar på dig juridikhatten och visar hur detta juridiskt ska göras, vilka grunder du har för detta samt rättspraxis och källor som säger att detta är möjligt?

Har du nu sagt A får du säga B och visa hur detta ska vara möjligt, för i call kraftigt BS och att du inte har den blekaste aning om hur något sådant ska gå till.

PS. Hela juridik-Sverige väntar i spänning på din förklaring, som inför en VM-final i fotboll där Sverige är en av deltagarna. DS

Om du går in på juridikforumets tråd om affärstvisten, ser du att personer som är bättre än både du och jag på juridik, inte håller för otroligt att affären kan sluta på det sättet som jag beskrivit. Även här i denna tråd har några av Flashbacks främsta på juridik gjort denna bedömning.

Du förstår, det är inte alls svårt att förstå saker om man använder sig av ett mindre antiintellektuellt och antivetenskaplingt förhållningssätt än vad du gör och faktiskt tar till sig av vad de med kunskap och erfarenhet förmedlar på områden där man själv inte är lika stark. Det kräver såklart lite självinsikt, något som du verkar lida brist på. Om man som du primärt tittar in i sin egen navel, bara känner efter i maggropen och låter sin agenda för hur man vill att verkligheten fungerar, så hamnar man i precis det dike som du ligger i just nu.

Matchen? Ja, den slutade 1-0 till mig.

Om han nu är så borta synmässigt och kognitivt, hur kommer det sig att han klarar av att köra bil i mörker eller läsa A4-papper med litet typsnitt?

Om du ens läst i juridiktråden, och förstått innehållet i den, så hade du förstått att Esb ombud/advokater sedan lång tid inte har skäl för att driva process och att Esb inte kommer att vinna denna tvist.

För att återknyta till mer det som du gillar att diskutera dvs diagnoser samt din syn på dessa och Esb möjligheter att vinna denna tvist så hur ska en person med en sådan lindrig diagnos som Esb kunna vinna denna tvist?

Jag väntar fortfarande på dina svar angående nedanstående fråga (diagnoser ingår, samt kopplade till hur det juridiskt avgörs om de ska en påverkan), samt om din åsikt kring om du tror att Esb kan vinna en tvist?

"Vari ligger då Esbs intresse att denna process fortsätter att drivas?
Vari ligger ditt, och några stycken till personers, intresse att gång på gång försöka ta ifrån Esbs ansvar för sin egen avsiktsförklaring, med en så pass lindrig diagnos att det inte är i närheten av att ha en juridisk påverkan (detsamma gäller också syn och hörsel på en person som uppenbarligen har körkort och kör bil)?

För att kunna riva upp avtalet så behöver Esb :
- visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället)
- samt att priset inte var rimligt.
Esbs ombud har själv lämnat in att Esb:
- är rättsförmögen (och långtifrån rättsoförmögen) samt
- med egen värdering visat att priset vara rimligt.

Esb har flera gånger bedömts haft en subjektiv kognitiv funktionsnedsättning. Om det är så att Esb har en objektiv kognitiv funktionsnedsättning, så Esb har aldrig varit dement. Han har inte heller misstänkts vara dement av de som bedömt honom vid någon enda av de undersökningar av honom som gjorts i nu över 20 års tid.

Även vid en sviktande minnesförmåga så är inte det detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang. Esbs ombud behöver visa att detta i så fall också var en omständighet vid avtalstillfället.

Borde inte Benny (eller några av de andra som undersökt honom under över 20 år) om han ens haft misstanke om demens enligt detta skickat honom till specialist?"

Jag har redan svarat på dina frågor. Att upprepa dem för att du klipper in dina tidigare inlägg ser jag som spam och det är inget som nån vill ha.

Jag undrar dock vem Benny är som du refererar till hela tiden.
Den enda Benny jag känner till är han i ABBA.

Du förstår inte en mening om att en tvist med ett bindande avtal om köp inte går att vinna för Esbjörn, i det fall avtalet är ett bindande avtal som inte kan angripas juridiskt. Nu har vi lagar som kan angripa avtal, och hantera kontraktsbrott.

Avtalet är bindande om avtalet är "schysst och korrekt" som Ebba Busch framfört. Om Esbjörn blivit lurad och har kognitiva svårigheter är avtalet ogiltigt, och kan inte åberopas.

Det som är anmärkningsvärt är att Ebba Busch är i en situation där en domstol ska utreda ett avtal hon upprättar. Hon tar en risk, i ett fall där igen kan veta utgången med säkerhet.

Om avtalet ogiltigförklaras, är det inte bindande. Om avtalet hävs är det inte bindande. Ett ogiltigt avtal kan inte användas för att få en bättre rätt till Esbjörns fastigheter.

Du har uppenbarligen inte svarat på mina frågor till dig, på ovederlagda påståenden som kommer från dig.

Du är helt uppenbart inte kunnig inom juridik, så du bör nog avhålla dig från att kommentera sådant.

Du kan inte visa något som stödjer dina påståenden och ännu mindre några källor som de stödjer sig på.

PS. Benny i Abba skulle var kul om han var med i detta. Oväntat iofs, men det har så mycket annat också varit. Barry ska det vara. DS.

En egenskap jag i så fall delar med dig, helt uppenbarligen.
Till skillnad från dig lyssnar jag på människor som är kunniga på området. De har bland annat sagt att vinsten i tvisten lutar mot Ebba men att det mycket väl bli så att Esbjörn får behålla huset.

Att du väljer att använda din inkompetens inom juridiken som främsta informationskälla, ser jag inte som något fördelaktigt hos dig. Än mindre att ta del av eller diskutera din charlatanism på området.

Att du uppmanar mig till att hålla mig ifrån den juridiska området och avhålla mig ifrån att kommentera det, finner jag komiskt eftersom du vid upprepade tillfällen krävt av mig att jag ska kommentera juridiska spörsmål.

Du verkar således inte bara förvirrad beträffande namnförbistring, utan även i akt och mening.

Att avtal inte alltid ska hållas, eller snarare genomdrivas, att hålla är riktigt (även vid fastigheter).

Möjlighet finns i form av att uppfylla ett antal rekvisit. Dock kräver det att samtliga rekvisit ska uppfyllas, vilket är exakt det som tinget har ålagt Esb vid MUF att visa inför huvudförhandlingen.

Hittills har Esb inte kunnat uppfylla ett enda av dessa rekvisit, vilket gör att Esb förlorar tvisten (samt att kostnaderna för Esb dag för dag stiger pga att processen har fortsatt att drivas efter att hoppet om att kunna vinna var ute).