Skandiamannen

Men du har ju knappast någon exklusiv rättighet att lägga ord i mun på vittnen och tolka vad de säger svart på vitt på ett sätt som helt emotsäger vad de verkligen säger.
Det är rent hittepå som saknar all trovärdighet.

Som jag ser det så finns det utifrån materialet otvetydigt mer eller mindre sannolika gärningsmän ja.
Eftersom tråden skall behandla SE och eftersom jag är mycket skeptisk till honom som gärningsman så torde det ju vara på sin plats att redogöra för sina skäl till varför man misstror SE i rollen som gärningsman.
Jag tycker nog att du fortfarande är svaret skyldig på frågan om du inte bortser från Lisbeth Palmes kategoriska vittnesuppgifter..hur kan du då fortsatt tro att SE eventuellt är gärningsman?

En liten ytterligare reflektion i sammanhanget rent allmänt blir att SE knappast kan betecknas som mördare utifall den mest sannolika(av alla osannolika)gärningsbeskrivningar gällande Stig i huvudrollen skall användas.
Det är snarare dråp det handlar om.

Jag förstår precis vad du menar, och det är en bra ambition du har. Men samtidigt är det ju bra om man redogör för vad man själv har för teori om hur det här har gått till, just för att andra här skall kunna göra sig en bedömning av åt vilket håll du möjligen kan vara lite "biased". Och att alla som nu har engagerat sig och satt sig in i fallet också har en teori om hur det här har gått till, det är jag helt övertygad om.

Jag har lyssnat en hel del på bl.a. podcasten "Palmemordet", och de grabbarna lyckas verkligen hålla hårt på att inte avslöja någon sådan här egen uppfattning. Men att de har en egen uppfattning om hur det här ha gått till, och som de sedan kanske inte vill berätta om, det tvivlar jag inte en sekund på. För det är så vi fungerar.

Ja det är nog så vi fungerar:

För min personliga del handlar det mer om ett mycket brett sannolikhetsintervall där det t.ex. är nånstans mellan x till y procent att SE gjorde det ...

Det är så mycket osäkerhet runt de flesta uppgifterna och vittnesmålen att jag undrar hur mycket spekulationerna är värda ...

Jag tror att OM SE gjort det så är det inte bara så att han råkade ha en revolver på sig av en slump eller för att försvara sig mot kriminella etc.

Mer åt det håll jag nyss länkade till ... mer förberett ...
https://www.flashback.org/sp76994930

Då är hans politiska motvilja mot Palme + psykologiska profil (lättstött) + alkoholism eller möjligen ev SB-koppling kanske det som löst ut dådet ...

Jag är fortfarande förbryllad över de där två poliserna ( en som i så fall rör ihop saker bara 5 dagar efter mordet vilket naturligtvis inte är omöjligt med tanke på kaoset som rådde) som jag babblat om tidigare.

Hur kan man frångå Lisbeth Palmes kategoriska nekande till att något som helst samtal eller ordväxleri överhuvudtaget ägt rum mellan makarna Palme och gärningsmannen?
Den gängse gärningsbeskrivningen gällande SE vill ju låta påstå att denne blivit avsnäst av OP och att det därför brunnit till i huvudet på SE.
Detta stämmer inte alls med faktamaterialet.

Vidare så bör det funderas över hur LP kan peka ut CP om det nu var SE som sköt.
CP och SE äger inga vidare liknelser rent ansiktsmässigt.
Dessutom så borde naturligtvis Lisbeth reagerat på Skandiamannens nuna i aktuellt och i dagstidningar..något som SE själv villigt bidrog till att offentliggöra.

Nej,hur man än vrider och vänder på saken så samlas en överväldigande tyngd i måttskålen för SEs oskuld.Det är varken rimligt eller rätt att helt bortse från Lisbeths helt centrala vittnesmål bara för att det inte passar den egna hypotesen.Det är direkt felaktigt förfaringssätt.

Ändå stämmer SE bättre på det signalement som LP först lämnade än vad CP gör , exempelvis kort hals. Det låter inte som om hon beskriver CP i sina första förhör ,det kan man inte ens med all vilja i världen påstå. För övrigt säger LP också att hon aldrig såg ansiktet på GM,. vilket hon senare säger sig ha gjort, osäkerhet råder kring detta.

Nej, jag bortser inte från Lisbeths uppgifter men sätter dem i relation till de andra som finns. Jag tycker att YN lämnar ett vittnesmål som gör att det är befogat att tro att det KAN vara SE som springer på DBG. Det är i alla fall så likt att han kände sig förväxlad med mördaren. Med tanke på vad Lisbeth hävdar så bör du vara väldigt tveksam till att det är någon annan än CP men det är du inte. Hur kommer det sig?

Vad i vittnesmålet från YN talar för SE?

En ”hård” väska kanske som han ”håller på med”…😀

Allt som talar mot SE skiter KP i.

Nej, jag bortser inte från Lisbeths uppgifter men sätter dem i relation till de andra som finns. Jag tycker att YN lämnar ett vittnesmål som gör att det är befogat att tro att det KAN vara SE som springer på DBG. Det är i alla fall så likt att han kände sig förväxlad med mördaren. Med tanke på vad Lisbeth hävdar så bör du vara väldigt tveksam till att det är någon annan än CP men det är du inte. Hur kommer det sig?

Ändå stämmer SE bättre på det signalement som LP först lämnade än vad CP gör , exempelvis kort hals. Det låter inte som om hon beskriver CP i sina första förhör ,det kan man inte ens med all vilja i världen påstå. För övrigt säger LP också att hon aldrig såg ansiktet på GM,. vilket hon senare säger sig ha gjort, osäkerhet råder kring detta.

Jag finner inte att materialet i övrigt stöder hypotes CP i erforderlig omfattning.Sålunda så finner jag att det inte kan uteslutas att LP har förväxlat denne med annan individ..en individ som materialet i övrigt stöder i helt annan utsträckning.
Man bör dock understryka skillnaden härvidlag i en eventuell förväxling med individ som uppvisar liknelse med CP i jämförelse med SE som knappast kan anses likna CP i någon som helst omfattning.

Jag vill påstå att det är orimligt att anta att LP förväxlar CP med SE på denna grund.Jag kan vidare konstatera att YN..till skillnad mot LP..inte har sett mördarens ansikte plus att det inte kan uteslutas att det är något annat än handledsväska som hon observerar.Tagen som enskild fakta så kan dock YNs vittnesmål peka emot till exempel SE..men materialet i övrigt ger vid hand att detta är osannolikt.