Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vad är det som säger att inte Kurms expedition är köpt av någon intresseorganisation? Eftersom Kurms expedition verkar ha så brottom att de inte kan vänta på resultaten från sommarens undersökningar så känns det nästan som om de har något att dölja. Speciellt som de inte nöjer sig med ROV utan de ska dessutom ha med dykare.

Om Kurms expedition suger upp sediment och annat från botten som påverkar reslutaten från sommarens undersökningar, är det då Kurms expedition som ska beskyllas eller är det i vanlig ordning haverkommissionen som beskylls?

Köpt och köpt, vi kan i alla fall inte förvänta oss att filmmaterialet blir allmänt tillgängligt. Expeditionen finansieras nämligen till en stor del genom försäljning av mediettigheter, och det förutsätter rimligen någon slags exklusivitet:

”The activities and the investigation project of SA Mare Liberum are funded from donations and the sale of media rights. The biggest supporter from Estonia is Postimees Grupp which among others owns such media channels as Postimees, Kanal 2, BNS and Radio Kuku.”
(https://www.mare-liberum.ee/eng?fbclid=IwAR3ZhNglYXEL96sZoOi-ydwuVqInqF0DOvBmrwSD20fEINzL5b75ddQhJhU)

Men eftersom de två tidigare privata expeditionerna 2000 och 2019 i princip inte delat med sig av något material alls så kan det bara bli en förbättring. Vi fick lite mer denna sommar men saknar t.ex. en oklippt filmtagning som visar hela SB-sidan i höjd med fendern.

Lite kul att den välbekante sagoberättaren Reintamm sitter med i styrelsen. Kanske man kan hitta några ”vita föremål” som flyter omkring.

Diplomaten och generalkonsuln Reintamm är väl en överlevare som berättat om sina egna upplevelser vid förlisningen? Han tecknade ner sina minnesbilder tre månader efter olyckan och har hållit fast vid sin berättelse sedan dess. Är det inte lite respektlöst att kalla honom sagoberättare om man påstår sig ha ett seriöst och förutsättningslöst intresse av händelsen?

https://news.postimees.ee/7081984/lang-matters-were-handled-very-democratically

Jo, det är respektlöst. Och tillför absolut ingenting till tråden.

Reintamm deltar i en dokumentär och i intervjuer med bl.a. AB. I dessa berättar han att han står på däck och ser ett vitt föremål, som han och artikeln/donumentären kopplar ihop med hålet på SB sida.

Om man sedan läser det vittnesmål som Reintamm gav 1994 så är det uppenbart att han
a) ser föremålet i vattnet långt (10-15 minuter) efter den hypotetiska kollisionen med ubåt eller annat, för han har hunnit ta sig från sin hytt uppför trapporna, tala med besättningsmän, dela ut livvästar och samtala med en estnisk dansös.
b) Fartyget har dessutom fått kraftig slagsida när han ser föremålet, och det var ingen slagsida när han flyr sin hytt. Återigen så har det gått lång tid.
c) vi kan med 100% säkerhet säga att Reintamm befinner sig på BB sida når han ser ett föremål i vattnet, men hålen är på SB sida.

Sammantaget så är det pga tid och rum helt uppenbart att vad än han såg i vattnet så är det inte en ubåt eller liknande som just gjort ett hål i Estonia.

Reintamm är inte obegåvad. Att han därför 25 år senare sprider sagor om förlisingen om att han står och ser vita föremål som skall ha en koppling till en hypotetisk kollision på SB sida, tyder på narcissism och/eller uselt omdöme. Därför är det uppseendeväckande att han sitter i en styrelse för en förening som vill utreda olyckan, även om han är överlevare.


Detta har givetvis bäring på en diskussion om den nya expeditionen och vad vi kan förvänta oss för resultat och analys från den. Att ta med en person som redan starkt knutit sig själv till en teori om ubåtskollision i styrelsen är mindre lyckat om man menar att föreningen skall göra en ”oberoende undersökning”. Det gäller förstås även dess ordförande Kurm som redan direkt efter Dplay-dokumentären kunde slå fast inta bara att det hålet (singular) hade uppstått pga en ubåt, utan det denna var svensk. Ingen de två kan antas se på undersökningarna utan bias. Jag hoppas Jasionowski fortfarande är vid full vigör så att ha kan stå emot olika infall från herrar Kurm och Reintamm när han analyserar resultaten från undersökningarna.

Du får förstås tycka precis vad du vill om
Reintamm och hans vittnesmål. Men att spekulera i personlighetsstörningar är inte särskilt elegant och det tillför ingenting till tråden.

Jag håller med. Min avsikt var inte att ställa diagnos på Reintamm som säkert i en massa andra sammanhang utför ett utmärkt arbete, så bortse gärna från den beskrivningen. Men hans agerande i dokumentären och intervjuer tyder på uselt omdöme i fråga om Estoniafrågan, därom råder enligt mig inget tvivel.

Men hur ser du själv på det faktum att två estniska herrar (Kurm och Reintamm) som båda tidigare knutit sig hårt till en teori om kollision med ubåt sitter i styrelsen för en förening som säger sig vilja utföra en ”oberoende utredning”?

Har du någon källa på att Reintamm har knutit sig själv till en teori om en ubåtskollision. Hävdar han någonstans att han såg en ubåt eller är han väldigt tydlig med att han inte har någon aning om vad det var? Det är en hypotetisk fråga, du behöver inte nödvändigtvis svara.

Så här säger Reintamm i Dplay-dokumentären, avsnitt 5:

Jag ser nånting vitt som är flera gånger flera meter stortoch det här rör sig åt vänster och samtidigt så går det vågor över det här. Jag har aldrig gjort militärtjänst och jag har ingen aning om hur ubåtar ser ut i vattnet. Der var ju mörkt i vattnet. Jag har ingen aning om en ubåt kan se ljusare ut än vattnet, men uppenbarligen körde fartyget på nånting

(Intervjun samt följande kommentarer från professorn i marinteknik är ganska uppenbart klippt för att framhäva ubåtsteorin)


I en intervju i Aftonbladet after att dokumentären visats förtydligar Reintamm:

Ingress:
Efter 26 år faller pusselbitarna äntligen på plats - och det han såg nere i vattnet blir plötsligt begripligt.
– Den enda logiska förklaringen är att Meyer-varvets utredare hade rätt i att en ubåt orsakade skadan, säger han till Aftonbladet.

/.../

”Där i vattnet såg jag vågorna föra iväg något som jag uppfattade som en bit av en vit vägg, flera gånger flera meter stor. Jag förvånades över att den inte sjönk på en gång utan gled iväg bortåt samtidigt som vattnet sköljde över den. Sedan försvann den. Nu förstod jag att hålet i skrovet måste vara väldigt stort och att fartyget snabbt skulle fyllas med vatten.”
Samma år som återträffen blev Carl Eric intervjuad av en finsk advokat, som bistod tyska Meyer-varvet som byggt Estonia. Detta som en del i varvets interna utredning. Även varvets chefsutredare, sjökapten Werner Hummel deltog. Och då framkom att de misstänkte att det skett en kollision med en ubåt, enligt Reintamm.

/.../

Men Reintamm, mån om alla detaljer, ville förtydliga att han inte visste vad han sett.
– Men jag säger inte att jag såg en ubåt, sade Reintamm.
Varpå Hummel replikerade:
– No, but you saw a big submerged object. Du såg ett stort undervattensföremål.
Utredarna frågade om detta var vitt.
– White, or light, svarade Reintamm.
Werner Hummel frågade då om de kunde ha varit ljust grått.
– It was not dark, it was light, svarade Reintamm.

/.../

Han har även undvikit att prata öppet om det han blev vittne till – bland annat med risk för att kanske inte bli trodd, eftersom den officiella förklaringen till katastrofen var det lossnade bogvisiret. Inte ett hål i skrovets sida. Men han har hela tiden närt en förhoppning att sanningen ska komma fram en dag.
Och nu har den dagen kommit, i alla fall börjat gry.
De avslöjande filmbilderna om skadan i Estonias skrov 26 år efter haveriet talar sitt tydliga språk som han ser det.
– Det blev ett hål av någonting som körde in i fartyget, har jag förstått nu. Jag tycker att allting har fått en logisk förklaring. Jag tror att Meyer-varvets utredare hade rätt år 2000 när de besökte mig, men det behöver utredas.

Uppenbarligen anser Reintamm (åtminstone för ett år sedan) att hål #1 orsakades av någon form av kollision på ytan och den övertygelsen stärktes efter Dplay-dokumentären till den grad att han nu tror att Meyer-varvets utredare har rätt i att det var en ubåt.
Å andra sida har Reintamm efter det sannolikt tagit till sig att hål #1 inte är en avgränsad skada utan tillsammans med hål #2 är delar av stora intryckningen precis i det område där det finns berg i dagen på havsbotten så var hans övertygelse står idag är oklart.

Kanske är knuten till ubåtsteorin inte lika stark som ifjol utan han kastat ut en krok mot "sprängning i fördäck" istället?

Uselt vet jag inte. Han säger väl ärligt i dokumentären att han inte vet hur ubåtar ser ut?

Att göra en ”oberoende” utredning av Estonia går inte. Oavsett vad dessa två herrar själva tror är det inte de som ska analysera datan och tolka bilderna, utan det har de överlåtit till en expert. Vilket förstås är bra.

Oavsett så blir det spännande att få följa detta. Annars hade ju vi här i tråden fått sitta och vänta tills staten dyker ner igen…

Nej, de kraven kan man inte ställa på en journalist. Släpp de tankarna, hade Evertsson velat släppa allt material hade han antagligen gjort det nu.

Kurm har berättat att fartyget de anlitat är utrustat med kran och sugmudderverk samt att de avser gå in med dykare på bildäck så de är åtminstone rustade för att rota avsevärt mer än vad som gjordes i somras.

This vessel is suitable for underwater work.
Kurm: Cranes, airlift (which is a large vacuum cleaner to remove from the surface), etc.

https://estoniakatastrofentravel.files.wordpress.com/2021/09/mare-liberum-press-conference-2021-09-08.pdf[/quote]

an airlift and other necessary machines will be used

https://news.postimees.ee/7333669/close-relatives-of-the-deceased-are-organising-an-independent-expedition-to-the-wreck-of-estonia

since the car deck is now accessible, we plan to survey it as far as can be done safely

https://news.postimees.ee/7334259/kurm-expedition-interested-in-ms-estonia-interior