Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Enkelt svar på en korkad fråga från en av trådens dummaste. För mig är denna "husaffär" ingen juridisk sak utan moralisk, etisk och estetisk...ja även av religiös natur. Jag behöver inte läsa om alla juridiska krumbukter som skojarebba med anhang fått till. Det finns en högre rätt än svenskt rättsväsende som fällt en dom och det är den jag för alltid har att hålla mig till och mitt råd till dig är att ödmjukt göra detsamma och rädda dig ur denna världens eldsvåda. Ja så, eller så går det dig som det gick för kärringen som som i all hast kom sig för att, som endaste ting, rädda eldgaffeln när hennes hus brann ner.

Tror jag också , därför har E*ba inget vittne som är trovärdigt.

Varför är de inte trovärdiga? För att de inte delar din uppfattning…? Det är inte riktigt så det fungerar.

Säg så här PRECIS som E*baisterna , alla stog utanför och såg att E*sbjörn gick in i sitt hus med E*ba.
Då kan de omöjligt ha sett att E*sbjörn skrivit på något papper ... inte ens något vittne för E*ba kan ha varit närvarande som vittne i huset. Utan kommit efteråt.

Jag är enormt tacksam för er klargörelse. Det bevisar att E*sbjörn blivit lurad med pappren.

Pacta sunt servanda!

Rätten har att ta ställning till följande.
Har det ingåtts ett avtal. Ja
Är avtalet giltigt. Ja
Har någon försökt att häva avtalet.?
Det finns vissa tvivel om att Esbjörn har hävt avtalet i tid och på ett riktigt sätt, men för att inte tjata om detta så kan vi låtsas som att rätten tycker att Esbjörn har gjort detta.
Har Esbjörn haft en giltig orsak att häva avtalet?

Den sista frågan är central för hur rätten kommer att döma.


Om domstolen bedömer att hävningen var tillräckligt tydlig så skall den även leva upp till väsentlighetskravet.

12.3 Hävning
12.3.1 Förutsättningar för hävning (väsentlighetskravet)
(1) En part kan häva ett avtal om motparten gjort sig skyldig till väsentligt avtalsbrott.

2)Vid väsentlighetsbedömningen ska samtliga omständigheter beaktas, däribland om

(a)avtalsbrottet leder till att den drabbade parten går miste om det som parten huvudsakligen hade rätt att förvänta sig enligt avtalet,

(b)om den avtalsbrytande parten vid tiden för avtalets ingående eller vid tiden för avtalsbrottet borde ha insett avtalsbrottets betydelse för den drabbade parten,

(c)avtalsbrottet är avsiktligt eller vårdslöst,

(d)avtalsbrottet rubbar förtroendet mellan parterna,

(e)avtalsbrottet inte är den egentliga anledningen till hävningen,

(f)den drabbade partens intressen kan tillgodoses genom andra påföljder än hävning, och om

(g)den avtalsbrytande parten drabbas oproportionerligt hårt av hävning.

https://www.avtalslagen2020.se/Section/12.

Tror jag också , därför har E*ba inget vittne som är trovärdigt.

Pacta sunt servanda!

Rätten har att ta ställning till följande.
Har det ingåtts ett avtal. Ja
Är avtalet giltigt. Ja
Har någon försökt att häva avtalet.?
Det finns vissa tvivel om att Esbjörn har hävt avtalet i tid och på ett riktigt sätt, men för att inte tjata om detta så kan vi låtsas som att rätten tycker att Esbjörn har gjort detta.
Har Esbjörn haft en giltig orsak att häva avtalet?

Den sista frågan är central för hur rätten kommer att döma.


Om domstolen bedömer att hävningen var tillräckligt tydlig så skall den även leva upp till väsentlighetskravet.

12.3 Hävning
12.3.1 Förutsättningar för hävning (väsentlighetskravet)
(1) En part kan häva ett avtal om motparten gjort sig skyldig till väsentligt avtalsbrott.

2)Vid väsentlighetsbedömningen ska samtliga omständigheter beaktas, däribland om

(a)avtalsbrottet leder till att den drabbade parten går miste om det som parten huvudsakligen hade rätt att förvänta sig enligt avtalet,

(b)om den avtalsbrytande parten vid tiden för avtalets ingående eller vid tiden för avtalsbrottet borde ha insett avtalsbrottets betydelse för den drabbade parten,

(c)avtalsbrottet är avsiktligt eller vårdslöst,

(d)avtalsbrottet rubbar förtroendet mellan parterna,

(e)avtalsbrottet inte är den egentliga anledningen till hävningen,

(f)den drabbade partens intressen kan tillgodoses genom andra påföljder än hävning, och om

(g)den avtalsbrytande parten drabbas oproportionerligt hårt av hävning.

https://www.avtalslagen2020.se/Section/12.

En jävla sörja av citerad lagtext.

Konkret fråga till dig:

Vad är en obefogad hävning av avtal, eller hävning utan rättslig grund, och vad är konsekvenserna?

Decem praecepta in Ethica Christiana!

Och väljarna har att ta ställning till följande.
Har Partiledaren för ett kristet parti en så sjuklig åtrå efter knackig gammal gubbes ägor att hon inte drar sig för att förstöra hans liv.

Men såna små petitesser glömde du kanske?

En jävla sörja av citerad lagtext.

Konkret fråga till dig:

Vad är en obefogad hävning av avtal, eller hävning utan rättslig grund, och vad är konsekvenserna?

E*ba är den största fi**an vi har inom politiken hon bevisar än en gång att hon kan gå över lik för att få det hon vill ha.
Hoppas verkligen hon blir fälld och tvingas punga ut med ersättning till den gamla stackaren.

En obefogad hävning lever inte upp till väsentlighetskravet och då har man ingen rättslig grund att häva avtalet.

Konsekvenserna är att den som har gjort en obefogad hävning får anpassa sig efter motparten som kan kräva att avtalet genomförs eller att det utgår en kompensation för alla de kostnader som motparten har haft samt får för att skaffa sig ett likvärdigt boende.