Vilka var först i Sverige, svarta, vita eller samer?

Låter som en skröna.

Den förste mörkhyade i Stockholm var antagligen den kamelskötare som Karl XII fick i present tillsammans med en kamel av sultanen i Ottomanska riket.

Det där har varit en av de stora frågorna länge. Men genetiska analyser senaste åren av gamla skelettfynd tycks tyda på ett mycket snabbt förlopp. Jag skulle också gärna vilja veta om det finns mer forskning om exakt hur snabbt det gick!

Var det en regelrätt invasion av horder som mördade inhemska männen och tog kvinnorna som fruar eller skedde en mer gradvis spridning? Kom de i flera vågor eller bara en massiv?

Han har en lite för förenklad bild men är inte helt ute och cyklar. Läste du mitt inlägg ovan som baseras på dagens senaste forskning?

Varför skulle det vara en skröna att de europeiska istidsjägarna hade brunt skinn och att mer ljushyade vandrade in österifrån?

Jag läste en gammal bok om det för massa år sedan, kan ha varit skriven i mitten av 90talet. Där pratade man om 2 typer av invasioner.

1 med krigsmakt men där menade författaren att det är svårt när Européerna inte hade städer som kunde tas i besättning och bilda maktcentrum från. För att ta över utspridda nomadiska stammar skulle det behövas enorma mängder soldater.

2 Att de gradvis flyttade in med jordbruk och högre nativitet, blandade sig naturligt med den tidigare befolkningen så en mer kulturell invasion. Men då borde deras DNA blivit mer utblandat ju längre väst man kommer.

Var mest nyfiken om något nytt kommit sedan dess. Jag får helt enkelt läsa halva natten

Nummer 2 har i stort sett avfärdats nu med den nya genforskningen. Det har handlat om ett massivt inflöde av människor.

Rätt kul att de äldsta teorierna kring indoeuropeiska migrationerna nu har bekräftats med modern teknik. Allt tjafs om kulturell diffusion och att det var de anatoliska bönderna som spred indoeuropeiskan till Europa är nu avlivat och begravet. Till och med Colin Renfrew (googla!) har själv avfärdat det han skrev i sin berömda bok.

Den gamla mossiga idén från 1800-talet om européer som kaukasier har visat sig vara nästan helt rätt. Inte så många mil fel på geografin!

Hittade en artikel där man skriver "Within a few hundred years, the Yamnaya contributed to at least half of central Europeans' genetic ancestry." Yamnaya är alltså ett annat namn för "steppfolket från öst".
(Handlar om Centraleuropa, inte om Skandinavien, men ändå...)

https://www.science.org/news/2017/02...cal-population

"It looks like males migrating in war, with horses and wagons," says lead author and population geneticist Mattias Jakobsson of Uppsala University in Sweden.

Tack för båda svaren, för kring 15 år sedan fick jag en bok av min dåvarande svärmor när jag skulle flyga hem, (hon var historielärare men pratade inte engelska men visste om mitt intresse för historia). Det var en skönlitterär roman näste intill tantsnusk om hur de vild steppfolket svepte in över Europa med sina hästar och tog över. Trodde aldrig att den skulle vara korrekt på den punkten

Den tantsnuskboken baserades antagligen på de äldre teorierna som nu visat sig vara ganska sanna!

Arkeologin och historieforskningen gick ofta ganska vilse efter andra världskriget. Det blev populärt att lansera revolutionerande nya tolkningar och radikala idéer med marxistiska undertoner och gärna något som strider mot allt som kunde ha minsta koppling till rasbiologi. Nu nyktras det till en del (fast det blir även värre till viss del...), särskilt där ny teknik ger tydliga resultat som inte kan förnekas och då visar sig mycket gammal skåpmat vara korrekt.

Samma sak med t ex de germanska migrationerna under folkvandringstid. Man har försökt lansera idéer om att det bara var en kulturell spridning men genteknik visar nu att t ex goterna visst hade en stor del germanskt ursprung. Samma vilja där att "sätta dit" de gamla mossiga rasistgubbarna från 1800-talet som hävdade att goter var ett folk från Skandinavien. (Sanningen ligger väl i detta fall lite mittemellan. Det var inte hela och kompletta folk som i hundratusentals med hela bohag flyttade utan det var härskarjarlarna med närmaste anhang som rörde sig med fotfolk som blandades upp och tog upp nya på vägen. Men en ansenlig den av ursprunget fanns kvar.)

Första vågen som kom söderifrån var mörkhyade och troligvis blå ögon, medan de som kom österifrån ryssland var ljushyade med mörka ögon. Så de blandades och blev med tiden ljushyade och blå ögon.
Germanerna kom ju såpass mycket senare att det är troligt att de egentligen är ättlingar till de två först nämnda.

Men märk väl nu att de mörkhyade var i hyn ungefär som en spanjor, österrikare eller italienare. Det var långt från afrika och mellanöstern.

Våra breddgrader gör också att med tiden blir man ännu ljusare och tydligen gynnsamt även med blå ögon.

Ett öde som inom några tusen år också lär drabba våra afrikaner och araber, om de överlever vår ljussvaga sol såpass länge.

Läs tråden, den är väl inte så lång? Jag har förklarat detta hyfsat utförligt i tidigare inlägg. Blir mer intressant om du spinner vidare på det istället för att bara rapa upp samma samma samma.

Germanerna kom inte hit utan den kulturen bildades här!

Det finns av grumliga anledningar en politisk agenda där det har blivit viktig att påstå saker som att nordiska vikingar var negrer och att det var zigenare som stod för Sveriges framsteg, att det ursvenska endast är barbari osv.

Forskningsvärlden i Sverige har en kraftig politisk vinkling, eftersom enda sättet att få att anslag är leverera de forskningsresultat som de politiska agendasättarna, som även sitter på anslagen, vill ha levererade.

Det är anledningen till att jag tar "nya" rön om forna tiders mörkhyade nordbor med en mycket stor nypa salt.

Svensk forskning var framstående för länge sedan, men det är nu mycket länge sedan, idag har man sänkt kraven på människor som "forskar" därför presteras inga forskningsresultat av dignitet i Sverige länge.

Visst, men nu är det inte de MP-röstande batikkärringarna på Historiska museet som forskat om detta. Det är internationella projekt med modern genforskning. Istidsfolket i Europa hade brunt skinn och blåa ögon har man kommit fram till.

Däremot måste kärringarna på Historiska museet och diverse skribenter på DN givetvis övertolka dessa resultat och publicerar grafik där detta folk framställs som sub-sahariska afrikaner i utseendet... Men det betyder inte att forskningen är ogiltig. Du måste lära dig att skilja på saker.