Skandiamannen

Han chansade och kamma hem noll då hon aldrig varit på mordplatsen, ytterligare ett exempel på felaktiga uppgifter SE lämnar och som starkt tyder på att han inte var ett vittne, som om det inte funnits tillräckligt många redan, såg att du böla igen, väx upp 😊

Ja poliserna har ingen anledning efter 34 år att mörka om de begick tjänstefel då, antagligen jobbar de inte ens längre och om de gör det lär de knappast få sparken för ett tjänstefel begånget 34 år tidigare så dem har inget att förlora på att medge tjänstefel om det hade hänt vilket knappast är fallet. SE försökte inte lämna något vittnesmål det är den enkla förklaringen istället för en krystad förklaring om att poliserna skulle ljuga så långt senare

Har jag bölat? Med vad? Hon var i korsningen efter skotten. Allt beror på hur man definierar mordplatsen. SE skulle kunna se Lähde både som vittne och mördare. Inte omöjligt, mantrat i denna tråd...

Den här teorin vi ofta återkommer till om att SE skall ha sett Lars J, och att han dessutom skall ha sett honom stå på ett specifikt ställe och vid en specifik tidpunkt, den bygger väl vad jag kan förstå mest på ett antagande om att SE såg Lars J stå på just det stället han stod på, och vid just vid den tidpunkt då han stod där.

Kollar man i stället vilka uppgifter SE verkligen har lämnat så är väl inte någon plats på vilken den påstått iakttagne mannen skall ha befunnit sig preciserad till mer än att det skall ha varit någonstans därinne i gränden. Och den tidpunkt vid vilken SE säger sig skall ha gjort en sådan här iakttagelse är väl även den minst sagt ganska luddig.

Hur som helst är det inte "uppenbart" att han ljuger om löpturen och att polisen var avvisande.

Så du menar att så länge man inte kan få sparken så kan man tänka sig stå där för hela svenska folket och erkänna att man var en dålig polis? Ja, det är väl din verklighetsuppfattning.

Sen så är det skillnad på att avvisa någon och på att vara upptagen med andra vittnen. Det SE säger är väl att de inte ville ha hans namn. Inte att de avvisade en person de trodde sett mordet?

nja nu är det knappast så att de hade behövt stå i TV inför hela folket och erkänna det om det hade varit så, den kommentaren du kom med där bevisar att du saknar verklighetsförankring

Det är någon som kommenterar på Gunnar Walls blogg som lagt upp bilden.

https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/06/den-osannolika-mordaren-uppdaterad-har-nagot-viktigt-tillkommit/#comment-27960

När det gäller lädhe är det uppenbart att han chansade och eftersom hon aldrig var på brottsplatsen så är det ytterligare ett bevis på att han var uppe på åsen då och inte hade koll på vad som hände därnere

Varför skulle SE vara facit på när han kom fram? Det bygger ju enbart på att han säger han hörde en liten smäll som han knappt reagerade på. Kan lika gärna vara en av de bildörrsstängningar som förekom minuten efter mordet. Hans historia om hur det såg ut på mordplatsen placerar honom där 40-50 sekunder efter mordet.

Jo placeringen är "mot den upplysta väggen till kulturhuset". Det betyder långt in på den vänstra sidan barackerna.

Och beskrivningen av person stämmer 100% in på LJ. Men inte 100% in på mannen i nyheterna.

Så sannolikheten att han såg LJ är högre än det du förordar.

De blev ju uthängda med namn på pressträffen. Och vilka poliserna var på mordplatsen var känt sen tidigare. Inger snack om saken att de hade blivit ansedda som dåliga poliser om de medgett att de nekade folk. Motvilja från polisen är tydlig hos andra vittnen.

Nja det är skillnad på viss motvilja och att aktivt bli avvisad du greppar verkligen efter halmstrån för att bortförklara men du lyckas inte särskilt väl. Ingen hade brytt sig om de erkänt det, ingen hade ens fått veta det för hade dem medgett att så var fallet hade SE aldrig hängts ut av KP detta verkar du helt glömma bort eller så är det lite för logiskt för dig...

Hon var på brottsplatsen, hon var nämligen i korsningen. Hon befann sig mitt mot Dekorima några sekunder innan mordet och efter mordet. SE hade glasögon för att se på långt håll, dessa hade han enligt egen utsaga på sig.

Varför ha med Lähde bland bilderna om hon inte var ett kort i leken..

Och om han nu chansade, varför chansade han? Varför bara på en? Varför pekade han inte ut tex AD och AH som varit på bild i media flera gånger?

Det är något annat med SE:s utpekanden som borde väcka din uppmärksamhet, för det finns något där som är ett argument man kan använda om man tror SE är GM. Gå tillbaka och läs förhöret med SE igen och se om du hittar det.