Citat:
Ursprungligen postat av
N.Armstark
Du har så lite argument för din sak att du måste tillskriva andra åsikter som du sedan kan argumentera mot. Jag har aldrig hävdat att det påstådda förtalet skulle avgöras i någon som helst domstol. Jag är av den åsikten att om en dom enligt grundlagen är offentlig så ska inte klåfingriga åklagare kunna sätta sig över grundlagen genom att begränsa den med förtalslagstiftningen. Om en dom är offentlig så måste man rimligtvis kunna referera till den utan att bestraffas.
Du anser alltså att den här lagen inte är okej för att den inte passar din agenda.
Det är så jäkla pinsamt, precis som i allt annat i den här tvisten så är det ni i sekten som ska ha tolkningsföreträde.
Lagen är ju glasklar! Det är bara Ebba Busch som ljög och la ut en rökridå om att det skulle handla om prejudikat. Du kan ogilla lagen precis som en del tycker att 120 som maxgräns är kass på motorvägen och väljer och köra för fort, de blir ändå av med körkortet även om dom i själ och hjärta anser sig oskyldiga.
Citat:
Ursprungligen postat av
N.Armstark
Du däremot gör en extrem logisk kullerbytta när du hävdar att Esbjörn Bolin skulle ha moraliskt rätt även om jan förlorar tvisten. Då blir följden att det finns en moralisk rätt som borde stå över den juridiska och då blir följden att vi måste inrätta moralpoliser och moraldomstolar som står över nuvarande lagstiftning och rättssystemet. Det låter lite som något Rättssäkerhetsorganisationen hade på agendan en gång i tiden när de kämpade för att fria dömda sexualbrottslingar och våldtäktsmän genom att lägga skulden på offren.
Vem är jan? känner inte till någon sådan, måste va en annan tvist du skriver om.
Du har alltid en moralisk och en juridisk del i en dom, den moraliska är helt subjektiv men generellt så återspeglar den samhällsbilden.
Grabbarna som gick runt i Hammarö och övertog ägandeskapet av diverse saker från gamlingar idag är ju oskyldiga, gamlingarna målas ut som offer i en partisk media. Varför sa gamlingarna inte bara nej?!