Flat Earth--Jorden är platt

Punkten du ser i korridoren är och förblir en enskild punkt när bredden på korridoren ökar till några tusen mil?

Måste se mycket märkligt ut.

Men om det är vad du tror händer, okej! Jag ska inte hindra dig från att visualisera ett scenario på ditt sätt.

En flykt- eller perspektivpunkt har inget med korridorens/landskapets bredd att göra.

Om du söker "Limitless Time Skip" på YouTube(en scen från filmen Limitless med Bradley Cooper), och spolar fram till 00:37 - är det ungefär så du menar att du tror det ser ut när man använder sig av ett teleskop och tittar mot punkten du ej ser förbi i korridoren?

Nyfiken på hur du tror det "ska" fungera, och ännu mer nyfiken blir jag eftersom du självklart inte har något exempel att gå efter. "rene fantasier uten hold i virkeligheten." - som du skulle sagt.

Om korridorens bredd är så pass att dess väggar aldrig syns i ditt synfält, så torde flykt/perspektivpunkten bredda ut sig därefter. Men du har någon annan bild av en sådan korridor, som du inte vill dela med dig av hur det skulle se ut.

Ett påstående och inte en förklaring.

Varför kan ljuset inte passera "punkten"? Det är högt i tak och det är bara luft i korridoren så vad hindrar ljuset att passera punkten?


Det är bara en skenbar punkt, en icke verklig punkt, så det kommer inte hända ett jävla skit med punkten.

[quote=Dendummasillen|77091184]Om du söker "Limitless Time Skip" på YouTube(en scen från filmen Limitless med Bradley Cooper), och spolar fram till 00:37 - är det ungefär så du menar att du tror det ser ut när man använder sig av ett teleskop och tittar mot punkten du ej ser förbi i korridoren?

Nyfiken på hur du tror det "ska" fungera, och ännu mer nyfiken blir jag eftersom du självklart inte har något exempel att gå efter. "rene fantasier uten hold i virkeligheten." - som du skulle sagt.[/QUOTE

Du har hengt deg opp i at dette er et punkt det ikke går an å se forbi, men det er feil. Når du ser i kikkert flytter punktet seg lenger bak, og tar du fram en enda større kikkert, flytter punktet seg enda lenger bak. Alt dette fordi du rett og slett ser lenger når du ser i en kikkert.

Nej det borde den inte. De parallella linjerna i djuplig sträckning (ortogonaler) behöver inte ha med existerande fysiska linjer att göra. De existerar även i ett helt öppet landskap. Och konvergerar i en enda punkt.

Hur skenbar den här punkten än är, så ser jag likförbannat inte förbi den.

Du är med på att en horisontlinje över en platt yta i allra högsta grad också är skenbar?

Vi kan kalla det en skenbar horisontlinje, om det gör dig mer bekväm? Vi ser förfarande inte förbi den.

Så vad händer omkring den här punkten, och hur yttrar det sig i mitt synfält? Tak och golv upphör att skapa en perspektivpunkt och fortsätter sin glada resa mot oändligheten utan att mötas i mitt synfält, medan vi har en liten punkt i mitten vi kan titta på?

Denna skenbara punkt har inte mycket med jordens form att göra för på jorden kan vi tydligt se att skyskrapor, torn och berg försvinner nerifrån och upp vilket en sådan här perspektivpunkt inte kan åstadkomma. Att Tuning Torso eller Torontos skyskrapor ligger till hälften under vattenytan visar klart att det finns någonting i vägen. Perspektivet kan inte sätta något i vägen så att en skyskrapa i Toronto hamnar halvvägs under vattenytan.

Punkten existerar inte fysiskt, och är där även om de eventuella fysiska linjerna inte ’når fram’ till flyktpunkten. Det är alltså långtifrån säkert du kan ”titta på’ den.

Igen, Jonas, du har ingen aning om hur en sådan här skenbar horisontell linje skulle kunna få objekt som befinner sig längst med ytan, men bortom brytpunkten, att se ut. Du tror dig nämligen aldrig ha sett en sådan platt yta, med en sådan horisontell linje. Du tror inte korridorer av den här teoretiska storleken existerar.

Jag vet att du jättegärna vill tro det endast kan röra sig om en kurva, men så trodde du också tidigare idag att en horisontlinje endast kunde uppstå på grund av en kurva. Din tro på kurvor intresserar mig inte jättemycket.