Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Våldtäcktsmän och spritlangare?
Våldtäcktsman i singularis kan jag ju ana vem det är, men män i pluralis?
Spritlangare?

Kände Esb våldtäcktsmannen innan allihopa gaddade ihop sig för att möra köparen?

Banken vet också att Majkgård var dit några dagar innan och försökte föra tillbaka handpenningen från Esbjörn Bolins konto till Ebba Busch. De hade full koll på hans avsikt att begå avtalsbrott.

Det där är ju bara ett tramsigt halmstrå och det vet du.

Du förstår alltså inte skillnaden på att göra en överföring utifrån uppfyllda avtal och att göra en överföring utifrån icke uppfyllda avtal? Är du verkligen så urbota dum i huvudet?

Ja, banken fick varningssignaler från alla håll att saker och ting inte stod rätt till, självklart blir det tvärstopp, och det beror inte på Ebba. Det beror på Esbjörn och de lagar och regelverk banken har att följa.
Det förstår alla, utom knäppgöken DoraF och hens gelikar.

Men Ebba har inte stämt Esbjörn för avtalsbrott. Stämningen gäller bättre rätt. Ebbas talan om bättre rätt förutsätter att avtalet inte brutits av någon av parterna.
För en stund sedan föreföll det som att du förstod att det, men nu har du rört till allt igen.
(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81

Här har du fel. Att Esbjörn skulle ens försöka få köpekontraktet ogiltigförklarat på grund av att han saknar rättshandlingsförmåga faller på sin egen orimlighet. Det har inte ens gjorts något försök att få en förvaltare utsedd till honom. Esbjörn har försökt få en god man utsedd, men även om han fått en utsedd av domstolen hade det inte påverkat hans rättshandlingsförmåga. Den som har god man behåller nämligen sin rättshandlingsförmåga.

Esbjörn och hans ombud gör inte gällande att han saknade rättshandlingsförmåga vid köpekontraktets undertecknande och att kontraktet därför skulle vara ogiltigt. Det Esbjörn och hans ombud gjort är att hänvisa till 31 § och 33 § avtalslagen och hävda att köpekontraktet ska ogiltigförklaras med hjälp av dessa paragrafer. Om Esbjörn och hans ombud hade velat hävda att Esbjörn skulle ha saknat rättshandlingsförmåga hade de snarare begärt att köpekontraktet skulle ogiltigförklaras med hjälp av Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning

Ja, det kan nog vara så att de dubbla köpehandlingarna ställde till det för Esbjörn. Han hade aldrig sålt någon fastighet tidigare och hade säkert väldigt begränsade kunskaper om sånt. Det är fullt rimligt att tro att försäljningen inte blev definitiv förrän de träffades på banken och Ebba betalat. Inte minst med tanke på vilka missuppfattningar om fastighetsköp som sprids här i tråden.

Det ska bli intressant att få ta del av va Esbjörn har att berätta under rättegången. Det gäller för ombuden att ställa de rätta frågorna till honom. Esbjörns eget ombud har träffat Esbjörn flera gånger och vet hur Esbjörns begränsningar ser ut. Han vet hur Esbjörn fungerar och han har haft hjälp av neuropsykologen som undersökt Esbjörn. För Ebbas ombud dätemot är det svårast eftersom hon rimligtvis knappt kan ha samtalat med Esbjörn. Viss hjälp kan hon ha fått av exempelvis den sakkunniga, men denne har aldrig träffat Esbjörn utan kan bara ge mer generella råd. Hon måste vara försiktig och inte pressa honom för mycket. Risken är stor att hon kommer att göra självmål om hon inte är väl förberedd och lyhörd i stunden.

Jag har inte skrivit penningtvättlagen, eller bestämt hur den ska tillämpas. Men alla misstänkta transaktioner eller försök till dylika transaktioner, ska granskas. Det är andemeningen i penningtvättlagen. Det är inte tramsigt och det är inte mina paranoida tankegångar.

Alla som jobbar för en bank, är skyldiga att hålla ögonen öppna för transaktioner som inte verkar vara legitima. De två banker jag jobbat för det senaste åren, har tvingat mig att gå internutbildningar just för att detektera penningtvätt, fast jag inte ens har med kunderna att göra.

Vad gäller Ebbas handpenning, så tror jag att den var hennes pengar och inte lån. Så mycket pengar borde hon ha på sparkontot kan man tycka. En överföring till Esbjörns konto, från hennes konto, med en ifylld pep och en kopia på köpekontraktet lär nog ha varit tillräckligt för att banken skulle släppa igenom transaktionen. Inget skumt så långt.

Hade hon kommit med en decimetertjock sedelbunt (i 500-hundrakronorssedlar) hade det nog inte funkat, för då måste hon uppge varifrån hon fått pengarna och kunna bevisa det. Ännu värre om hon kommit med två och en halv meter tjugokronorssedlar :-)


Men sedan kommer vi till överföringen av resterande 3 510 000. Nu blev det inte ens ett försök till överföring, så hur banktjänstemannen skulle ha agerat förblir min spekulation. Säg att hon hade haft pengarna redo på sitt konto, precis som handpenningen. Hon fyller i en pep, men har inte alla papper att visa upp när det gäller den transaktionen. Vem ska pengarna till och varför? Varför är personen (eller ett ombud) inte med där på banken, när det är en fastighet som ska slutbetalas? En pep är till för att skydda åt båda håll, så i det läget skulle jag som banktjänsteman dra öronen åt mig. Att låta någon föra över 3,5 miljon till säljaren, utan att få kvitto på transaktionen (i form av lagfart och köpebrev)? Hur ska jag som banktjänsteman veta att det är en riktig fastighetsaffär? Var jag med och förde över pengar vid handpenningen? Nej, det beslutet skulle jag definitivt bolla vidare till fraud-sektionen på banken, så jag slapp ta ansvar för något jag skulle ha tyckt var utanför ramarna för det normala.

Ebba har en position i samhället, som gör att hon faktiskt kan bli utsatt för påtryckningar (vilket den här fastighetsaffärens skriverier i media bevisar), precis som hon kan utsätta andra för påtryckningar. Hon har blivit utsatt för bombhot till och med. Hon har en hyfsat hög inkomst, som mindre nogräknade individer gärna skulle ta del av och med tanke på den kohandel svensk politik är, så skulle det inte förvåna mig om det finns politiskt kännbara skelett i garderoben som hon inte vill ska hamna i strålkastarljuset.

Återigen har byfånen klättrat upp på sin tändsticksbarrikad för att basunera ut sin totala okunskap över hela nejden.

Esbjörn har begått avtalsbrott och därför har Ebba stämt honom. Till och med en daggmask har tillräckligt hög IQ för att förstå det. Och för de som är lika korkade som DoraF, kan meddelas att det betyder att DoraF har lägre IQ än en daggmask.




Trevligt att se att någon som inte ens har IQ-daggmask kan förstå att det faller på sin egen orimlighet. Men uppenbarligen krävs det åtminstone IQ-daggmask för att förstå att det är precis det Esbjörn försökt med. Det som i domstolens tjänsteanteckning omnämndes "i första hand", gällande Esbjörns yrkanden. Det spelar ingen roll vilken lagparagraf Esbjörns och hans outbildade pedofilombud hänvisar till, eller inte, Jura Novit Curia, hört det förr? Det är vad och varför man bestrider samt kan visa som är avgörande, och här är det att Esbjörn inte förstått att han har sålt sitt hus, och detta menar man styrks av en psykologundersökning som man menar visar att Esbjörn lider av en funktionsnedsättning som är så allvarlig att han inte förstår vad han gör. Domstolen har redan själva förklarat att den bestridandegrunden hänför till just 1924 års lag, snarare än avtalslagen och syftar till att visa att Esbjörn lider av en funktionsnedsättning så allvarlig att han saknar rättshandlingsförmåga. Det framgår också av sammanställningen från MUFen att det är på detta viset. Du kanske skulle ta och läsa den. Eller, förresten, du kan skippa att läsa den, du skulle ändå inte förstå ett ord av vad som står däri.

Och det är just för att det är så orimligt, och för att de hänvisar till fel paragrafer, och för att de varje gång de skickar in något till domstolen, får pekpinnar tillbaka, som de av oss som förstår juridik, mest bara skrattar åt Esbjörn och han och hans ombuds ständigt galna tilltag.



Jo, det är just precis vad de gör gällande, även om de själva är för trögfattade och outbildade för att förstå det, och det är just precis vad domstolen bekräftat under MUFen, Jura Novit Curia.



Har Esbjörn fått en tvillingbror nu också, eller menar du hans pedofilombud? En inte så lite avslöjande freudansk felskrivning där. Du ser Esbjörn och pedofilen som tvillingar. Ja jag är inte förvånad. Men som sagt, domstolen har redan påtalat att det är just 1924 års lag som deras bestridandegrund är att hänföra till, Jura Novit Curia. Repetition is the mother of all learning. Om en daggmask kan förstå, så kanske du också kan lära dig till sist

Tack för att du så vänligt gjorde mig uppmärksam på min felskrivning. Felet är nu åtgärdat.

Under snart ett års tid, har vi sett tvisten drivas. Under snart ett års tid har vi sett Esbjörns olika ombud, det första helt utan juridisk skolning, klanta bort sig med taffliga inlagor till domstolen, illa förberedda, illa skrivna och alltid utan bevisverkan. På andra sidan har vi sett Ebbas ombud som varje gång har svarat med professionella inlagor till domstolen, väl förberedda, väl skrivna och med mycket väl verkande för Ebba och hennes sak i målet.

Det finns bara en part som vet vad det innebär att förbereda sig i det här fallet, och som gör det varje gång, och det är Ebba och hennes ombud. Att förhöra vittnen som hon inte träffat förut eller bara träffat enstaka gånger som i detta fall, är hennes jobb. Att tro att hon skulle skjuta sig själv i foten när hon skall förhöra en så illa förberedd, okunnig och hopplöst lögnaktig person som hela tiden bara avslöjar sig själv som Esbjörn, det skulle inte ens en daggmask göra. Visst ja, du hade ju inte ens IQ-daggmask. Se där, ännu ett exempel på det.

Tack för att du instämde i allt jag skrev. Förstår att du blir mållös och känner dig som en riktig idiot!

Hur kan det komma sig att Swedbank inte nämner ovanstående i det brev från banken som Ebba lämnat in (Akt 95)?
Där anger de helt andra orsaker till att inbetalningen på Esbjörns konto inte kunde göras. Banken undanhåller för domstolen att banken misstänker penningtvätt eller terroristfinansiering, vilket i sig är mycket allvarligt. Banken borde dessutom ha gjort en polisanmälan angående sina misstankar gällande Ebba och Esbjörns gemensamma förehavanden.

Att Ebbas samhällsposition inte utesluter att hon skulle ägna sig åt kriminalitet har hon själv bevisat. Banker har all anledning att vara extra misstänksamma framledes när Ebba, särskilt med tanke på att hon gjort sig skyldig till ett grovt brott med fängelse I straffskalan.