Flat Earth--Jorden är platt

Jag får ärligt talat inte ihop en platt jord över huvud taget med tanke på vad vi vet om avstånden på jorden, hur stjärnorna rör sig på norra resp södra halvklotet eller hur jag över huvud taget skulle falla till marken på en jord som saknar gravitation. Av det drar jag slutsatsen att det är omöjligt att jorden skulle vara platt.

Men ditt jon. Det är inte vad vi säger.

Vi säger att vi vet hur en platt yta ser ut. Den är platt och du har fri sikt till alla punkter på planet.

Exakt, ni säger att ni vet hur en platt yta av en viss storlek ser ut, samtidigt som ni säger att sådana ytor inte existerar, och att ni aldrig sett en.

Idioti på allra högsta nivå.

Nu när du medger att du inte får ihop det låter det än tydligare att du personligen observerat hur saker faller såväl på en rund jord som en platt jord.
Hur vet du det?
Har du prövat falla på både en rund och en platt jord?

Varför vill du ignorera kraften och fokusera på fallet när det är i kraften som skillnaden, enligt dig, går observera och det är den observationen du inte får ihop?

Nej jag undrar hur kan det finnas bilder på något [rund jord] som enligt dig inte existerar.
Länka dessa bilder som enligt dig visar hur saker på den, enligt dig, icke existerande runda jorden faller på samma vis som i din verklighet samtidigt som det syns att kraften som ligger bakom att saker i bilderna faller skiljer sig mot kraften som ligger bakom att saker faller i verkligheten.




Du klev in i tråden när det pågick en diskussion om att betrakta Turning Torso från Danmark ca 5 mil bort och huruvida det överensstämmer med att jorden är ett klot med 4000 mils omkrets.
5 mil på en omkrets av 4000 mil motsvarar 0,45 graders lutning bort från betraktaren (5/4000 × 360 = 0,45).
Varför inledde du din närvaro i tråden med att fråga om det inte borde gå att se hur Turning Torso lutar bort från betraktaren när du tydligt klargjort dig vara medveten om att en lutningsgrad på 0,5 grader bort från betraktaren inte syns?

Du säger att du vet att saker faller precis likadant på en platt jord som på en rund samtidigt som du säger att en rund jord inte existerar och ändå påstår du dig ha sett sett bilder på en rund jord och i de bilderna sett att kraften som ligger bakom när saker faller i bilderna på en, enligt dig, icke existerande rund jord skiljer sig mot kraften som verkar i verkligheten trots att det inte syns någon skillnad på hur sakerna faller...

Synliga krafter som verkar på fallande föremål i bilder av en, enligt dig, icke existerande rund jord. - Idioti på alla högsta nivå

Det är inget idiotiskt med att kunna tänka abstrakt och teoretiskt. Har man bara lite förstånd så begriper man att "platt" innebär en plan yta där man har fri sikt till alla punkter på ytan. Man begriper att objekt inte kan vara till hälften dolda på en plan yta.

Men du är mer än välkommen att försöka förklara hur saker kan vara delvis dolda på en plan yta. Varför ser det ut som om de nedre delarna av tornet ligger under siktlinjen till horisonten?

Om jorden var platt, så skulle man om man står vid Europas eller Afrikas västkust kunna se över Atlanten och således kunna se Amerika. Står man vid Norges västkust skulle man kunna se Island.

Står man vid Kaliforniens västkust skulle man kunna se Kina.

Varför kan man inte det om jorden är platt?

Hur förklarar man det om man tror att jorden är platt?

Jag trodde vi var överens i tråden om att vi inte vet hur en platt yta på 10 mil ser ut från där vi står och tittar oss omkring, så varför låtsas vi som att vi vet att man skulle se ett visst avstånd på en platt jord? Skulle du inte ha en horisontlinje på en platt jord? Om nej, hur vet du det? Vilka platta ytor är det du jämför med när du tycker det vore konstigt att vi inte ser till Amerika från Europa på en platt jord?

Jag tycker att det är extremt konstigt att Turning Torso skulle se ut som halvvägs under horisonten från andra sidan sundet på en platt jord. Finns liksom inget känd vetenskap som skulle kunna orsaka detta. Och eftersom man med hjälp av stjärnornas positioner på olika halvkloten, avstånden på främst södra halvklotet kan räkna ut jordens omkrets så blir det ju ännu konstigare att denna botten-upp effekt också tycks stämma med den omkrets man mätt upp - lite refraktion.
Att se Kina från USA skulle nog bli svårt ändå med tanke på hur litet allt skulle vara på det avståndet naturligtvis men man borde se betydligt längre och utan botten-upp effekt på en platt jord.

Nej det är vi verkligen inte överens om. Jag och många andra har en mycket god uppfattning om vad en plan yta är och vilka egenskaper den har och vad man kan förvänta dig att se ovanför ytan. För det är vad det handlar om - vi diskuterar vad man kan se ovanför en plan yta.


Vi vet att man kan se väldigt långt. Vi ser berg på långt avstånd, vi ser moln, vi kan se tiotals mil från ett flygplan, vi ser solen.Vi vet att så länge det inte är något som skymmer sikten kan vi se obegränsat långt.

Vidare vet vi att på en plan yta finns inget som skymmer sikten. Vi har en rak och obruten linje till alla punkter på planet. Det finns helt enkelt ingenting som skymmer sikten till de nedre delarna av tornet.

Jag har inte haft tid att läsa alla drygt 33.000 inlägg i denna tråd så jag vet inte vad man har kommit överens om.

Vad är skillnaden mellan att titta på ett avstånd på 10 meter och 10 mil?

Jag förstår att föremål ser mycket mindre ut på 10 mil än på 10 meters avstånd. Finns det någon mer skillnad som jag har missat?

Med en kraftfull kikare eller teleskop borde man kunna se över Atlanten om jorden är platt. Varför kan man inte det?

Vilken platt yta är det du jämför med när du drar den här slutsatsen?