Citat:
Ursprungligen postat av
DrSilverdufva
Jag är inte heller jurist. Och jag vet inte exakt vad som behövs i konkreta bevis för att nå upp till respektive misstankegrad.
Men jag finner det intressant att åklagaren vid anhållandet gjorde bedömningen att C.L skulle vara anhållen på skäligen misstanke. Samma dag som häktningsförhandlingen skulle hållas ändrade åklagaren misstankegraden till sannolika skäl.
Någonting måste alltså framkommit under dagarna som C.L satt anhållen som ansågs motivera en höjd misstankegrad.
Tingsrätten prövade sedan endast om C.L skulle bli häktad på sannolika skäl i och med att det var vad åklagaren angivit som misstankegrad. Det är möjligt att tingsrätten gjort en annan bedömning om de prövat om C.L skulle häktas på skäligen misstanke.
Det är inte särskilt dramatiskt. Jag kan tänka mig att när han anhölls så hade det inte hållits något utförligt förhör (eller i vart fall hade inte mannens svar i förhör kontrollerats). Därför ändrades säkert detta efter att förhöret hade ägt rum och man kunde undersöka hans svar/version.
Absolut är det möjligt att tingsrätten hade gjort en annan bedömning gällande frågan om skälig misstanke.Men det man skall veta är att om man häktas på skälig misstanke (s k "utredningshäktning") så sitter personen häktad i max 1 vecka och därefter måste utredningen ha kommit upp till sannolika skäl annars släpps personen. Och jag tror helt ärligt att åklagaren inte vill ha denna personen häktad på skälig misstanke. Dels för att det helt enkelt är för osäkert om man har rätt person, men också för att mannen ifråga gått fri i snart 30 år och att en häktning på 1 ynka vecka hade gjort varken eller för utredningen.
