Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är ett par förhör med AW. I det första har han mycket, mycket bra känsla för detaljer. Det är från den 16/5 -18
Personligen tror jag att det är dessa uppgifter som ligger närmast sanningen.
Du tror att hans minne blivit klarare under de senare förhören, från hösten, då han levt med att hans mamma är mördad, plus att han är rejält förkyld under iaf ett förhör?

Det är upp till var och en att tolka, men jag sätter min tilltro till uppgifterna från detta första förhör.

Du skriver ”måste hon öppnat kodlåset för att ta sig ut”. Varför då, om hon låste dörren inifrån?

”V:Åsa hon.. ah eh ja kommer inte upp, ja kommer nog upp när du har somnat, jag ska göra iordning dina presenter o så.. mm.. å sen så somna ja vid ungefär.. I 0..11 halv 12..och ungefär vid 11 eller halv 12 hörde jag henne låsa dörren o så trodde jag ju hon skulle komma upp.Men det gjorde hon inte.”

”F: Berätta en gång till.
V: Jag spela inte på datorn eh ja tror det var att jag skulle ..gå upp å först träna lite.. F:Mm.
V:Ehja spelarju ungefär vid halv 9..
F: Ja.
V: 8...
F: Ja.
V: Sen tränaja lite.
F: Just det du träna lite.
V. Och sen så gickjag upp..sen så sa jag gonatt o såhär pusspuss.. till mamma.
F:Mm.
V: Åså sa hon;Ahja kommer nog upp när du har somnat...mm å så gickjagju upp.
F: Åvad var klockan då?
V:Eh..
F: När du gick upp..
V: Då var klockan ungefär. 9:30..
F:Ah okej, mm.
V: 0 så borstajag tänderna där uppe.
F:Mm.
V: Sen så gickjag å la mig, kolla på mobilen..
F:Mm.
V: Till ungefära .. l 0:20..
F:Mm.
V: Åsen eh då så !aja undan den.
F:Mm.
V: Åförsökte somna åja br..brukar ha svår o somna så jag somna ungefär vid ehm 23..12...så...11eller 12..
F:Mm.
V: Och eh.. ungefär vid I I ..eller halv 11 så hörde jag mamma låsa dörren där nere.. för vi har kodlås. (ohörbart) och då låter det rätt högt.
F:Mm.
V: Och eh.. så..hörde jag henne låsa och borsta tänderna..
F:Mm.
V:Mm men å sen så somnajag.”

Edit:
Min bild av detta blir att LW pysslar, låser, förbereder sej för natt. Hon planerar inte att gå ut och ta en cach.

Mitt i paketinslagning mm blir hon på något sätt ”störd” och lämnar bostaden.

Ursäkta för sen svar.
Jag tror att hon gick ut för en Geocatching helt enkelt och låste dörren efter sig.
Om dörren står på glänt kan ha andra förklaringar.
Det är många som har koden till kodlåset.

Barnet hörde kodlåset... så långt är det rätt.

Var har du läst att barnet hörde att LW lämnade huset som du skriver?

Jag ser att du fått flera svar redan på ditt inlägg.
Spekulativt (i högsta grad) av åklagaren skriver du. Grejen är ju att indicier inte är ett bevis, utan något som pekar på, ett tecken på att något förhåller sig på ett visst sätt. Det kan vara allt från svaga tecken till starkare tecken. T ex kan ett vittne vittna om att en person med gul tröja sprang från platsen. Det i sig är ju inte så starkt indicium om det nu inte råkade vara så att det var fler som såg personen med gul tröja nära brottsplatsen. Om det sedan visar sig att personen också är ägare till en sådan ful tröja (bildbevis t ex i absolut närtid) och den nu oförklarligt saknas kan det stärka indicet osv.

Så åklagaren som i det här fallet saknar ett bevis (ett foto med SD sittande i Lenas kök som visar tydligt hur han loggar in inte bara på hennes dator med också på hennes One-mailkonto precis kl 05:23, det finns inte) måste lägga ett pussle med indicier som visar att det är orimligt att tro att det är någon annan än SD som har gjort den här inloggningen.

Hon får utesluta att det är Lena själv, hon får utesluta övriga som hon vet kan ha inloggningsuppgifterna ( idet här fallet närmaste familjen som sover), hon får utesluta de som inte känner till att Lena är försvunnen (utredningar av de som känner Lena) och utesluta random snubbe (som inte kan känna til Lenas inloggningsuppgifter). Hon får också utesluta andra motiv till inloggningen (ekonomiska t ex, ingen har försökt eller har tagit ut pengar). Kvar blir då att den som mördade Lena hade sitt skäl till att radera något som avlöjar mördaren. Efter mordet är ju Lenas tidslinje avstängd och man kan inte se att mobilen har använts.

Lenas min- tidslinje avslutas där strax utanför mordplatsen 23:38 och mobilen förstörs troligen vid 00:47, vilket också är ett tecken till att rån inte är motivet. Mobilen är förstörd och har inte använts därefter,; den kan inte ha använts för att gå in på Lenas konto 05:23. Inte heller är det troligt att random person skulle ha behov av att både förstöra men också göra sig av med Lenas mobil, om det inte fanns för mördaren avslöjande bevisning i den. Osv, osv.

Klart att du får kalla åklagarens indiciepussel spekulativt, vilket man ju på sätt och vis kalla det. Men spekulationen stärks här av flera andra indicier, vilka några är säkra tecken vilken gör att åklagarens teori blir trovärdig i HR:s ögon.

HR såg på pusslet som ett trovärdigt scneratio efter det att Telia- experten särkte upp bevisningen runt att 00:07 uppkopplingen enbart är en session som avslutas och inte kräver att en person behöver vara på plats. Den genereras helt automatiskt.

Så indicierna kan varierar styrka, men de stärker varandra.


Nä, det var det som var mördarens mening; att förstöra bevisen som fanns på mobilen.
SD har inte räknat med att man skulle kunna återskapa vissa av Lenas meddelanden. Själv har han valt att radera det som de pratade om redan 15 maj på em, och då efter att själv valt att visa det som han själv tyckte var intressant. Så kan man säga, eftersom polisen YE frågar SD til vem kakan är bakad till. Det skriver Lena under bilden: Till dig och mig, om du vågar smyga hit (fritt ur minnet). Om polisen YE hade sett denna mening, då hade hon varken frågat SD eller trott på hans förklaring; den var till A:s födelsedag.

Redan här visar SD att han har saker att dölja och det fortsätter strax genom att ta nästan 1000 bilder i omgångar i polisfoajen samma dag.





Var hittade man blod i sängen? Vems blod? Lenas blod?

I en säng är det förstås mer naturligt att det finns blod. Allt ifrån mensblod, till blod från sår och mygbett, avrivna skorpor och näsblod. Däremot har jag inget minne av att jag någonsin sett blod på vår tvättmaskin, trots att den står i vårt badrum, där det har både tvättats sår och blött från rakningar och mens/tamponger/bindor.

SD och HD är motbevisade att Lena har blött ymnigt (eller ens lite) vid sex.


Det kan man ju tycka, men det är inte gjort. Vare sig han var skyldig eller oskyldig. Det är ett faktum att förhålla sig till.



Här et jag att du redan har fått svar.
SD hade ett sår på benet, som han även här är motbevisad om. Han påstår att det har uppstått den 10 maj, vilket inte finns bevis på. Rättsläkaren menar att såret är färskare än så.

https://www.bildtagg.se/bild/byqllatmg8tu1g5gznkp2cx

En kamp har man inte heller sagt att det varit i den bemärkelsen att Lena ska ha slagits eller kämpat emot. Tvärtom har hon avvärjningskador på händerna som att hon försökt skydda sig mot slag mot huvudet. Blodstänksbilden är låg och tyder på att Lena antingen har suttit ner eller legat helt när de flesta slagen har träffat hennes huvud. Vid första slaget kommer sällan stänk, utan de kommer efter det. Det kan försklaras av att Lena antingen fått ett hårt slag som fällt henne direkt, eller att hon blivit nersparkad. Det finns märken på framsidan av kläderna som kan tolkas som skoavtryck.

Hon var besatt, inte kär. Det är jag säker på. Samma med SD. Men en gång i tiden var det säkert kärlek.

Ja, verkligen.

För att vara ärlig så är ju inte Lenas hot om avslöjande riktigt jyst, precis som hon erkänner. Det kan inte leda till annat än elände.

Men för en själ kan det precis som vid fällande domar vid brott, kännas som en slags upprättelse.
För ett rånoffer t ex kanske inte tanken på att gm sitter bakom lås och bom en kort tid handla om att han/hon inte kan begå nya rån i så stor utsträckning. Det är ju så kort tid. Det handlar i viss mån om en slags upprättelse också. Visst, man kan ju hoppas på att rånaren tar sitt förnuft tillfånga, men hur många tänker så om man själv blivit rånad?

Om man ska vara riktigt ärlig så tror jag också att Lenas envisa avloggningar av HDs loggade cacher, även det kan ha gått till en gräns, som hon i vanliga fall kanske inte hade gått över om det hade handlat om helt vanliga vänner.

Och om man ska vara tolkningsföreträdadare för även HD, så kan jag tänka mig att hon kanske inte hade loggat om dom, om det inte hade varit den fight det blev. Isf hade hon troligen besökt de 17 cacherna som ju var placerade i närområdet för att få sina poäng. Tänker jag.

Så båda kvinnorna agerar på ett osunt sätt. Båda för att få "rätt" och vinna över den andra. Och orsaken: Det är SD som är den som eldar på i brasan tills det blir helt osunt.

Båda kvinnorna känner sig förnedrade och nedtrampade, har starka behov av att få upprättelse, bli sedda. SD bedyrar och lovar hit och dit, men sviker dom i samma andetag. Du är guld (vinnaren) silver till HD. Och omvänt till HD: du är drömkvinnan i mitt liv.

På så sätt upprätthåller han hoppet hos dom båda.

Jag tror som du.

Att SD skulle ha minsta insikt, det tror jag inte alls.
HD är knepigare, men av det vi sett och läst, verkar hon ducka för mycket. Möjligt att hennes ångest/depressioner kan vara ett tecken på att hon undertrycker mycket som hon egentligen vet, men det är för ångestskapande för henne att ta in/bearbeta.

Vi vet egentligen inte så mycket hur hon tänker, eftersom hon verkar mer sluten, det finns mindre konversationer för oss att läsa osv. Men ingenstans har jag sett att hon reflekterar på samma sätt som Lena, eller har insikt i vem SD egentligen är.

Jag funderar på om HD har råkat ut för liknande hot som Lena gjort? Men att hon "blundar" och "duckar"? Eller har hon varit lite för ung i början av relationen att förstå vad hon utsattes för, för att sedan ha blivit så van?

En teori jag har är att hon helt enkelt rycker ner allt obehagligt, trots att hon vet. Det gör at hennes känslor är till viss del avstängda när det gäller den här biten. Hon kan upplevas som rationell och handlingskraftig, men när det kommer till hennes egna känslor är hon inte lika rationell?

Det finns ingen anledning att tro att det handlade om geocashing. Hon var dessutom mycket angelägen om att bli klar med presenterna.
Nä, någon som hon hoppades skulle komma trots diffusa svar till henne har överraskat henne mitt i arbetet. Knackat på fönstret, som han brukade.

Jag behöver tid för att svara på ditt inlägg eftersom du anmärker att jag har skrivit felaktigheter om exempelvis blod i sängen osv.
Jag vill bara svara på en bit av ditt inlägg angående ''SD ljuger och döljer fakta från polisen''.
Så här ligger det till att i fall den misstänkte ljuger eller döljer fakta det ska ändå inte tolkas till den misstänktes nackdel av rätten. Detta enligt högsta domstolen.
Anledningen som HD har resonerat omkring är att den misstänkte kan ljuga av olika anledningar eller dölja fakta av olika anledningar.
Om SD ljuger och döljer fakta då ska det ändå inte vara skälig att binda honom till brottet för det.
Eftersom det är åklagarens uppgift att presentra bevis och fakta (inte bara spekulationer) som binder den misstänkte till brottsplatsen och brottet.
Den misstänktes lögner eller döljande av fakta ska inte påverka bedömningen enligt högsta domstolen. Det är bara åkl bevisning som gäller.
I det här fallet läser vi bevisning som jag inte ens kan hitta rätt ord för om jag ska vara artig.
Åkl påstår bland annat att BOs blod finns i GMs skor (nån droppe). Den tekniska bedömningen är att det är osannolikt att GM ska vara invlverad i attacken och inte få mer en droppe blod på sina skor. Det skulle vara orimligt enligt experterna.
Åkl påstår därefter att skorna måste vara tvättade i tvättmaskin och en del blod har sugits in i plösen.
De tekniska experterna avfärdera denna teori (spekulation i högsta grad) och drar slutsatsen att skorna har inte alls blivit tvättade i en tvättmaskin. Det kan däremot handla om att skorna blivit handtvättade. Men eftesom en hel del av SDs blod finns i skorna då skulle det vara väldigt osannolikt att GM försökt handtvätta skorna och lyckats få bort BOs blod från skorna men inte eget blod !!!
Som du ser åkl bevisning är långt ifrån fakta. De kan knappast användas som incidenter heller.
Enligt de tekniska undersökningarna av brottsplatsen, gärningsmannen skor skulle vara full av blod. Chansen att de blåa skorna varit på BP verkar vara mindre noll. Men de finns ändå i bevisningen !
om man går i botten i varje del av bevisningen då märker man att de har inte bättre kvalitet ena jämfört med andra. Utan hela bevisningen har samma kvalitet.

Läs förundersökningen innan du uttalar dig

Men hur hamnade då Lena bakom planket i kolmörkret? Platsen var dessutom rätt sunkig och tätt bevuxen och svår att röra sig på .

Så vem fick då henne dit? Att hon av någon outgrundlig anledning fick för sig att gå dit ensam just då och så hastigt - det är helt enkelt inte troligt.

Att hon bokstavligen släppte allt hon hade för händer (presentinslagningen) för att gå dit?

Så vad återstår då för förklaring, anser du?

■ 1: ) Du kan inte skriva som du tidigare har gjort citat: "Så klart att du var på fyndplatsen och såg LW:s kropp" ... slut citat/ Det är inte alls klart för dig,

detta sagt med anledning av, att du inte vet eller känner till om jag var på fyndplatsen och såg den avlidna människokroppen bakom bullerplanket vid det aktuella tillfället någon gång under Lördagen den 19 Maj 2018, det är endast något som jag skriftligt har berättat för bland annat dig i L*na Wesstr*m-tråden, och dessutom sagt, så vet du inte vem jag är.

■ 2: ) Det är som jag tidigare har skrivit och påpekat, att du har verkligen förkärlek tillika din vana trogen till att chargera och använda persiflage, du kan helt enkelt inte avhålla dig från sådant, om det nu får dig att må bättre ?

■ 3: ) Den frågan har jag tidigare lämnat svar på i L*na Wesstr*m-tråden.

■ 4: ) Du har inte läst de tidigare skrivna textstyckena tillräckligt noggrant i mina postade inlägg gällande vad jag berättat om hur den upptäckta och avlidna människokroppen:s ansikte och huvud såg ut vid det aktuella tillfället.

Tillägg till ovan skrivet: Jag berättade om, att jag tidigare hade skrivit i L*na Wesstr*m-tråden om hur brottsoffret:s ansikte och huvud såg ut vilket jag gjorde en tid, före det, att Kammaråklagaren Å*a H*ding slutligen gick ut med sin berättelse till allmänheten.

■ 5: ) Beträffande vad jag tidigare skrivit om brottsoffret L*na Wesstr*m:s en knäskål och det tillhygget som brukades av gärningspersonen vid det aktuella tillfället, det har du tidigare fått en noggrann förklaring till.

Till ovan skrivet: Du har klart och tydligt visat att du inte tar till dig vad jag tidigare har förklarat gällande ditt osannfärdiga påstående beträffande gärningspersonen och tillhygget samt L*na Wesstr*m:s ena knäskål.
Du bryr dig inte, du går din egen väg, enbart för att mucka gräl i L*na Wesstr*m-tråden med mig som din medpostare.

■ 6: ) Jag kommer senare framåt att återkomma till just dessa två flickor som kom gåendes med sina cyklar och tills dess, får du helt enkelt vara god att vänta.


Mvh/JM.