Citat:
Förstår inte detta snack om att sjunga som en fågel.
Om Simon inte är skyldig och inga bevis finns är det störst chans att han går fri genom att hålla tyst. Detta förstår Simon och därför håller han tyst. Han kan hänvisa till rädsla för påföljder. Det vore fullt logiskt att göra en sådan hänvisning med tanke på situationen. Simon har inget skydd och ingen hjälp att få, vad vinner han på att utsätta sig själv och sin familj för risker?
Om Simon är oskyldig och inga bevis finns mot honom, varför skulle man döma HONOM för mordet bara för att man inte lyckas lösa fallet? Har Simon någon slags plikt att göra både polisen och åklagarens jobb genom att först gola och sedan vittna?
Det är bara om Simon är skyldig som han har något att vinna på att sjunga som en fågel, för att flytta ansvaret från sig själv till någon annan. Är han oskyldig har han inget att vinna på att sjunga som en fågel och kommer inte bli dömd för mord bara för att han INTE sjöng som en fågel
Jävla idioter.
Citat:
Förstår inte detta snack om att sjunga som en fågel.
Om Simon inte är skyldig och inga bevis finns är det störst chans att han går fri genom att hålla tyst. Detta förstår Simon och därför håller han tyst. Han kan hänvisa till rädsla för påföljder. Det vore fullt logiskt att göra en sådan hänvisning med tanke på situationen. Simon har inget skydd och ingen hjälp att få, vad vinner han på att utsätta sig själv och sin familj för risker?
Om Simon är oskyldig och inga bevis finns mot honom, varför skulle man döma HONOM för mordet bara för att man inte lyckas lösa fallet? Har Simon någon slags plikt att göra både polisen och åklagarens jobb genom att först gola och sedan vittna?
Det är bara om Simon är skyldig som han har något att vinna på att sjunga som en fågel, för att flytta ansvaret från sig själv till någon annan. Är han oskyldig har han inget att vinna på att sjunga som en fågel och kommer inte bli dömd för mord bara för att han INTE sjöng som en fågel
Jävla idioter.
Om Simon inte är skyldig och inga bevis finns är det störst chans att han går fri genom att hålla tyst. Detta förstår Simon och därför håller han tyst. Han kan hänvisa till rädsla för påföljder. Det vore fullt logiskt att göra en sådan hänvisning med tanke på situationen. Simon har inget skydd och ingen hjälp att få, vad vinner han på att utsätta sig själv och sin familj för risker?
Om Simon är oskyldig och inga bevis finns mot honom, varför skulle man döma HONOM för mordet bara för att man inte lyckas lösa fallet? Har Simon någon slags plikt att göra både polisen och åklagarens jobb genom att först gola och sedan vittna?
Det är bara om Simon är skyldig som han har något att vinna på att sjunga som en fågel, för att flytta ansvaret från sig själv till någon annan. Är han oskyldig har han inget att vinna på att sjunga som en fågel och kommer inte bli dömd för mord bara för att han INTE sjöng som en fågel
Jävla idioter.
Det finns ingen anledning till att hetsa upp sig. Simon är häktad på sannolika skäl för medhjälp till mord så uppenbarligen är han delaktig på något sånt. Och med en dom på 2,5 år är nyligen så är han också uppenbarligen kapabel till våld. Han vet nog vad som innebär om man börja sjunga i polisens förvar.
Är det normalt att hålla någon häktad för sannolika skäl i snart en månad om man är oskyldig? Polisen kan ha bevis mot honom.
Min poäng var för att veta exakt om det har funnits några ”Shottaz” inblandade i det här så bör Simon börjar sjunga.
Vi säger att han bara är ”medhjälp till mordet” på något sätt. Då går det iskalla mördare på Sveriges gator.
Citat:
Ditt klappmongo.Förstår inte detta snack om att sjunga som en fågel.
Om Simon inte är skyldig och inga bevis finns är det störst chans att han går fri genom att hålla tyst. Detta förstår Simon och därför håller han tyst. Han kan hänvisa till rädsla för påföljder. Det vore fullt logiskt att göra en sådan hänvisning med tanke på situationen. Simon har inget skydd och ingen hjälp att få, vad vinner han på att utsätta sig själv och sin familj för risker?
Om Simon är oskyldig och inga bevis finns mot honom, varför skulle man döma HONOM för mordet bara för att man inte lyckas lösa fallet? Har Simon någon slags plikt att göra både polisen och åklagarens jobb genom att först gola och sedan vittna?
Det är bara om Simon är skyldig som han har något att vinna på att sjunga som en fågel, för att flytta ansvaret från sig själv till någon annan. Är han oskyldig har han inget att vinna på att sjunga som en fågel och kommer inte bli dömd för mord bara för att han INTE sjöng som en fågel
Jävla idioter.
Om Simon inte är skyldig och inga bevis finns är det störst chans att han går fri genom att hålla tyst. Detta förstår Simon och därför håller han tyst. Han kan hänvisa till rädsla för påföljder. Det vore fullt logiskt att göra en sådan hänvisning med tanke på situationen. Simon har inget skydd och ingen hjälp att få, vad vinner han på att utsätta sig själv och sin familj för risker?
Om Simon är oskyldig och inga bevis finns mot honom, varför skulle man döma HONOM för mordet bara för att man inte lyckas lösa fallet? Har Simon någon slags plikt att göra både polisen och åklagarens jobb genom att först gola och sedan vittna?
Det är bara om Simon är skyldig som han har något att vinna på att sjunga som en fågel, för att flytta ansvaret från sig själv till någon annan. Är han oskyldig har han inget att vinna på att sjunga som en fågel och kommer inte bli dömd för mord bara för att han INTE sjöng som en fågel
Jävla idioter.
Om simon är delaktig på något sätt genom tvång eller bsra medhjälpare kan han gå fri genom att sätta dit de andra. Kanske en chans att börja om. Spekulationer då vi ej vet vilka roller de haft. Du verkar paniskt rädd inför tanken att han ska prata. Om du koncentrrrar dig så kan du se att det finns fler parametrar än du lyckats hitta i din semibegränsade hjärna. Tänk på det innan du idiotförklarar andra. Det gör dig bara dummare än vad du är. Just bara ett tips grabben.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera