Citat:
Ursprungligen postat av
Mogna-Meloner
Uppenbarligen har man ju inte ett DNA-spår och inte en kropp.
Då måste det till mycket för att få honom häktad efter så många år. Om han t ex gjort ett erkännande till nån annan eller till polisen, så vet vi ju alla att det kan även folk göra som är helt oskyldiga. Så det behövs nog nåt i hästväg för att kunna häkta honom.
Att han t ex skrivit nåt på datorn som bara den som var på plats när hon försvann kunnat veta. Vad det nu skulle vara. Eller att han har hennes väska eller nåt annat sparat som med säkerhet tillhörde henne och som hon hade på sig sen kvällen. Eller att man hittat bilen han körde och att man där funnit DNA-spår av Helena (mindre troligt så här långt efteråt).
Men det verkar ju inte som att det finns nåt tekniskt bevis av den typen. Kanske en indiciekedja, men den höll i så fall inte helt igenom.
Det här betyder inte att det är kört. Bara att de måste hitta nåt konkret bevis. Eller en kropp alternativt DNA. Men saken är den att han kan vara oskyldig. Därför avsaknad av konkreta bevis.
Ja det förstår jag, men det var ju inte riktigt det jag skrev om.
Jag vill ju fortfarande hävda att för att en åklagare ska gå på en häktning på sannolika skäl, krävs det att hen har just väldigt god bevisning, på ett eller annat vis, annars finns det ju ingen anledning att försöka med häktning på sannolika skäl.
Varför valde inte åklagaren skäligen?
Åklagarens tycke mellan skäligen och sannolika skäl består ju i något. Vad detta något är vet jag ej, men det är väl ändå hyfsat ovanligt att man blir släppt när åklagaren hävdar häktning på sannolika skäl?
Det har ju egentligen inget med åren i detta fall att göra. Det är ju en generell betraktelse, i att just sannolika skäl, betyder ”gott på fötterna”.
Det är det som förbryllar mig en smula.
Hade det varit en tunn indiciekedja hade man ju häktat för skäligen förmodar jag.
