Citat:
Ursprungligen postat av
M.J.A
Inte deltagit i tråden förut, men läst mycket, och ska inte skriva mer än nödvändigt.
Men är det inte väldigt ovanligt att åklagaren går för häktning på sannolika skäl, men att personen i fråga släpps?
Att det sker under skäligen är ju lika vanligt som ovanligt, men om man tycker att det finns anledning till häktning på sannolika skäl BÖR ju åklagaren ha väldigt goda skäl, anledningar och inte sällan också goda bevis.
Annars hade man ju gått för ”skäligen”.
Vad är det som felat här egentligen??
Uppenbarligen har man ju inte ett DNA-spår och inte en kropp.
Då måste det till mycket för att få honom häktad efter så många år. Om han t ex gjort ett erkännande till nån annan eller till polisen, så vet vi ju alla att det kan även folk göra som är helt oskyldiga. Så det behövs nog nåt i hästväg för att kunna häkta honom.
Att han t ex skrivit nåt på datorn som bara den som var på plats när hon försvann kunnat veta. Vad det nu skulle vara. Eller att han har hennes väska eller nåt annat sparat som med säkerhet tillhörde henne och som hon hade på sig sen kvällen. Eller att man hittat bilen han körde och att man där funnit DNA-spår av Helena (mindre troligt så här långt efteråt).
Men det verkar ju inte som att det finns nåt tekniskt bevis av den typen. Kanske en indiciekedja, men den höll i så fall inte helt igenom.
Det här betyder inte att det är kört. Bara att de måste hitta nåt konkret bevis. Eller en kropp alternativt DNA. Men saken är den att han kan vara oskyldig. Därför avsaknad av konkreta bevis.
