Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vad dillar du om att "när Esbjörn ville något, var Ebba inte tillgänglig"? Esbjörn eller hans dåvarande ombud gjorde varken något skriftligt eller dök upp på möte. Det är ju det som är grundproblemet. Man valde att gå till media och "stänga dörren" istället för att göra det enda som 100% hade kunnat undvika en tvist:
- Författa en skriftlig förklaring att man pga ånger önskar häva avtalet och ange att man är beredd att stå för motpartens kostnader.
- Vid behov ta ett möte för att förhandla om hur kostnaderna ska fördelas
- Skriva under hävningsavtalet
Någon formell hävningsförklarning lämnades såvitt jag vet inte, bara snack i media. Och till mötet som trots det bokades kom inte onbudet, och Esbjörn avvek.
Jag är tämligen säker på att EBT vid den tidpunkten skulle skrivit under ett hävningsavtal med rimliga villkor om det följt spelreglerna.
Men det var inte vad ombudet och folket runt Esbjörn ville...

Jo, men Esb har ju bevisligen inte bidragit till att ta emot köpeskillingen. De båda parterna avtalade om att träffas på banken för att slutföra affären. Banken har sina krav på hur en fastighetsaffär ska genomföras när det är lån inblandat, dvs det finns en väletablerad praxis för hur fastighetsaffärer genomföres.

Förvisso är säkert Ebba Busch en stark kvinna precis som Pippi Långstrump, men till skillnad från Pippi har hon inte en kappsäck med guldpengar och betalar med när hon ska göra affärer.

Dessa bröder hade inga naturliga arvingar. Det vill säga de hade inga syskonbarn eller kusiner. Pengarna skulle gå till allmän arvsfonden. När AA blir ’snuvade’ på ett arv på grund av ett testamente. Kopplar de nästan alltid in kammarkollegiet för att granska. Just precis av den anledningen du nämner, att det kanske vore det perfekta åldringsbrottet. Att påstå att det är vanligt för Majken är väll att ta i. Det har hänt en gång och då var det ett brödrapar som lät henne ärva deras gemensamma hus. Jag har inte upplevt att grannarna tyckt hon är omoralisk, inte i det lilla som kommit fram i media.
-Hon hade hjälp dem mycket, sa någon.



Intresant, exakt det du skriver är ju vad många tror att är precis vad Ebba gjort. Det har lyfts fram massa punkter där lyfter exempel på att det är just så.
1) Esbjörns besvikelse.
2) Ebbas sista brev.
3) Ebbas behov av att misstänkliggöra folk runt Esbjörn.
4) Ebbas lögner på social media.
5) Att Ebba enligt många tjatat och varit ihärdig.
Jag tror jag nämnde 10 punkter någon gång, du får schrolla tillbaka och se.

Vad tycker du talar för att inte Ebba gjort just detta. Ja, med ett kontrakt då, inte med testamente?
Nej det är sant.
Vad jag undrar är om en hävning utan grund oxå är en hävning? För jag kan köpa att hävningen 3/09, kanske är grund lös. Men när Ebba inte betalat till den 17/09, har hon då accepterat att en (grundlös) hävning är gjord? Att hon fick brevet har han ju själv bekräftar via Facebook.

För om Ebba inte uppfattat Esbjörns brev som en hävning, borde hon ju iallafall deponerat summan någonstans det datumet. Alla förstår ju att det är viktigt att betala.

Meningen med min fråga är, om en ogiltig hävning acceptera av säljaren ( som hävnings försök, inte som giltigt hävning).

Borde det inte vara så att kontraktet ska skrivas om om ett hävningsförsök gjorts ? Men gäller det ogiltig hävning oxå.

Och den 18/09 har Esbjörn plötsligt en hävning med grund. Kan han då använda det som en ny hävning?

Menar du att Esbjörn har stoppat pengar på väg in på hans konto? På samma sätt som Ebba faktiskt stoppade återbetalningen på sitt. Utveckla dig gärna lite, det var ju intressant.

Var finns avtalet om att de avtalade att träffas på banken? Hur vet vi var när och hur mötet kom till stånd ?

Banken må ha vilka krav de vill. Det är ju inte Esbjörns problemen. Han har sålt och det finns inget avtal om att det finns några krav på motprestation från hans sida. Det enda som står är att nycklar och köpebrev ska överlämnas när han fått pengarna. Det hjälper inte hur många om och men man kommer med. Rent strikt är det så det är.

Troligtvis har hon ingen kappsäck full med pengar. För övrigt inga likheter med Pippi Långstrump heller.
-Fy Fabian vad tarvligt, så där gör man bara inte, hade Pippi sagt. Sen hade hon kastar Ebba ut ut huset.

Så troligtvis ingen kappsäck. Men bra inkomst, stabil ekonomi och föräldrar som kan borga om det behövs. Det visade sig ju oxå att det gick att fixa fram pengar utan köpebrev. De finns ju idag deponerade på ett konto.

Ja de måste väl ha avtalat om att träffas på banken. Något skriftligt avtal finns nog inte om det, utan däremot ett muntligt. Har Ebba vittnen som kan styrka detta, ja då är det till hennes fördel.

Ok så du medger att han sålt vad jag förstod. Om nu rätten går på linjen att sådana här köp följer en väletablerad praxis vid fastighetsköp, att banken styr upp det, då erkänner du med andra ord att ett köp har ägt rum?

Vad som strikt gäller, ja det kommer nog rätten/erna att komma fram till, inte vi flashbacksdebattörer.

Jag tror du förväxlar Pippi Långstrump med ett i denna tråd känt juridiskt ombud.

Om man är i tvist sköts möten av ombud. Nu hade ju Esbjörn hävt avtalet, och Ebba vill inte ens erkänna att det skett när hon ger in en talan om bättre rätt.

Ebba kan betala köpeskilling utan Esbjörn närvarande. Hon gör likadant som hon gjorde när hon betalade in handpenning till Esbjörn, men med annat belopp. Hon kan också ha ett samtal med sin advokat om sina egna prestationer, och då hade de hittat en lösning, som inte ger motparten en rättslig grund till hävning.

Det är mycket intressant att Ebba Busch och advokaten Katrin missat köpeskillingen, ur psykologiskt perspektiv.

Nu är det väl så här att Ebba inte har dessa pengar kontant, dvs hon är inte Pippi Långstrump, utan hon måste låna av en bank. Banken har sin procedur för hur sådana köp genomförs. Esb var förmodligen med på att träffas på banken, sedan drar han sig helt plötsligt ur.

Vi får se hur det slutar, om det går upp i högre rätt. Det behövs kanske prejudikat i sådana här fall.

Du missar likvidavräkningen som de båda skulle göra på tillträdesdagen, innan köpeskilling skulle genomföras.
Du verkar även missa man förhandlar nu, och man försökte även flera gånger mötas men Esbjörn vägra.

Enligt Kreditmarknadsservice är DataPantbrevet ägarregistrerat och obelånat sedan 2014-03-18.

Men är det då Esbjörn som vägrat?
Kommunikationen har endast skett med ombudet.
Ombudet har ställt in flertalet möten som bokats.
Ombudet har inte sett något intresse av ett möte.
Ombudet informerades om att då blir det en stämning.
Ombudet medverkade då om former för ett samrådsmöte.
Ombudet såg ändå ingen mening i själv att närvara.
Har ombudet avbokat pga att Esbjörn inte ville mötas?
Men Esbjörn vände i dörröppningen och gick innan mötet började.
Det visade sig han skulle ha en ledsagare som ingen hade namnet
Ombudet var inte på plats och kopplade aldrig upp sig.
Dagen efter är Expressens löpsedel ”Esbjörn stänger dörren”
Bar ombudet ansvaret för att samrådsmötet inte kunde genomföras?

Har Ebba stoppat återbetalningen? Att hon inte hjälpt Esbjörn att betala tillbaka handpenningen är en sak, men har hon verkligen stoppat den?

Uppenbarligen har Ebba den uppfattningen att de skulle träffas vid Kullen och samköra in till banken. Det skrev hon i ett brev till Esbjörn, något som inte bestridits av Esbjörn och hans ombud, så det är nog ganska troligt rätt och riktigt.

Jag kan fixa fram fyra miljoner kronor om jag vill. Men jag har väldigt svårt att göra det samma dag som pengarna faktiskt behövs. Det tar nog någon vecka i praktiken. Så mycket pengar tenderar man inte att ha i kontanta medel, utan upplåsta i aktier, fonder, fastigheter eller något liknande. Ebba hade säkert räknat med att slutfasen av affären skulle löpa på som en normal fastighetsaffär. Hon hade sitt banklån fixat, så varför skulle hon ha det i kontanta medel? Att hon ett antal veckor senare (månader?) har fixat fram pengar utanför banken, är inte konstigt.

Mer likt än N.Armstarks exempel.

Esbjörn ville inte sälja huset och Ebba tar hjälp av tre kompisar så dom är fyra pers som pressar denna ensamma gamling att skriva på ett kontrakt han flera gånger säger nej till.
Under brinnande pandemi.