Konservatismens seger i Afghanistan

Värdekonservatismen handlar i hög grad om att bevara sådana värden som vi vet erfarenhetsmässigt varit bra och att hålla på principerna att inte ändra skaer för ändrandets egen skull. För oss i Väst, så har vi hudnratals års erfarenheter i vad som bygger ett fungerande samhälle. Det är i hög grad motsatsen till hur Afghanistan har utvecklats.

Docent Johan Lundberg sammanfattar några viktiga beståndsdelar som gjort att Väst är bäst:
https://kvartal.se/artiklar/darfor-ar-vast-bast/

- Kristendomen och de kyrkliga institutionerna

- Den monogama kärnfamiljen

- Den individualiserade juridiken

Kanske räcker inte detta för att helt förklara varför Väst blev först och bäst, och debatten om vilka faktorer som varit primära i denna utvecklingen har varit betydande, men vi kan i alla händelser se att nästan inga av dessa förekommer i det afghanska samhället. Så, är då afghanerna konservativa? Ja, i meningen att de vill bevara sitt traditionella samhälle, men de vill inte bevara de värden som vi i Väst anser har byggt våra samhällen starka. I de beståndsdelar som Lundberg anför, så är afghanerna i allt väsentligt direkta motsatsen i allt.

Fast det är är ju hans åsikt över vad som han anser vara "bra".
Och verkligen inte andras åsikter vad som är "bra".

De kristna kyrkliga institutionerna ex. har ju fuckat upp livet rejält för väldigt många människor bak i historien då de hade makt över människor.

Den monogama kärnfamiljen har inneburit katastrof och extrem olycka för väldigt många eftersom den var närmast ett tvång.

Och märkligt! ingenstans nämner han ex: sekulariseringens innebörd för västvärldens utvecklande mot demokrati och värdiga liv för människor eller feminismen, socialismens eller liberalismens inverkan på detsamma.

Det som är "bra" med västvärlden är ju nu:

Friheten, människor har "rätt" att få lov bestämma själva hur de ska leva sina liv så länge de inte skadar andra. Och med "människor" så avses ALLA och inte en liten klick med medelålders gubbar med mycket pengar.
En frihet som i sig lett till att väst kan utnyttja hela sin befolkning och dessa kapaciteter och begåvningar till arbete och hela sin befolkning till att att få "hjulen att rulla", eftersom halva andelen inte längre behöver arbeta oavlönade, utan har egen lön de kan konsumera själva och bygga ett fungerande liv.
Något som i kombination med naturresurser i sin tur lett till välstånd som i kombination med socialism lett till välfärdsstat, dvs man delar med sig.

Där har du det "goda" med västvärlden, och som andra så gärna vill fly till, så att de kan få lov slippa sina:


- Kyrkliga och religiösa institutioner.

- Heterosexuella och patriarkala kärnfamiljstvånget.

Ja, det där är ju en förklaring kring varför vi cirkulerar vår samhällsbyggnad runt staten och inte runt klanen.

Men som någon påpekar i kommentarer har arvet från Grekland och Romarriket fallit bort i analysen. Katolska kyrkan har ju ett arv från romarriket, framförallt kejsardömet.

Och som jag tidigare försökt framhålla är det en stor skillnad mellan väst och öst.

Hela starten på dagens turbulenta Afghanistan var väl aprilrevolutionen där progressiva och moderna krafter tog makten. De verkar ha varit mycket influerade av västs progressivism. Det ledde till mujaheddin och sedan till Talibanerna.

De är reaktionära men deras ideologiska bas är ju islamism. Jag tycker kanske inte man skall likställa det med konservatism, de är mest fundamentalt religiösa fanatiker.

Nja, Lundbergs artikel bygger på antropologen Joseph Henrichs bok, som i sin tur bygger på en mängd annan forskning. Det förefaller vara väl underbyggt, och jag skall nog läsa Henrichs bok småningom. Undersökningen om FN-anställdas parkeringsbeteende är en intressant indikator.


Du blandar ihop orsak och verkan. Godheten i de orsaker som Lundberg (och Heinrch) visar på behöver förstås inte korrelera med godheten i det utfall som dessa lett till. Du misstar också effekter på individnivå med effekter på samhällsnivå.

Det kan mycket väl vara så att övergången till kärnfamiljsnormen varit påfrestande för en och annan på individnivå, men det är tveklöst att det varit synnerligen samhällsnyttigt. För egen del är jag övertygad om att den monogama kärnfamiljsnormen varit avgörande för samhället och också den bästa lösningen för det absoluta flertalet människor. Lundberg (och Heinrich) argumenterar väl för detta. Redan basala demografiska data talat för övrigt för detta: det föds i ett normalsamhälle årligen litet fler gossebarn än flickebarn och sedan dör det några fler gossebarn fram till ungefär lämplig parbildande ålder, så at det finns i normalfallet ungefär lika många unga män och unga kvinnor, dvs med i regel 2-4 års ålderskillnad. Detta talar starkt för att den naturliga ordningen är parbildning, och inte månggifte. Eller den västerländska moderna modellen av seriell polygami.

Håller med i båda avseendena, dvs både om det viktiga antika arvet in i kristendomen och att islamistisk fundamentalism givetvis inte är släkt med europeisk värdekonservatism.

För Sveriges vidkommande finns det bara en parallell, som går att dra med konservatism i och med avvecklingen från Afghanistan-insatsen. Och det är den dyrköpta lärdomen att inte föra ideologiska och politiska krig långt, långt bortom den geopolitiska / georegionala sfären.

Nä, det är sant och vi skulle såklart agerat annorlunda.

Jag tror det vid tidpunkten 9/11 var viktigt att agera mot Al-Qaida och då stod Talibanerna i vägen. 9/11 var storskaligt krig, må vara med civila flgplan som vapen. Det kan inte gå obesvarat när de hade baser att slå till mot.

Men vistelsen i Afghanistan skulle varit betydligt mera kortlivad. Islamismen är såpass populär att den inte kan hållas borta från makten i landet (bevisligen).

Hur man besegrar islamismen, eller får den att inte attackera mål i väst, det är något att fundera på, verkligen.

Fast nu är det ju knappast den kristna religionen som lett fram till individers frihet, jämlikhet, jämställdhet eller demokrati, eller hur? Dessa saker har ju utvecklats TROTS den kristna kyrkan. Den har ju mest varit en evig motståndare, tills den blev så nerfightad att den lärde sig att inte lägga sig i längre = vi blev sekulariserade.

Och det är det jag menar.
??? Övergången? Vilken övergång? Mig veterligen så har vi i norden ex. levt i kärnfamiljer ända sen vi har någorlunda koll. "väst" med den mening som vi idag tänker på ( I-land ex) är ju ett rel. nytt dessutom. Vi har levt i kärnfamiljer i stor släkten, men fortsatt i kärnfamilj och sen idag i mindre.

Övegången från S&J omhändertagandet och ansvar för barn i hela gruppen till den monogama kärnfamiljsenheten har snarast lett till att massa barn ramlat utanför, och hamnat i total otrygghet.
För att nu inte tala om vad den lett till för kvinnors del, förlust av egenbestämmande över sexualitet, sin frihet, sina möjligheter etc etc.

Så jag upprepar, det stämmer ju inte ett skit med verkligheten.

Fast, du blandar ihop kyrkan som institution med själva religionen.

Katolska kyrkan förde vidare arvet från romarriket, den grundade de första lärosätena, de första sjukhusen och den delade makten mellan sig och staten (Der Kaiser).

Det var kristendomen och kyrkan som avskaffade landskapslagarna och ersatte dem med en romersk lagtradition (lagen kan förändras och användas för att bygga en stat). I Sverige var det förvisso Birger Jarl, men i t ex Danmark var det ärkebiskoparna av Hvide-ätten som handfast reformerade den urgamla Skånelagen och byggde det moderna Danmark.

Saker växer inte fram av en slump. Vare sig parlament eller domstolsväsende, modern rättsstat eller skattesystem är progressiva uppfinningar. Vi litar någorlunda på staten, till skillnad från de länder som är fallna efter Osmanien eller Byzan.

Väst utmärks av arvet efter rom och det överfördes via katolska kyrkan.

Varför tror du vi har en fungerande skatteuppbörd och Grekland inte?

Försöker du säga att "kyrkan" inte är religion?

Och vad vore värdet av ett parlament tycker du om vi inte hade demokrati?

och alla de saker som du nämner har någon gång växt fram ur progressiva ideer som till slut ting sig igenom konservativt motstånd.

Kortfattat.
Tillit. Grekland har haft en för lång historia av ojämlikhet som i sin tur skapar icke förtroende från människor vilket gör att de försöker lura staten på skatt.
medan Sverige har sen 50 talet ett lång tradition av folkhem, vilket gör att svenskar av idag litar på sin stat, att den är rättvis och kompetent och därför är det färre svenskar än greker som försöker lura staten ( dvs andra) på skatt.

Stora delar av dagens aktuella politiska idémönster stammar ur den kristna kyrkan, inte minst genom reformationen. Jag är inte teolog, men tanken om ett direkt förhållande mellan individ och Gud torde ha befordrat individualismen. Både jämlikhet och jämställdhet kan hänföras till principen "Inför Gud är vi alla lika", vilken med tiden har överförts till människor emellan. Demokrati kan delvis också härledas ur detta, men har flera beståndsdelar.


Din reaktionär! Du kan inte få tillbaka en familjestruktur från jägar-/samlarsamhället. Redan med ett jordbrukssamhälle är det omöjligt. I ett industri- och tjänstesamhälle är det ännu mindre möjligt. Det vi vet från de senaste tusentals åren är att kärnfamiljen är den bästa lösningen för de flesta. Inbilla Dig inte att ett klansamhälle med månggifte är ett dugg bättre. Hade Du fått erfara det afghanska giftemålsmönstret så hade Du hyllat den västerländska kärnfamiljen. I vår värld har den kyrkliga idén om det kärleksbaserade, monogama äktenskapet varit fantastiskt för kvinnorna, jämfört med alternativet. Du kan ju fundera på varför det inte uppstår feminism i den islamska världen eller i Indien och så vidare. Vår värld är inte, och har inte varit, perfekt i alla avseenden, men är skyhögt mycket bättre än de alternativ som står till buds. Förnekar Du det så är Du antingen galen, lurad eller en lögnare!

Ja, jag försöker förklara att när man talar om katolska kyrkans betydelse för västvärlden talar man om en institution. Det är vad man talar om.

Nej, du har helt fel att det är progressiva idéer från början med lärosäten. Kyrkan byggde ju sina lärosäten och bibliotek på en önskan att förstå Gud. Man byggde lasarett för att verka i jesu anda.

Jag tror snarare att det förtroende som finns mellan medborgare och stat bygger på en mycket längre tradition av tillit, medan varhelst du befinner dig i forna Osmanien saknas denna tillit.

Du kan inte bygga demokrati på bajonetten, det krävs institutioner och det krävs tillit.

Progressivismen misslyckades i Afghanistan. Aprilrevolutionen från 1978 talar jag om då. Varför? Hur kommer det sig att ett folkhem inte skapades när de progressiva hade makten?