Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Nej. Uppdelningen är såhär:
Kod:
Peer-Reviewed Research Manuscripts
Research Articles
Reports
Reviews
Commentary:
Perspectives
Books or Media Reviews
Policy Forums
Letters
eLetters
Technical Comments
"Perspectives" är ett forum för den som vill diskutera andras forskning. Det är för den som vill bidra med en egen kvalitativ meta-analys. Eventuell faktagranskning går bara ut på att stoppa faktafel.
Dina artiklar är inga nyheter för mig. Problemet är att samtliga är kvalitativa studier.
Nej, så är inte uppdelningen. Jag fixade det åt dig. Menar du verkligen att letters inte referentgranskas?
Citat:
Kvalitativa studier (att spåna egna hypoteser utan mätdata, för den som inte vet) har lägsta möjliga rang inom naturvetenskapen. Dina artiklar har samma obefintliga verkshöjd som mina amatörhypoteser på Flashback. Det är därför jag postar dem på Flashback och inte i Science.
Naturvetenskapen baseras på kvantitativ forskning, inte kvalitativ. På ett systematiskt och strukturerat sätt samlar man in mätdata, och så gör man en statistisk analys som kanske kan leda dig till en objektiv slutsats. Kvantitativa data pekar på att SARS-CoV-2 inte är en spillover event. Det spelar ingen roll om du postar fem, tio eller hundra kvalitativa studier som säger något annat.
Bla bla bla. Jag har aldrig sagt att detta perspective är någon tungviktare. Jag postade det först för att visa att frågan inte är avgjord. Åtminstone inte till labbläckefolkets favör.
Citat:
Din studie pekar för övrigt bara ut en enda känd progenitor. Det är RaTG13 = den på Wuhan-labbet.
Jag har ingen aning om vem som publicerat vad. Jag har för länge sen lagt "Who Said" bakom mig till förmån för "What Said", eftersom den vetenskapliga trovärdigheten just nu är helt satt ur spel. Därför måste man själv sortera bort alla kvalitativa analyser och titta på den kvantitativa datan direkt. Om man är kvalificerad att bedöma kvantitativa data, och gör den analysen, så kommer man till min slutsats.
Och den är även den diversifierad och kommenterad. Varför läser du inte det som också talar emot?
Citat:
Although the RaTG13 bat virus remains the closest to SARS-CoV-2 across the genome1, some pangolin coronaviruses exhibit strong similarity to SARS-CoV-2 in the RBD, including all six key RBD residues21*(Fig.*1). This clearly shows that the SARS-CoV-2 spike protein optimized for binding to human-like ACE2 is the result of natural selection.
Citat:
The first of these viruses reported by WIV, RaTG13 (6), is certainly too divergent to be the SARS-CoV-2 progenitor, providing key genetic evidence that weakens the “lab-leak” notion.
Nu får du börja komma med egna vetenskapliga referenser som stödjer din ståndpunkt. Var är dom?
Allt presenterat hittills talar för att labblöckan är osannolik..
Aw, bitchute och youtube är av annan uppfattning.
Det var precis det jag skrev i inlägget som lett fram hit.
Kom med referenser från nature och science du också. Då får vi iaf lite motvikt i frågan. Nu verkar labbläckan vara riktigt sval i den vetenskapliga litteraturen. Hur enkelt som helst att visa att jag har fel här, om jag har det. Och så kommer du med att vetenskapen är satt ur spel för att styrka din ståndpunkt? Vilken foliehatt säger inte likadant?
Det är något foliehatten måste hävda för att ursäkta sina antivetenskapliga uppfattningar. Det handlar om foliehattens överlevnad.