Citat:
Ursprungligen postat av
MrArtur
... Så framgår det tydligt av underrubriken mycket tydligt att perspectives är just en delmängd av "Peer-Reviewed Research Manuscripts"
Nej. Uppdelningen är såhär:
Kod:
Peer-Reviewed Research Manuscripts
Research Articles
Reports
Reviews
Commentary
Perspectives
Books or Media Reviews
Policy Forums
Letters
eLetters
Technical Comments
"Perspectives" är ett forum för den som vill diskutera andras forskning. Det är för den som vill bidra med en egen kvalitativ meta-analys. Eventuell faktagranskning går bara ut på att stoppa faktafel.
Citat:
Det är bättre att recitera hela stycket. Jag gör det åt dig. Luta dig tillbaka och låt mig göra jobbet.
Ja, du säger det. Här har du ett litet bidrag som ökar komplexiteten i dina karikatyrförenklingar:
https://www.nature.com/articles/s12276-021-00604-z
Publicerad i april. Inget som angår dig. Du vet ju redan hur det ligger till.
Man har hittat massor av potentiella progenitorer.
https://academic.oup.com/mbe/article/38/8/3046/6257226
Men som sagt. Jag har aldrig framfört att labbläckan är otänkbar. Jag sade bara att foliehattar var övertygade om den. En hypotes som nog kan anses vara styrkt vid detta laget.
Jag bifogar många länkar här och jag förväntar mig inte att du ska läsa alla, men om du på riktigt är intresserad rekommenderar jag verkligen denna:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
Ytterligare läsning:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00865-8
Dina artiklar är inga nyheter för mig. Problemet är att samtliga är kvalitativa studier.
Kvalitativa studier (att spåna egna hypoteser utan mätdata, för den som inte vet) har lägsta möjliga rang inom naturvetenskapen. Dina artiklar har samma obefintliga verkshöjd som mina amatörhypoteser på Flashback. Det är därför jag postar dem på Flashback och inte i Science.
Naturvetenskapen baseras på
kvantitativ forskning, inte kvalitativ. På ett systematiskt och strukturerat sätt samlar man in mätdata, och så gör man en statistisk analys som kanske kan leda dig till en objektiv slutsats. Kvantitativa data pekar på att SARS-CoV-2 inte är en spillover event. Det spelar ingen roll om du postar fem, tio eller hundra kvalitativa studier som säger något annat.
Din studie pekar för övrigt bara ut en enda känd progenitor. Det är RaTG13 = den på Wuhan-labbet.
Citat:
Som sagt. Foliehattarna är mer säkra än både mig och forskarna där de senare verkar bedöma labbläckan än mer osannolik än mig.
Finns det något publicerat i någon vetenskaplig tidskrift som bedömer labbläckan som sannolik?
Jag har ingen aning om vem som publicerat vad. Jag har för länge sen lagt "Who Said" bakom mig till förmån för "What Said", eftersom den vetenskapliga trovärdigheten just nu är helt satt ur spel. Därför måste man själv sortera bort alla kvalitativa analyser och titta på den kvantitativa datan direkt. Om man är kvalificerad att bedöma kvantitativa data, och gör den analysen, så kommer man till min slutsats.