Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du länkade själv till en sida som visade att de värsta skyfallen ökat. Se nedersta diagrammet:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-extrem-nederbord-1.29819

om vi pratar om självmål.
du länkade till en artikel som säger emot dig.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/extrem-arealnederbord-1.6153

Frekvensen har inte ökat. Vad säger den utjämnade svarta kurvan dig?

Nej, den länkade jag inte till.
Men när du nu gör det så är det tydligt att stapeln 2000-2009 ligger högre än andra decennier i SMHIs stationer för 24-timmars nederbörd över 1000 km2.

jo, jag följde länken som påvisade det du kissat på dig av rädsla för.

Att största nederbörd gradvis gått upp, även om det sedan extremvärden kring 2000 sjunkit lite. Jämför antalet röda och blå staplar i början och slutet av diagrammet.

I början fanns sannolikt långt färre mätstationer. Allt annat lika så bör kurvan stiga i takt med att stationsnätet utökas.

Vad yrar du om? Jag har aldrig länkat till den sidan på SMHI.
Vad säger den om utvecklingen efter 2010?

Och utjämnad kurva ligger nu på samma nivå som år …?

Om man tar bort en mörkläggningsgardin blir det ljust. Om man sätter upp en gardin till händer ingenting.

I detta fall stoppar dock den existerande gardinen inte allt ljus. Hänger du upp en till får du inte samma effekt som den första, men lite mörkare blir det. Därav att en dubbling av CO2-halten bara ger 3 graders uppvärmning mot 33 grader för den första halvan.

Är fysikaliska fakta en åsikt?
Koldioxidens betydelse för växthuseffekten är inte en åsikt. Det är fysik. Att förneka växthuseffekten är ungefär som att hävda att 1+1=3 och att alla har rätt till "åsikten" att 1+1=3. Eller att säga "jag tror inte på gravitationen".

Dessbättre är det väldigt få femteklassare som har så tokiga idéer. Förklara gärna hur det kan finnas vuxna som förnekar grundläggande fakta. Är det en mental defekt?

Din jämförelse med mörkläggningsgardiner är inte på något sätt relevant. Kanske om koldioxidhalten är så hög som på Venus? Som har hög koldioxidhalt och därmed hög växthuseffekt och en temperatur på planetens yta på ca 425°C. Kanske vetenskapsförnekare förnekar att det är varmt på Venus?

Nu skickar koldioxiden i Jordens atmosfär "bara" tillbaka ca 84% av värmestrålningen som Jorden avger. Med mer kodioxid i atmosfären skickas med värmestrålning tillbaka och det blir varmare.

Skaffa några "mörkläggningsgardiner" som bara tar bort 10% av ljuset.
Då tar två gardiner bort 19% av ljuset. Tre gardiner tar bort ca 27% av ljuset. Osv.

För att din jämförelse med mörkläggningsgardin ska vara relevant så krävs det att du jämför gardinen med en atmosfär med 100% koldioxid. Dessbättre är vi långt från så hög halt av koldioxid på Jorden.

Det blir ca 3,2°C varmare globalt om man fördubblar koldioxidhalten
Vi vet att om vi fördubblar koldioxidhalten från förindustriella nivån på ca 280 ppm till 560 ppm (nu är det ca 415 ppm) så kommer den globala medeltemperaturen att öka med ca 3,2°C, men med ganska stor osäkerhet. Sannoliketen att en fördubbling av koldioxidhaten skulle leda till en global uppvärmning med mindre än 2°C är mindre än 0,5%.
Uppvärmningen över land och närmare polerna blir betydligt större än på resten av Jorden.

https://www.pnas.org/content/118/30/e2026290118

Med 420 ppm, som vi kommer att ha nått inom något eller ett par år, så är vi halvvägs till 560 ppm.

Om vi ökar växthuseffekten så att atmosfären skickar tillbaka ca 85% av värmestrålningen som Jorden avger, i stället för som nu ca 84%, så ökar tmperaturen på Jorden med ca 5°C. Globalt. Det är inte en åsikt. Det är fysik.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

–