Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag förstår att du sett att köpekontraktet (aktbilaga 2) innehåller en en sk överlåtelseförklaring där det står "Säljaren överlåter härmed Fastigheterna till köparen och förstått det som att Ebba är ägare till fastigheterna I samma ögonblick som köpekontraktet undertecknades. Fullt så enkelt är det inte. Äganderätten övergick inte definitivt till Ebba i och med att köpekontraktet undertecknades utan äganderätten befinner sig i en övergångsperiod där den är svävande.

Hur kan jag vara säker på det? Jo, om du läser vidare i köpekontraktet så står det i §6:

Ebba blir alltså definitiv ägare till fastigheterna efter att hon betalat och fått ett bevittnat och undertecknat köpebrev av Esbjörn. Det framgår av §11 i köpekontraktet.


Det finns också en svävarklausul aka återgångsklausul i köpekontraktet, §9, som innebär att köpet är giltigt endast om villkoren i köpekontraktet uppfylls. Möjligheten till svävarklausuler regleras i 4 kap. 3 § 1 JB.

Skulle någon part inte fullgöra sina skyldigheter enligt detta kontrakt, har motparten rätt till skälig ersättning. Är kontraktsbrottet av väsentlig betydelse för part har denne dessutom rätt att häva köpet.

Omedelbar hävningsrätt föreligger inte om köparen är privatperson och kan hänvisa till sådana extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Vid köparens kontraktsbrott, som leder till håvning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre ån handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningentill säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband
med försäljningen av Fastigheten.

Det håller inte att bita sig fast i en mening i köpekontraktet och tro att den är huggen i sten utan man måste ha hela köpekontraktet i åtanke om man vill förstå det. Det går inte heller att bita sig fast i 4 kap. 1 § jordabalken utan man måste ta hänsyn till hela jordabalken, i det här fallet till 4 kap. 3 § 1 JB.

Det är med andra ord inte alls självklart att Ebba är ägare till fastigheterna utan äganderätten är svävande. Frågan om vem som är ägare till fastigheterna givet läget är inte trivial och rör inte någon teknikalitet. Tingsrätten har verkligen fått något att bita i och det ska bli mycket intressant att läsa domen.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skriver eller ens ta till dig att Ebba inte har någon definitiv äganderätt till fastigheterna. Jag tror att du kommer att med en dåres envishet fortsätta att hävda att Ebba minsann äger fastigheterna och hävda att alla som påstår något annat är idioter. Nu har jag i alla fall gjort ett ärligt försök att förklara för dig att just nu är äganderätten till fastigheterna svävande.

så här funkar det:

Ebba är alltså redan ägare - men lagfarten gör det möjligt att registrera ägandet hos lantmäteriet.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skriver eller ens ta till dig att Ebba inte har någon definitiv äganderätt till fastigheterna. Jag tror att du kommer att med en dåres envishet fortsätta att hävda att Ebba minsann äger fastigheterna och hävda att alla som påstår något annat är idioter. Nu har jag i alla fall gjort ett ärligt försök att förklara för dig att just nu är äganderätten till fastigheterna svävande.

Jag förstår att du sett att köpekontraktet (aktbilaga 2) innehåller en en sk överlåtelseförklaring där det står "Säljaren överlåter härmed Fastigheterna till köparen och förstått det som att Ebba är ägare till fastigheterna I samma ögonblick som köpekontraktet undertecknades. Fullt så enkelt är det inte. Äganderätten övergick inte definitivt till Ebba i och med att köpekontraktet undertecknades utan äganderätten befinner sig i en övergångsperiod där den är svävande.

Hur kan jag vara säker på det? Jo, om du läser vidare i köpekontraktet så står det i §6:

Ebba blir alltså definitiv ägare till fastigheterna efter att hon betalat och fått ett bevittnat och undertecknat köpebrev av Esbjörn. Det framgår av §11 i köpekontraktet.


Det finns också en svävarklausul aka återgångsklausul i köpekontraktet, §9, som innebär att köpet är giltigt endast om villkoren i köpekontraktet uppfylls. Möjligheten till svävarklausuler regleras i 4 kap. 3 § 1 JB.

Skulle någon part inte fullgöra sina skyldigheter enligt detta kontrakt, har motparten rätt till skälig ersättning. Är kontraktsbrottet av väsentlig betydelse för part har denne dessutom rätt att häva köpet.

Omedelbar hävningsrätt föreligger inte om köparen är privatperson och kan hänvisa till sådana extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Vid köparens kontraktsbrott, som leder till håvning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre ån handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningentill säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband
med försäljningen av Fastigheten.

Det håller inte att bita sig fast i en mening i köpekontraktet och tro att den är huggen i sten utan man måste ha hela köpekontraktet i åtanke om man vill förstå det. Det går inte heller att bita sig fast i 4 kap. 1 § jordabalken utan man måste ta hänsyn till hela jordabalken, i det här fallet till 4 kap. 3 § 1 JB.

Det är med andra ord inte alls självklart att Ebba är ägare till fastigheterna utan äganderätten är svävande. Frågan om vem som är ägare till fastigheterna givet läget är inte trivial och rör inte någon teknikalitet. Tingsrätten har verkligen fått något att bita i och det ska bli mycket intressant att läsa domen.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skriver eller ens ta till dig att Ebba inte har någon definitiv äganderätt till fastigheterna. Jag tror att du kommer att med en dåres envishet fortsätta att hävda att Ebba minsann äger fastigheterna och hävda att alla som påstår något annat är idioter. Nu har jag i alla fall gjort ett ärligt försök att förklara för dig att just nu är äganderätten till fastigheterna svävande.

Edit: "Korkad" är Martinators favorit när det gäller pejorativa benämningar. Det är bästa att påpeka det för att förebygga att hen hugger på "idiot" och påpekar att hen minsann aldrig kallat någon för just det.

Ja och att hon skulle plocka upp honom just från huset är också skumt - varför inte från där han bor eller bodde (hos damerna)? Nä, för där fanns risken att han skulle ha fått uppbackning

Ändå begär Ebba att tingsrätten ska besluta att det är hon som är ägare till fastigheten... man kan verkligen undra hur hon tänker. Var det så här Jordabalken var tänkt att tillämpas?

Varför bryr hon sig om lån på en fastighet hon inte äger, inte har betalat för och som hon lovat att hon inte ska köpa?

Ebbas ombud har missat det. Hon tror att det är ovisst vem som äger fastigheterna:

4 SKÄL FÖR FASTSTÄLLELSETALAN
4.1 Beträffande fastställelseyrkandet i målet (p 1) noteras att det i och
med att Bolin har vägrat underteckna köpebrev råder ovisshet om
ägandeförhållandena avseende Fastigheterna. Denna ovisshet länder
Busch till förfång då hon i och med detta inte kan erhålla lagfart på
Fastigheterna.

(Aktbil 1)
Det är nog bäst att du hör av dig till Ebbas ombud och talar om för henne att hon inte har koll på läget.

Jag förstår att du sett att köpekontraktet (aktbilaga 2) innehåller en en sk överlåtelseförklaring där det står "Säljaren överlåter härmed Fastigheterna till köparen och förstått det som att Ebba är ägare till fastigheterna I samma ögonblick som köpekontraktet undertecknades. Fullt så enkelt är det inte. Äganderätten övergick inte definitivt till Ebba i och med att köpekontraktet undertecknades utan äganderätten befinner sig i en övergångsperiod där den är svävande.

Hur kan jag vara säker på det? Jo, om du läser vidare i köpekontraktet så står det i §6:

Ebba blir alltså definitiv ägare till fastigheterna efter att hon betalat och fått ett bevittnat och undertecknat köpebrev av Esbjörn. Det framgår av §11 i köpekontraktet.


Det finns också en svävarklausul aka återgångsklausul i köpekontraktet, §9, som innebär att köpet är giltigt endast om villkoren i köpekontraktet uppfylls. Möjligheten till svävarklausuler regleras i 4 kap. 3 § 1 JB.

Skulle någon part inte fullgöra sina skyldigheter enligt detta kontrakt, har motparten rätt till skälig ersättning. Är kontraktsbrottet av väsentlig betydelse för part har denne dessutom rätt att häva köpet.

Omedelbar hävningsrätt föreligger inte om köparen är privatperson och kan hänvisa till sådana extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Vid köparens kontraktsbrott, som leder till håvning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre ån handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningentill säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband
med försäljningen av Fastigheten.

Det håller inte att bita sig fast i en mening i köpekontraktet och tro att den är huggen i sten utan man måste ha hela köpekontraktet i åtanke om man vill förstå det. Det går inte heller att bita sig fast i 4 kap. 1 § jordabalken utan man måste ta hänsyn till hela jordabalken, i det här fallet till 4 kap. 3 § 1 JB.

Det är med andra ord inte alls självklart att Ebba är ägare till fastigheterna utan äganderätten är svävande. Frågan om vem som är ägare till fastigheterna givet läget är inte trivial och rör inte någon teknikalitet. Tingsrätten har verkligen fått något att bita i och det ska bli mycket intressant att läsa domen.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skriver eller ens ta till dig att Ebba inte har någon definitiv äganderätt till fastigheterna. Jag tror att du kommer att med en dåres envishet fortsätta att hävda att Ebba minsann äger fastigheterna och hävda att alla som påstår något annat är idioter. Nu har jag i alla fall gjort ett ärligt försök att förklara för dig att just nu är äganderätten till fastigheterna svävande.

Edit: "Korkad" är Martinators favorit när det gäller pejorativa benämningar. Det är bästa att påpeka det för att förebygga att hen hugger på "idiot" och påpekar att hen minsann aldrig kallat någon för just det.

så här funkar det:

Ebba är alltså redan ägare - men lagfarten gör det möjligt att registrera ägandet hos lantmäteriet.

Just det, säljaren har inte medverkat till avtalad fullföljelse.
Så då stäms säljaren för att han ska fullfölja avtalet = säljaren begår avtalsbrott genom att obstruera.
Det behöver inte skrivas tingsrätten på näsan då det redan framstår i stämningen.

Ja det kan stämma. Det är iallafall uppenbart att Esbjörn inte har varit aktivt delaktig i affären, inte tagit några initiativ alls för att ordna fram värdering; anlita mäklare; ta fram uppgifter, beställa och bestämma innehåll i kontrakt, osv osv. Finns inga tecken alls på att han under något stadium i denna affär agerat självmant utifrån egen vilja för att det skulle undertecknas ett köpekontrakt eller för att affären skulle kunna ske och fortskrida överhuvudtaget. Det är därför ytterst tveksamt i min mening att de hade ett ”avtal” om att han skulle komma självmant körandes till ett möte som enligt Busch skulle ske på banken på tillträdesdagen.

Noterar att brevet hon bett banken skriva angående hennes lånelöfte UTELÄMNAR datum och att det där INTE intygas att Ebba Busch satt hos dem på banken kl 10 den 16 september och väntade på att Esbjörn skulle dyka upp så att hon kunde betala honom köpeskillingen vid ”avtalat” möte.

Kanske Ebba Busch fortfarande vid denna tidpunkt accepterade det faktum att han aldrig velat sälja utan skrev på hennes kontrakt utan att förstå vad det betydde för honom? Typ: ”Om han verkligen inte vill sälja så backar hon såklart” eller hur det var hon utryckte det lite senare? Kanske är det rent av så att det samtal hon påstås ha haft med honom dagen innan tillträdesdagen bara är en efterhandskonstruktion som hon lanserat efter det att hon bestämt sig för att gasa på i affären och köra över Esbjörns vilja?