Den som vill kan läsa stämningsansökan (aktbilaga 1) och själv se att det du påstår inte stämmer.
Saken (dvs tvisten) gäller bättre rätt till fastigheten och Ebbas
yrkanden, dvs det hon vill eller begär att tingsrätten ska besluta om) återfinns i punkt 1.1- 1.4:
I punkt 1.1 begär Ebba att att tingsrätten ska
fastställa att Ebba har bättre rätt än Esbjörn till fastigheterna Uppsala Marielund 4:77 och Marielund 7:1.
Punkt 1.2 och 1.3 innehåller begäran att tingsrätten ska tvinga Esbjörn av göra vissa saker så att Ebba kan ansöka om lagfart och flytta in i huset. Punkt 1.4 innehåller begäran om att Esbjörn ska betala hennes rättegångskostnader.
Skälen för fastställande, dvs varför Ebba vill att tingsrätten ska slå fast i en dom att hon är ägare till fastigheterna anger Ebba i punkt 4.1 och 4.2.
I den första punkten skriver ombudet att det är ovisst vem av dem som äger fastigheterna eftersom Esbjörn inte undertecknat något köpebrev. Hon skriver också att ovissheten gör att Ebba inte kan få lagfart på fastigheterna
I den andra punkten skriver ombudet att Ebba behöver en dom som visar att hon är ägare så att hon med hjälp av Kronofogden ska kunna tvinga Esbjörn att flytta ut ur huset. Ebba behöver också en dom om fastställande av bättre rätt ifall Esbjörn vägrar underteckna ett köpebrev. Med en sådan dom i handen kan hon få lagfart.
Som du kan se gör Ebba gällande att det föreligger något avtalsbrott. I punkt 2.7 skriver ombudet att Esbjörn inte dyker och att han genom att utebli vägrar göra det han lovat i köpekontraktet.
2.7
På avtalad tillträdesdag, den 16 september 2020, uteblev Bolin från
bokat tillträdesmöte på Swedbanlcs kontor i Uppsala, till vilket Busch
inställt sig och då planerat tillträde skulle genomföras och resterande
köpeskilling fanns tillgänglig för överförande enligt avtalet. Bolin har
härigenom vägrat fullgöra överlåtelsen.
Notera att ombudet inte fullföljer tanken;
hon skriver inte att Esbjörn gör sig skyldig till avtalsbrott. Detta är viktigt. Naturligtvis inser ombudet att Esbjörn gjorde sig skyldig till avtalsbrott, men hon väljer att inte använda sig av Esbjörns avtalsbrott. Ombudet inser ju att Ebba också gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att inte betala på tillträdesdagen. Hon inser också att det finns en röra av meddelanden mellan parterna som kan vara till nackdel för Ebba.
Med andra ord är det alldeles för riskabelt att stämma Esbjörn för avtalsbrott. Risken finns ju att tingsrätten kommer fram till att Ebba gjort sig skyldig till ett allvarligare avtalsbrott genom att inte betala på tillträdesdagen och då vinner Esbjörn. Även om Ebba skulle vinna en sådan tvist, dvs om tingsrätten kommer fram till att Esbjörn gjort sig skyldig till det allvarligare avtalsbrottet 8ch hon vinner är det långt ifrån säkert att hon får huset. Tingsrätten kan I så fall bestämma att hon måste nöja sig med ett skadestånd från Esbjörn.
Så Ebba och hennes ombud försöker lösa problemet med avtalsbrotten genom att helt enkelt runda dem, dvs låtsas om som att avtalet inte har brutis av någon av parterna och därför fortfarande gäller. Om köpekontraktet fortfarande gäller och ingen brutit avtalet kan tingsrätten besluta om det är Ebba eller Esbjörn som äger fastigheterna, dvs fastställa vem som har bättre rätt till fastigheterna. Det är I alla fall så jag tror att Ebba och hennes ombud resonerar.
Esbjörn och hans ombud har satt käppar i hjulet genom att dra upp Ebbas avtalsbrott, Esbjörns hävningsförklaringar etc. Det betyder att tingsrätten i alla fall måste ta ställning till det som Ebba och hennes ombud försökte runda.
Återstår att se vad som händer. Det är långt i från självklart hur tingsrätten kommer att se på hela den här röran.
