Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En del gissningar säger att andra utsläpp kan ha verkat avkylande.

Hur som helst är själva grundförutsättningen hos klimatförnekare felaktig. De flesta av dem säger att vi inte kan förändra något.

Man undrar över om vem det är som fixar deras middag, för någon egen verksamhet verkar de inte kunna klara av.

Det är allmänt känt att vi människor kan förändra miljöer, och i förlängningen av det är det förstås rimligt att tro att vi också kan förändra klimat.

Skulle man vara en ortodox förnekare vore det rimligare att säga att vi inte ens kan pumpa upp olja; att vi bara är som andra varelser i naturen.

Det stora skrattet får man - som jag har skrivit om - av att de mest hårdföra av dessa dårar hävdar att vi förvisso inte kan förändra klimatet, men om det ändå skulle förändras, då kan vi stoppa det med hjälp av rymdspeglar och annan mysko teknik.

De vet inte på vilken tuva de vill stå. Det enda de vet är att de ser socialistiska/kommunistiska konspirationer, som vill döda den stackars vite mannens liv.

Evidens spelar ingen roll - för deras drömliv är USA 1955.

Så missvisande ser det ut om man som klimatfifflarna sätter referensperioden till 1850 - 1900.
Den kallaste perioden på 10000 år.

No shit Sherlock att temperaturen stiger relativt till den punkten... Skulle snarare vara djupt oroad om temperaturen sjönk ytterligare.

All global uppvärmning och alla planetens miljöproblem har en gemensam rot som få vågar tala om.. - överbefolkning

Visst. Om tidsperspektivet är några tusen år...

Så är det.

Hade miljömupparna menat allvar hade dom steriliserat sig, och de miljömuppar som redan har avkomma bör av miljöskäl avlägsna denna ur genpoolen snarast.

Nähä, inte det? Nä, det kanske inte är en miljö"kris" trots allt.

Snacka går ju...

?
Vad i hela friden pratar du om?

"en framtid med en mänsklighet som kan se bortom allt det av människan skapade växthusgaser"

Knarkar du? Seriös fråga.
Jag kan se bortom koldioxid redan nu. Den är genomskinligt.

Flummigt värre.

Sicken comeback! Orginell OCH klurig.

Uppenbart att du brukar.
Gå och sov ruset av dig.

Ja, ett problem med hela tanken om "klimathotet" är att människor som dig inte har tid att fundera över verkliga miljöproblem. Istället är du besatt över att bekämpa koldioxid som alla människor andas ut, och som alla växter älskar.

Jag ska försöka att inte göra det här så att det blir för djupt för dig.

Den skillnaden beror på att det ena värdet, 6,1°C, är taget från en graf med 11-års medelvärden beräknade från data och det andra värdet, 5,46°C, är beräknat direkt från SMHIs rådata för perioden 1859-01-01 till 1869-12-31.

Om det ändå blev för djupt och du inte förstår så kan jag kanske försöka förklara ännu enklare. Om det nu är någon idé...

Du verkar mer än lovligt trögtänkt...

–

Det beror väl på vad för forskning vi pratar om? Om vi pratar om forskning rörande extremväder utanför ditt fönster, så är det väl ganska så relevant för den forskning vad som faktiskt sker utanför ditt fönster? Sedan är det visst väldigt relevant vad som händer utanför ditt fönster om man ska anse att klimatförändringarna har katastrofala följder eller inte. Det måste nästan sprida sig överallt för jag ska anse att det har det, det ska inte finnas många ställen att fly till. För att det är torka i öken är ingen chockerande, att det är orkaner i florida är heller inte chockerande etc. Då vi bosätter oss på ställen som är kända för ha mkt extremväder så får vi lite skylla oss själva då vi får extremväder där. Det går inte att klaga på klimatförändringar då. Sedan har hittills dags inga extremväder haft någon större inverkan på världens ekonomi och lär inte ha det i framtiden heller.

Vart är den datan?

Vilka politiska åtgärder var det som fick oljekonsumtionen att öka? Det kan inte vara så att vi behöver olja för upprätthålla våran levnadsstandard? Den tanken är helt främmande för dig, vi använder bara olja för de dumma oljebolagen tvingar på oss det enligt dig?

Jag fokusera på parisavtalet eftersom du tog det som exempel på att money talks, och du fortsätter undvika det.

Resultatet är att parisavtalet gick igenom, retoriken och de politiska åtgärderna som görs är emot oljeindustrin. Det är bara dumt att påstå att oljeindustrin har makten då i en sådan verklighet.

Nu väljer att du att fokusera på Trump. Låt oss säga att Trump är korrupt för sakens skull, nästan alla politiker är det så det skulle inte förvåna mig öht. So what? Han är en person, och du såg ju etablissemangets reaktion emot han! Den var minst sagt inte nådig. Så om Trump är lika med oljeindustrin så demonstrera det snarare på hur lite makt oljeindustrin har. Så du säger emot dig själv även denna gång. Oljeindustrin köpte dock inte valvinsten som du får det till att låta som , däremot så kan säkert hans åsikter i frågan bidragit till vinsten.

Om oljeindustrin skulle vilja ha makten så kunde de börja med att köpa upp all media och ändra narrativet över tid.

Visst är dimkammare specialkonstruerade. Skall man studera ett fenomen börjar man lämpligen under så renodlade förhållanden som möjligt. Vi har nu sett att fenomenet existerar. Nästa fråga är om det är eller kan göras användbart. På den frågan har vi inte något svar. På 1600-talet anade ingen att elektricitet var användbart.