Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag frågade eftersom du klagade på hur ordet "hat" används.




Det säger mycket om dig. Det förkarar varför du reagerar så starkt när någon skriver att du hatar. Du hävdar att du aldrig har hatat någon i hela ditt liv. Du tror att det gör dig god. Det kanske bara gör dig likgiltig? Inte tillräckligt passionerad?

Samtidigt påstår du att jag hatar LW eftersom jag inte tycker om den bild hon har gett av sig själv på sociala media och i FUP. Det är inte tillåtet att kritisera BO här för då är man ond, enligt dig. Då känner man hat och den känslan är ful, den stinker, den är ovärdig, enligt dig.

Du sprider hat mot HD för att du gått på kampanjen om att HD hatade LW. Att LW hatade HD, utan anledning, bryr du dig däremot inte om.

Hur ska du någonsin kunna förstå motivet hos den som mördade LW om du aldrig har känt hat?

@Smokeonthewater, ditt tidigare skrivna och postade inlägg var inte skrivet till mig @JokerMannen utan det var skrivet som ett svar till medlemmen @develi.

Medlemmen @develi, L*na Wesstr*m-trådens i särklass och mest bevandrade person i det tidigare mordet på L*na Wesstr*m 2018, det vill säga, att medlemmen @develi har stenkoll på detta mordfallet L*na Wesstr*m 2018 och det har däremot sagt inte du @Smokeonthewater, du har fortfarande mycket kvar att lära dig om detta gamla mordfallet L*na Wesstr*m 2018, det vill säga, utöver brottsoffret L*na Wesstr*m som du så totalt och fullständigt klistrat dig fast vid.

■ 1: ) Citat @Smokeonthewater: "Till skillnad från dig [ @develi ] så bryr jag mig inte om vad andra tycker" ... slut citat/

■ Det var, och är, ett fullständigt osannfärdigt påstående i från din sida, varför ? ... därför, att om du verkligen inte ! hade brytt dig, så hade du aldrig svarat medlemmen @develi och även också gällande andra medlemmar som är dina motståndare beträffande brottsoffret L*na Wesstr*m.

■ Sanningen är, att du bryr dig otroligt mycket om vad andra medlemmar tycker och tänker om brottsoffret L*na Wesstr*m, speciellt när andra medlemmar går emot dina egna tankar samt ditt tyckande om brottsoffret L*na Wesstr*m vilket märks klart och tydligt på hur du i skrift reagerar.

■ Skriver man sitt sista inlägg till L*na Wesstr*m-tråden klockan 02:52 och sedan därefter återigen fortsätter med sitt skrivande klockan 07:39, då visar man verkligen att man bryr sig väldigt mycket om vad sina medpostare tycker och tänker om brottsoffret L*na Wesstr*m.

■ Du är fullständigt uppslukad av konfirmeringsbiasen, både medvetet så som omedvetet, allting som handlar om brottsoffret L*na Wesstr*m, det absorberar du likt en tvättsvamp utan att du någon gång stannar upp, och ser ! vad ! som fanns runt omkring, innan ! hon slutligen blev bragt om livet bakom ett bullerplank.

■ Yodinnan [ HD ] var som en gammal Grekisk Harpýa som skulle straffa L*na Wesstr*m som skyldig till otrohetsaffären med hennes make och för att sålunda få ner henne till underjordens Tártaros, det vill säga, den stora gropen, hålet nedanför dödsGuden Hádeś boning dit ingen återvändo finns.

■ St*fan Davidss*n var som likt en maskulin Hýdra i sitt eget Lerne-träsk, intill sitt spabad, högg man av ett av hans huvud, växte det genast ut två nya huvuden.

■ St*fan Davidss*n tvingade in L*na Wesstr*m inom sporten Geocaching, detta ägde rum efter många envetna övertalningar från St*fan Davidss*n:s sida. St*fan Davidss*n ville helt enkelt utnyttja L*na Wesstr*m sexuellt för sina egna behov ute i skog och mark dit Yodinnan
[ HD ], inte hade sina ögon.

■ St*fan Davidss*n var redan där och började kladda på L*na Wesstr*m när han upptäckte att det började knaka i fogarna mellan UW och LW, tankarna hos St*fan Davidss*n satt helt enkelt i förhuden och inte i hjärnan som hos normala människor.

Tillägg: Brist på kärlek leder till hat

@Smokeonthewater, L*na Wesstr*m var ett brottsoffer som under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 blev totalt och fullständigt dödsmisshandlad bakom ett bullerplank.

Brottsoffret L*na Wesstr*m kan aldrig ! ha burit någon skuld till att hon blev bragt om livet.

Alla ! människor har rätt att leva, vara fria och känna sig säkra.

L*ena Wesstr*m kunde aldrig få känna sig säker beträffande galningen St*fan Davidss*n som bland annat smygfotograferade henne och kontrollerade henne flera gånger om dagen när han var på ett sådant humöret.


Mvh/JM.

Återigen: sluta tala om för mig vad jag tror, för det har du ingen aning om såvida jag inte berättar det. Inte heller strävar jag efter att bli god i dina eller andras ögon.

Du skriver att om man inte hatar så är man i princip likgiltig. Det är inte sant. Men hat gör dig bara svart i själen.

Självklart kan man ha mycket starka känslor utan att för den skull hata. Några av dem skrev jag om i tidigare inlägg. Läs igen.

Att hata som du gör sliter på psyket och du gräver ner dig själv i ett stinkande träsk av bitterhet och negativa känslor.

Lena insåg att hon själv hatade, men hon var åtminstone medveten om det farliga, det fula och negativa med att hata och hon avskydde sig själv för det. "Den jag har blivit", sa hon till en väninna.

Sluta bestämma vad jag känner. Det har du ingen aning om.

Ibland krävs det mycket stark ilska, kanske hat, för att få kraft att ta sig ur en destruktiv relation. Jag skulle aldrig döma en kvinna, som blivit misshandlad fysiskt och psykiskt av sin man, ifall hon hatade honom. Det är hennes rättighet och det är ett skydd för henne så hon inte går tillbaka till honom. I den situationen så är det "kärleken" som är skadlig. Det är den som får kvinnor att gå tillbaka till sina kräk till män.

Likadant var det för LW. Det var hennes "kärlek" till SD som gjorde att hon inte ville lämna honom. Hon älskade honom och då inbillade hon sig att han älskade henne tillbaka. När han behandlade henne som skit så intalade hon sig att han ändå älskade henne innerst inne.

Om hon istället insett vilken skit han var, och börjat hata honom för det, så hade det inte varit något problem för henne att lämna honom. Hatet hade varit ett skydd för henne så att hon inte gått tillbaka till honom.

Istället vände hon sitt hat mot HD för att HD stod i vägen för henne. Det var HD som satte gränser så det blev svårare för LW att träffa sin älskare. LW hatade att SD till synes accepterade HDs gränser. Hon ville ju att han skulle välja henne framför HD.

Hur kunde hon inbilla sig att någon man skulle välja henne framför HD för ett seriöst förhållande? Om hon inte varit så självgod så hade hon insett det och inte tvingat och utpressat SD för att få sex och uppmärksamhet.

Sluta bestämma vad jag känner. Det har du ingen aning om.

Ibland krävs det mycket stark ilska, kanske hat, för att få kraft att ta sig ur en destruktiv relation. Jag skulle aldrig döma en kvinna, som blivit misshandlad fysiskt och psykiskt av sin man, ifall hon hatade honom. Det är hennes rättighet och det är ett skydd för henne så hon inte går tillbaka till honom. I den situationen så är det "kärleken" som är skadlig. Det är den som får kvinnor att gå tillbaka till sina kräk till män.

Likadant var det för LW. Det var hennes "kärlek" till SD som gjorde att hon inte ville lämna honom. Hon älskade honom och då inbillade hon sig att han älskade henne tillbaka. När han behandlade henne som skit så intalade hon sig att han ändå älskade henne innerst inne.

Om hon istället insett vilken skit han var, och börjat hata honom för det, så hade det inte varit något problem för henne att lämna honom. Hatet hade varit ett skydd för henne så att hon inte gått tillbaka till honom.

Istället vände hon sitt hat mot HD för att HD stod i vägen för henne. Det var HD som satte gränser så det blev svårare för LW att träffa sin älskare. LW hatade att SD till synes accepterade HDs gränser. Hon ville ju att han skulle välja henne framför HD.

Hur kunde hon inbilla sig att någon man skulle välja henne framför HD för ett seriöst förhållande? Om hon inte varit så självgod så hade hon insett det och inte tvingat och utpressat SD för att få sex och uppmärksamhet.

Så... med dina rader ovan så inser du att det är SD som är GM?

Varför fortsätter du att försöka hitta andra GM?

Nu är du ute och snedseglar riktigt rejält. Kärlek är inte skadlig. Störst av allt är kärleken.

Äger du kärlek så äger du inte hat och aldrig mötas de två. Ingenting kan vara mer felaktigt än att påstå att kärlek kan vara skadligt.

Sds och Lenas förhållande var sakert kärleksfullt i början, men de sista åren drevs de av BESATTHET, inte av kärlek.

Av alla konversationer dem emellan, men även med andra som står att finna i FUP har jag ytterst svårt att se någon kärlek dem emellan. Det är där i det skrivna man kan utläsa det, men även i ljudfiler.

Många av de kvinnor som stannar kvar hos en man som hotar och slår gör det också av RäDSLA för vad som kan hända om de lämnar mannen. Det fick åtminstone 15 kvinnor om året erfara - och Lena varven av dessa.

Några få kvinnor lever på hoppet att han ska förändras. Kvinnan har en förhoppning om att det ska bli som i början av förhållandet då allt var bra, men det kommer aldrig att hända.

Det var precis det LW gjorde.



Det var hon INTE! Hon var inte rädd för SD. Det är ett hån mot de kvinnor som lever i rädsla för sina liv att påstå det!

Du kastar sten i glashus...

Läs dina egna (många) inlägg i tråden från mitten på 2020!

Bla skrev du ang LW "som man bäddar får man ligga". Du hade då också uppfattningen att mr Barnaby (eller vad hen nu heter) hade helt rätt om att SD hade alibi på natten (via datorn), vilket du tjatade om i många, många inlägg.

Om och när du har något nytt att skriva i tråden kan du väl skriva "NYTT" så vi som skrollar dina inlägg i tråden tycker att det är något att läsa (inte bara gammal skåpmat).

För att jag inte är 100% övertygad.

Till skillnad från dig så bryr jag mig inte om vad andra tycker. Jag är inte här för att manipulera någon. Jag skriver bara vad jag själv tycker.

Jag tror att mordet var en konsekvens av hur LW levde sitt liv. Om vi inte vågar titta på orsak och verkan så finns det ingenting att lära sig här. Vi kan lära oss av andras misstag. Andra kvinnor och män kan se vad konsekvenserna kan bli av att leva som SD och LW gjorde. Det här fallet kan bli ett varnande exempel för andra. Men inte så länge det inte är tillåtet att kritisera BO. Inte så länge som hon ska framställas som ett viljelöst offer utan eget ansvar för sitt liv och sina val.

Ja, det är förvirnade att läsa om fallet och dess personer.

Dels är den relation som SD och Lena har haft både svår att förstå ur ett vanligt pespektiv (dvs så som man själv tänker att relationer "brukar" vara, oasvett om de är bra eller dåliga). Deras konversationer är extremt långa, enformiga att läsa, fyllda med diverse hot. Det är en ständig dragkamp, som aldrig verkar nå ett slut. Man behöver bara läsa någon sida av en sådan konversation för att förstå att relationen är gravt störd.

För att förstå mer har jag behövt läsa på om destruktiv relationer och lära från andra mer insatta i tråden. Det är som att försöka dechiffrera dessa personer och deras koder, för att göra det mer begripligt.

Med tiden tycker jag ändå att jag har fått en slags förståelse för hur det funkat, även om det är och förblir en tolkning. Jag tror att de iblandade personerna själva, särskilt SD, inte riktigt begripit vad som höll på att hända.

HD är mer av en sluten mussla. Vi har inte heller lika mycket material att utgå från.

Min hållning är för stunden att HD inte är ivolverad på et aktivt plan, varken i dådet eller i en planering.

Det finns ingen logik att en medskyldig skulle utbrist till någon; vad har han nu gjort, eller; hoppas hon är död. Det sätter ju fingret direkt åt ditt håll. Att SD inte alls skulle ha deltagit i mordet ser jag som uteslutet.

Om nu HD vrit delaktig i mordet, vetat om att SD gått hem med blodiga kläder, duschat, tvättat; varför har HD inte sett till att huset städats tidigare?

Den 15:e kunde hon gjort någon insats i all hast kollat situationen? Hon jobbade väl, sedan hämtade och hade hand om tjejerna. Det var någon slags kortare husrannsakan mellan 20:06- 22:51 hos SD på Betesvägen, men om HD varit delaktig och vetat om hur blodigt det varit, varför gjorde hon inte en snabb koll på viktiga ställen redan då?

Direkt efter USA- resan hade det varit lämpligt efter att de båda kommit från Arlanda hade annars varit mer lämpligt. Huset var inte avspärrat efter den 18:e, även om polisen av och till hämtade saker i huset (helt fritt ur minnet, minns varken datum eller annat aktivt just nu. Detta är något man behöver kolla upp närmre isf). Vad jag menar är att det kunde vara riskfyllt, att bli påkommen med att skura golvbrunar.

Häva-----------2018-05-18 14:40 (A 155/63)
Avspärrning---2018-05-31 09:25 (A 155/89)

Jag tror dock att det fanns något i HDs bakhuvud när hon städade golvbrunnen. Även om hon själv har sagt att det var pga av barnen och att hon själv var den som initierade det vid något tllfälle, så är jag ganska säker på att det är en städning som har dubbla betydleser. Hon vill helt klart städa bort ev bevis. Jag tvivlar inte.

HD förstår på ett plan att SD har med mordet att göra.

Det som jag har i mina tankar är att SD är en sjukt manipulernade och gaslightande person. Det kan mycket väl vara han som på något sätt planterar i HDs huvud att han inte bara är oskyldig, men att han är rädd att blodet som Lena har avsatt i huset kommer att fälla honom.

Jag kan absolut tänka mig att HD har omedvetet triggat till mordet genom att säga saker som fått SD att brista.

Det kan ha varit saker som att typ; du kommer aldrig att kunna lämna Lena så länge hon lever, eller; du får göra dig av med Lena på ett eller annat sätt. Eller; Lena har förstört hela mitt liv, förstört allt för oss. Det är hennes fel. Om hon (Lena) inte funits hade det inte behövt vara så här.

Det behöver inte betyda att HD menat något ordagrant.

Eller kanske det räckte med det som hände; att HD flyttar, tar ut skilsmässa, inleder en sexuell relation med JS (vilket SD snokat fram att det var, kollat i HDs mail varje timme), visar tydligt att hon tänker på "hur annorlunda livet kunnat vara under andra omständigheter" osv.

Och då samtidigt som Lena deklarerar; ha det så bra på er resa då ni ska börja om på nytt, och sedan skriver att hon; inte längre är rädd för att bli lämnad.

Det är ett tydligt klartecken från Lena (tror jag) att nu vet hon att de kommer att börja om på nytt, men hon är inte rädd att avslöja det fula dubbelspelet. Hon klarar av att bli lämnad av SD nu, vilket förstås kommer att bli konsekvensen av ett avslöjande (som ju är en hämd, inget annat).

Att Lena sedan skickar bilden på loggremsan, det visar att Lena på inget sätt är villig att bara försvinna tyst ur intet. Kampen för hennes del är inte över. Hon vägrar att låta sig bli borskuffad, uttnyttjad och lämnad som skräp i tysthet.

Det finns för många saker (i mitt tycke) som motsäger att HD är involverad i mordet. Däremot kan jag tänka mig att hon begriper att det kan ligga till på det sättet, men hennes medvetande blir blockerat, trycker ner det här till ett mer omedvetet plan.

Hon säger då och då i förhör, att hon t ex inte vill veta om vissa saker om otroheten. Jag änker att hon kommer från en strutsfamilj, och hon själv adapeterat till att (över)leva med SD genom denna strategi.


Det kan bli väldigt konfliktfyllt och hotfullt för henne om hon tar in att det är hon som triggat SD, att hon har agerat och/eller sagt saker som gör henne skuldtyngd. Kanske också förstår att hon svalt en massa lögner och otrohet väldigt länge, vilket bidragit till resultatet.

Det är mina tankar...

Ingen lätt sak att acceptera att den du levt med, som är far till dina barn, inte bara är en otrogen lögnare, men också en mördare.