Feministisk raseri när SVT nämner skillnader mellan män och kvinnor

Staten reglerar ju även kvinnans kropp genom att kriminalisera köparen. Med ett penndrag sparkar staten undan fötterna på en affärsidé där kvinnorna har en naturlig fördel att kunna totaldominera helt på egna villkor.

Nu erbjuder kvinnan en fantastisk produkt som ingen får köpa. Tycker inte du att man här kan nämna det berömda ”glastaket”?

Fast feminister glömmer helt bort biologin när de skall förklara skillnader mellan män och kvinnors position i samhället.

”Hoppsan, här visade det sig att män har de mest statusfyllda positionerna i samhället. Kan det ha något att göra med att kvinnor rent biologiskt attraheras av status? Nej, vi kör med den klassiska förklaringsmodellen, männen hindrar kvinnor som vill söka sig till status!”

”Jaså, det verkar som att kvinnor tar ut mer av föräldraledigheten. Kan det bero på att de biologiskt är mer omvårdande än män? Nej, vi kör på det klassiska, det könsrollerna som gör att de är hemma, nu tar vi krafttag och reglerar tills alla gör likadant!”

Jag tror säkert att feminister inser att det finns biologiska skillnader men det är lite skit samma när man helt bortser från dem i sin analys.

Handlar det inte snarare om att förklara fenomen som varför kvinnor väljer vissa yrken och män en annan sorts yrken?

Detta är en helt annan tråd....men du har totalt fel.
Lönedsirkiminering, dvs osaklig lägre löner baserat på kön, etnicitet eller annat finns! och det är inte samma diskussion som individuella lönesättningar.

Ja, det skulle minst sagt vara jobbigt.

Industraliserings början med effektiviseringen och omstruturering av lantbruk (med början på 1700 talet).

Färre människor kunde skapa mat till fler var den intiala konsekven, följt av en befolkningsökning.
Men visst, hade det inte funnits kol och järn i kombination med ett inflöde av bomull så hade ju knappast de första textilfabrikerna i storbritannien . (det var ju i princip statrskottet och "beviset" som behövdes).

Visste du föresten att det även gav kvinnor jobb och frihet?
Traditionellt var "kläder" och "gardiner" osv kvinnogöra, en mycket tung och arbetsintensiv process som kvinnor sysslade med.

Samma mönster upprepade sig även i sverige. så jag antar att det är hemskt att kvinnors konsumtion av kläder (kolla din egen garderob) var drivkraften bakom Bomulsfälten......

så visst har andra bidragit, vare sig de ville eller inte, men det gör inte "den vita mannens" värv ogjort eller mindre sant.

https://www.so-rummet.se/kategorier/historia/det-langa-1800-talet/industriella-revolutionen#

edit: det var naturligtvis inte kvinliga asiatiska ingejörer som uppfann ångmaskinen, inte heller utvecklade och gjorde den praktiskt användbar.

Du inser att hela din tes bygger på att lagen endast tillämpas mot t.ex. det kvinnliga könet. Nu är så inte fallet, och det kan förklaras av andra anledningar. Som att kvinnan är den som bestämmer när de vill ha sex. Så du påstår alltså att det inte finns män som säljer sex, och de blir påverkade på samma sätt som kvinnor?

Felpost

Det fetade stycket:
Så ingen feminist har nånsin påstått att det inte finns biologiska skillnader mellan könen?

Kan du förklara likhetsfeminism (som tydligen är ganska vanlig i Sverige) för mig?

Jag antar att den här sidan är helt ute och cyklar?
Länk

Likhetsfeminism är den vanligaste fåran inom feminismen idag. Likhetsfeminismen menar att de skillnader som finns mellan män och kvinnor inte beror på naturen utan framförallt är skillnader som skapas och konstrueras av samhället. Genom att förändra samhället kan dessa skillnader alltså försvinna.

Och ändå så envisas feminister med att det är fantastiskt bra att importera män från tredje världen med just det synsättet.

Feminism behövs inte i Sverige, däremot i länder som Indien, Pakistan, Afghanistan och så vidare.

Mannens hjärna är i genomsnitt större än kvinnans hjärna så givetvis finns det biologiska skillnader hur män och kvinnor fungerar.

Jag är inte feminist. Jag är humanist. Tr*ump har inte varit i närheten av min eventuella 35cm FB-dase (i slakt tillstånd) eller min eventuella svulstiga trånga, våta hallongrotta. Men finns det någon människa överhuvudtaget som slår honom i att ivrigt härja på sociala medier? Det är fasiken imponerande! Dessutom när han var president. Hur hade människan tid för detta?

Nej, de två damer som nämns verkar mer än bara sansade i jämförelse.