Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Med idioter och troll som DoraF i tråden så kan vissa saker tydligen inte upprepas nog många gånger.
Här kommer då en gång till en genomgång av de rättsprinciper som gäller i ett fall som det Esbjörn gör gällande föreligger, där han menar att han har skickat flera hävningsförklaringar till Ebba, den första redan den 3e september.
Här förklaras också varför Ebba inte begår något avtalsbrott genom att inte ha slutbetalat ännu. Detta är inga konstigheter och inga nyheter för alla med lite sunt förnuft och definitivt inte för de med lite juridiskt kunnande.
Nu är det ju så, att vi i Sverige har en del rättsprinciper. Sådant som inte är direkt uttryckt i lagtext, men som tolkats av domstolar och som i många fall blivit prejudicerande genom domar i HD. Särskilt inom avtalsrätten finns extremt mycket sådant. Inte minst eftersom det ofta är just avtal som blir föremål för tvister.
Det intressanta med Esbjörns så kallade "hävning" eller kanske man skall säga "hävningar", för hans clowner menar ju att han avgivit sin hävningsförklaring flera gånger. Det är att det finns många rättsprinciper som kommer i spel i samband med detta. Något som Esbjörns cirkus av clown-advokater förmodligen är helt ovetandes om, eftersom de helt tycks sakna kompetens inom avtalsrätten.
Jag ska försöka att gå igenom dessa olika principer en och en och i en pedagogisk ordning.
Den första handlar då om att en obefogad hävning i sig utgör ett avtalsbrott. Det vill säga, att den som avger en ogiltig hävningsförklaring, begår ett avtalsbrott.
Esbjörn hävdar nu, skriftligen i ett yttrande till domstolen, att han har avgivit en hävningsförklaring redan den 3e september 2020.
Men, det saknas grund för en hävning vid det datumet. Som jag redan påtalat, Esbjörn kan inte hänvisa till ett framtida av honom själv orsakat dröjsmål, som skäl för en hävningsförklaring som skett långt tidigare. Esbjörn har heller inte angivit någon grund för den hävning han hävdar att han gjorde den 3e september. Däremot anger han att han ångrar sig.
Så då åter till den första principen. Den som avger en ogiltig hävningsförklaring begår ett avtalsbrott.
Det är alltså så, att Esbjörn redan den 3e september begick sitt första avtalsbrott.
Detta för oss då vidare till nästa princip i avtalsrätten, den om detentionsrätt.
Detentionsrätt är en parts rättighet att hålla inne med sin prestation, då motparten begått ett avtalsbrott. Vilket ju Esbjörn redan har gjort, enligt ovan.
Men det riktigt intressanta med detentionsrätten, är att den gäller lika även för prestationer som skall utföras samtidigt. Detta innebär att Ebba kan innehålla sin slutbetalning till dess att Esbjörn presterar enligt avtalet. Det hör till principen att den innehållande parten, Ebba i detta fallet, inte gör sig skyldig till avtalsbrott.
Faktum är, att detentionsrätten sträcker sig så långt, att den part som har starka skäl att befara att motparten inte kommer fullgöra sin prestation, har rätt att hålla inne sin prestation. Vad gäller den aktuella fastighetsaffären är det alltså så, enligt de rättsprinciper vi har i landet, att Ebba har inte mindre än tre var för sig giltiga grunder att innehålla slutbetalningen.
Nu kommer säkerligen något troll som inte ens kan stava till juridik att påstå att Esbjörn inte alls behöver fullgöra sin del av avtalet på tillträdesdagen, för att det inte uttryckligen står i avtalet. Men, det är så fint ordnat, att det inte behövs. Vad trollen i tråden inte vet, är att det finns rättsprinciper även för detta, så klart.
Och här kommer då inte bara en rättsprincip, utan faktiskt ett helt batteri, som allihop, var för sig, skjuter Esbjörn i sank med en imponerande precision.
Ekvivalensprincipen
Ekvivalensprincipen innebär att avtalsparternas prestationer ska vara balanserade.
Att kräva att Ebba skulle betala mer än 3.5 miljoner kronor, utan att samtidigt och fortfarande efter 11 månader inte ens fått ett erbjudande om att erhålla det enligt avtalet föreskrivna köpebrevet, är inte i balans mellan prestationerna i enlighet med Ekvivalensprincipen. Det förstår envar med vanligt sunt förnuft.
Venire contra factum proprium a.k.a. principen om rättsmissbruk,
Principen om rättsmissbruk innebär att en avtalspart inte ska dra fördel av sitt eget oredliga agerande.
Detta är den springande punkten i flera tidigare inlägg som gjorts i tråden. Nämligen att Esbjörn genom att begå avtalsbrott inte sedan kan hävda att Ebbas innehållande av slutbetalning som följd av hans avtalsbrott, i sig skulle utgöra ett avtalsbrott. Det är ett rättsmissbruk.
Lojalitetsprincipen
Avtalsparter ska agera ärligt och lojalt med beaktande av motpartens intressen i enlighet med god affärssed.
Att Esbjörn först begår ett, eller flera, avtalsbrott och sedan förväntar sig att Ebba skulle ha betalat 3.5 miljoner till honom utan att han fortfarande 11 månader senare inte ens givit henne ett erbjudande om att erhålla köpebrev, är var sig ärligt, lojalt eller i enlighet med god affärssed.
Tillitsprincipen
Tillitsprincipen innebär att en avtalspart får de rättigheter i förhållande till motparten som avtalsparten fäst tillit till.
I detta fallet är dessa principer ett exempel på att Ebba i samband med att hon genomför sin slutbetalnin, då också har rätt att förvänta sig att Esbjörn är på plats och samtidigt uppfyller sina åtaganden enligt avtalet. Detta är den tillit som förväntas mellan parterna genom att de har gjort upp om att så skall ske, efter att de gemensamt åkt till banken i just detta ärende, på tillträdesdagen.
Förklaringsprincipen
Denna princip innebär att en avtalsparts rättigheter och skyldigheter i förhållande till motparten ska bedömas med hänsyn till avtalspartens befogade uppfattning av motpartens uttalanden och beteenden. Vad som är befogat ska bedömas med hänsyn till vad avtalsparter i motsvarande situation vanligen önskar, vanligen uppfattar och vanligen har anledning att förvänta sig samt vilka krav man i allmänhet kan ställa på personers aktsamhet.
Kort och gott att Ebba inte bara kunde förvänta sig att Esbjörn skulle dyka upp till mötet på banken och där fullgöra sin del av avtalet, utan att hon har rätt att förvänta sig detta, och att Esbjörns underlåtenhet att göra så, utgör ett avtalsbrott.
Och så har vi då till sist den kanske mest kända av dessa rättsprinciper - den gemensamma partsavsikten
Ett avtals innehåll ska fastställas i enlighet med parternas gemensamma partsavsikt vid tiden för avtalets ingående. Detta gäller även om den gemensamma partsavsikten avviker från avtalets ordalydelse.
Observera att partsavsikten har företräde framför avtalets ordalydelse. Det är alltså parternas avsikter man i första hand har avtalat om, inte vad som råkar stå i avtalet, om det skulle skilja, eller för den delen vad som inte står i avtalet.
Låt mig då avsluta med att säga så här - Lycka till, Esbjörn, med att förmå en domstol att tro, att din avsikt med avtalet, då du undertecknade det, var att Ebba skulle betala dig 3 510 000kr den 16e september 2020, men att du då inte skulle vara på banken och att du då inte skulle medverka till upprättande av ett köpebrev.
Jag har besparat er en faslig massa referenser i detta inlägg. För den som vill veta mer är det mycket enkelt att bara googla de principer jag omtalar ovan, så hittar ni massvis med information om just de saker jag nämner ovan, inklusive en hel del domar och prejudicerande fall.
Här kommer då en gång till en genomgång av de rättsprinciper som gäller i ett fall som det Esbjörn gör gällande föreligger, där han menar att han har skickat flera hävningsförklaringar till Ebba, den första redan den 3e september.
Här förklaras också varför Ebba inte begår något avtalsbrott genom att inte ha slutbetalat ännu. Detta är inga konstigheter och inga nyheter för alla med lite sunt förnuft och definitivt inte för de med lite juridiskt kunnande.
Nu är det ju så, att vi i Sverige har en del rättsprinciper. Sådant som inte är direkt uttryckt i lagtext, men som tolkats av domstolar och som i många fall blivit prejudicerande genom domar i HD. Särskilt inom avtalsrätten finns extremt mycket sådant. Inte minst eftersom det ofta är just avtal som blir föremål för tvister.
Det intressanta med Esbjörns så kallade "hävning" eller kanske man skall säga "hävningar", för hans clowner menar ju att han avgivit sin hävningsförklaring flera gånger. Det är att det finns många rättsprinciper som kommer i spel i samband med detta. Något som Esbjörns cirkus av clown-advokater förmodligen är helt ovetandes om, eftersom de helt tycks sakna kompetens inom avtalsrätten.
Jag ska försöka att gå igenom dessa olika principer en och en och i en pedagogisk ordning.
Den första handlar då om att en obefogad hävning i sig utgör ett avtalsbrott. Det vill säga, att den som avger en ogiltig hävningsförklaring, begår ett avtalsbrott.
Esbjörn hävdar nu, skriftligen i ett yttrande till domstolen, att han har avgivit en hävningsförklaring redan den 3e september 2020.
Men, det saknas grund för en hävning vid det datumet. Som jag redan påtalat, Esbjörn kan inte hänvisa till ett framtida av honom själv orsakat dröjsmål, som skäl för en hävningsförklaring som skett långt tidigare. Esbjörn har heller inte angivit någon grund för den hävning han hävdar att han gjorde den 3e september. Däremot anger han att han ångrar sig.
Så då åter till den första principen. Den som avger en ogiltig hävningsförklaring begår ett avtalsbrott.
Det är alltså så, att Esbjörn redan den 3e september begick sitt första avtalsbrott.
Detta för oss då vidare till nästa princip i avtalsrätten, den om detentionsrätt.
Detentionsrätt är en parts rättighet att hålla inne med sin prestation, då motparten begått ett avtalsbrott. Vilket ju Esbjörn redan har gjort, enligt ovan.
Men det riktigt intressanta med detentionsrätten, är att den gäller lika även för prestationer som skall utföras samtidigt. Detta innebär att Ebba kan innehålla sin slutbetalning till dess att Esbjörn presterar enligt avtalet. Det hör till principen att den innehållande parten, Ebba i detta fallet, inte gör sig skyldig till avtalsbrott.
Faktum är, att detentionsrätten sträcker sig så långt, att den part som har starka skäl att befara att motparten inte kommer fullgöra sin prestation, har rätt att hålla inne sin prestation. Vad gäller den aktuella fastighetsaffären är det alltså så, enligt de rättsprinciper vi har i landet, att Ebba har inte mindre än tre var för sig giltiga grunder att innehålla slutbetalningen.
Nu kommer säkerligen något troll som inte ens kan stava till juridik att påstå att Esbjörn inte alls behöver fullgöra sin del av avtalet på tillträdesdagen, för att det inte uttryckligen står i avtalet. Men, det är så fint ordnat, att det inte behövs. Vad trollen i tråden inte vet, är att det finns rättsprinciper även för detta, så klart.
Och här kommer då inte bara en rättsprincip, utan faktiskt ett helt batteri, som allihop, var för sig, skjuter Esbjörn i sank med en imponerande precision.
Ekvivalensprincipen
Ekvivalensprincipen innebär att avtalsparternas prestationer ska vara balanserade.
Att kräva att Ebba skulle betala mer än 3.5 miljoner kronor, utan att samtidigt och fortfarande efter 11 månader inte ens fått ett erbjudande om att erhålla det enligt avtalet föreskrivna köpebrevet, är inte i balans mellan prestationerna i enlighet med Ekvivalensprincipen. Det förstår envar med vanligt sunt förnuft.
Venire contra factum proprium a.k.a. principen om rättsmissbruk,
Principen om rättsmissbruk innebär att en avtalspart inte ska dra fördel av sitt eget oredliga agerande.
Detta är den springande punkten i flera tidigare inlägg som gjorts i tråden. Nämligen att Esbjörn genom att begå avtalsbrott inte sedan kan hävda att Ebbas innehållande av slutbetalning som följd av hans avtalsbrott, i sig skulle utgöra ett avtalsbrott. Det är ett rättsmissbruk.
Lojalitetsprincipen
Avtalsparter ska agera ärligt och lojalt med beaktande av motpartens intressen i enlighet med god affärssed.
Att Esbjörn först begår ett, eller flera, avtalsbrott och sedan förväntar sig att Ebba skulle ha betalat 3.5 miljoner till honom utan att han fortfarande 11 månader senare inte ens givit henne ett erbjudande om att erhålla köpebrev, är var sig ärligt, lojalt eller i enlighet med god affärssed.
Tillitsprincipen
Tillitsprincipen innebär att en avtalspart får de rättigheter i förhållande till motparten som avtalsparten fäst tillit till.
I detta fallet är dessa principer ett exempel på att Ebba i samband med att hon genomför sin slutbetalnin, då också har rätt att förvänta sig att Esbjörn är på plats och samtidigt uppfyller sina åtaganden enligt avtalet. Detta är den tillit som förväntas mellan parterna genom att de har gjort upp om att så skall ske, efter att de gemensamt åkt till banken i just detta ärende, på tillträdesdagen.
Förklaringsprincipen
Denna princip innebär att en avtalsparts rättigheter och skyldigheter i förhållande till motparten ska bedömas med hänsyn till avtalspartens befogade uppfattning av motpartens uttalanden och beteenden. Vad som är befogat ska bedömas med hänsyn till vad avtalsparter i motsvarande situation vanligen önskar, vanligen uppfattar och vanligen har anledning att förvänta sig samt vilka krav man i allmänhet kan ställa på personers aktsamhet.
Kort och gott att Ebba inte bara kunde förvänta sig att Esbjörn skulle dyka upp till mötet på banken och där fullgöra sin del av avtalet, utan att hon har rätt att förvänta sig detta, och att Esbjörns underlåtenhet att göra så, utgör ett avtalsbrott.
Och så har vi då till sist den kanske mest kända av dessa rättsprinciper - den gemensamma partsavsikten
Ett avtals innehåll ska fastställas i enlighet med parternas gemensamma partsavsikt vid tiden för avtalets ingående. Detta gäller även om den gemensamma partsavsikten avviker från avtalets ordalydelse.
Observera att partsavsikten har företräde framför avtalets ordalydelse. Det är alltså parternas avsikter man i första hand har avtalat om, inte vad som råkar stå i avtalet, om det skulle skilja, eller för den delen vad som inte står i avtalet.
Låt mig då avsluta med att säga så här - Lycka till, Esbjörn, med att förmå en domstol att tro, att din avsikt med avtalet, då du undertecknade det, var att Ebba skulle betala dig 3 510 000kr den 16e september 2020, men att du då inte skulle vara på banken och att du då inte skulle medverka till upprättande av ett köpebrev.
Jag har besparat er en faslig massa referenser i detta inlägg. För den som vill veta mer är det mycket enkelt att bara googla de principer jag omtalar ovan, så hittar ni massvis med information om just de saker jag nämner ovan, inklusive en hel del domar och prejudicerande fall.
Citat:
Du kan säga det precis hur många gånger som helst. Det gör inte Ebbas agerande snyggare i allafall. För självklart ska avtal hållas. Men om den parten som håller i affären. ( obs vanligtvis mäklaren) har gjort ett så undermåligt jobb med så otroligt många brister och frågetecken som i denna är det okey att bryta ett avtal.
Varför gjorde Ebba bara inte alla rätt? Tog in en mäklare som skötte allt från förhandlingar om pris till att lägga sig i vinn att båda förstår. Och varför betalade hon inte lite bättre för huset.
Jag har några teorier. Esbjörn var så tveksam till att sälja att om någon utomstående part talat med honom hade kontraktet ej blivet av.
Och/eller Esbjörn är så uppenbart påverkad av sin kognitiva funktionsnedsättning att en mäklare hade hålt honom som oförmögen att förstå affären.
För Ebba är det så självklart att världen anpassar sig efter hennes behov att hon inte ens reflekterade över att inte utnyttja situationen.
Citat:
Det har du helt rätt i, ty snyggare än Ebbas agerande går knappt att få. Hon har inte bara gjort alla rätt utan också på många sätt och vis gjort långt mer än man kan förvänta sig av vilken köpare som helst. Om det är någon som visat sig vara godhjärtad i denna affär, så är det Ebba. Till skillnad från sol-o-vårar-bedragerskan Majkgård och pedofilkramar-bedragerskan Monika, till exempel.
Citat:
Du kanske ska läsa köpekontraktet i ställer för Svensk fastighetsförmedlings hemsida? Det är nämligen det som står i köpekontraktet (aktbilaga 2) gäller.
I köpekontraktet §11 står det uttryckligen att säljaren ska betala först och när betalningen är gjord ska säljaren överlämna det bevittnade och undertecknade köpebrevet. Du har fel när du påstår att det är den omvända ordningen som gäller.
Läs köpavtalet så ser du vad som gällde.
I köpekontraktet §11 står det uttryckligen att säljaren ska betala först och när betalningen är gjord ska säljaren överlämna det bevittnade och undertecknade köpebrevet. Du har fel när du påstår att det är den omvända ordningen som gäller.
Läs köpavtalet så ser du vad som gällde.
Anser du Svenska Fastigheter är fel? Dom baserar ju sin information på jordabalken. Och alla mäklare göra skriver samma sak.
K§1 Köparen betalar köpeskillingen till säljaren på följande sätt:
• Betalar handpenning 2020-08-26 390 000 kr
• Betalar kontant på tillträdesdagen . 3 510 000 kr
Summa köpeskilling 3 900 000 kr
§11 överlämnande Sedan köpeskilling betalats enligt de i 1 § angivna villkoren, ska säljaren till
av handlingar samt köparen överlämna bevittnat kvitterat köpebrev avseende Fastigheten och
nycklar övriga handlingar som behövs för att köparen ska få lagfart. Säljaren ska
även till köparen överlämna de nycklar säljaren har samt aktuellt utdrag ur
fastighetsregistret, °belånade pantbrev, gällande tomtkarta om sådan finns
och andra handlingar rörande Fastigheten, vilka år av betydelse för köparen
som ägare av denna
Esbjörn dök inte upp på tillträdesdagen. Då är det svårt att betala resterande köpeskillingen som gör det svårt att skriva på köpebrevet.
Det står inte när köpebrevet ska vara påskrivet, utan de ska överlämna bevittnat kvitterat köpebrev.
Citat:
Som sagt, Esbjörns ombud angriper saken på alla sätt han kan. Det är hans uppgift. Det är inte att mjölka pengar ur klienten utan det är att maximera klientens möjligheter att nå framgång, om det inte handlar om helt orimliga argument förstås. Så är inte fallet här utan det ombuden fört fram är rimligt och klokt. Det blir sedan domstolens uppgift att göra bedömningen om vad ska gälla till sist.
Esbjörn ombud har valt att använda avtalslagens alla möjligheter. Det första Binninge siktade in sig på var 31 § resp 33 § för att få köpekontraktet ogiltigförklarat. Esbjörns ombud kom med en ny bestridandegrund, som i huvudsak gäller Esbjörns brev och Ebbas Facebookinlägg ( aktbilaga 89).
Jag antar att du tänker på Esbjörns hävningsförklaring från den 3 september 2021 (aktbilaga 64) , där han skriver att han ångrat försäljningen och återbetalat handpenningen. Om Esbjörn hade grund för hävningen eller inte spelar igen roll eftersom Ebba en dryg månad senare idotiskt nog skrev att hon inte kommer att genomföra fastighetsaffären om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill (bilaga 71). Genom detta gjorde Ebba en offentlig utfästelse som hon inte kan backa på. Den är bindande för henne. Esbjörns hävningsförklaring ses som ett anbud och Ebbas Facebookinlägg som accept och därmed i gick parterna ett nytt avtal vars innebörd är att de är överens om att köpekontraktet inte längre gäller. Detta är vad Esbjörns ombud säger. Återstår att se vad tingsrätten säger, men jag tror att detta blir svårt för Ebba att komma ur.
Ebbas ombud har inte använt sig av Esbjörns brev och hävdat att det skulle vara en hävningsförklaring som saknar grund och därmed är ett kontraktsbrott. Hon har inte bommat detta men hon kan inte använda sig av Esbjörns eventuella avtalsbrott eftersom Ebba vill fullfölja köpekontraktet och flytta in i huset. Vid ett avtalsbrott har Ebba rätt till skadestånd men det blir svårt att få tingsrätten att döma så att hon får huset.
Ebbas ombud slingrar sig både när det gäller att Ebba inte betalat resterande köpeskillingen och hennes Facebookinlägg från den 9 oktober 2021 eftersom båda sakerna innebär att det är game over, köpekontraktet bryts. Det sista Ebba vill är ju att köpekontraktet ska uppgöra att gälla. Hon vill ha fastigheterna.
Jodå, Esbjörn och hans ombud är säkra på att Esbjörn gjort en tillräckligt tydlig hävningsförklaring och att den nått Ebba, men i slutänden är det vad domstolen tycker som gäller. Ebbas ombud har också förstått att Esbjörn hävt köpekontraktet, medan Ebba inte tycks ha kunnat ta till sig det.
Om Esbjörn förlorar får han betala sina egna och Ebbas rättegångskostnader samt ett skadestånd till Ebba ( och naturligtvis handpenningen) . That's it. Jag förstår inte riktigt hur hans skulle kunna bli tvingad att genomföra försäljningen av domstolen. Har du hittat någon rättskälla som visar något sådant?
Några jättepengar kommer det inte att handla om i skadestånd, men jag vet inte vilken storleksordning. Att han ska pröjsa ett hus till henne kan hon glömma.
Ebba hävdar bättre rätt. Hon vill att Esbjörn ska bli tvungen att fullfölja avtalet. Det är hennes chans att få flytta in i huset. Om det blir fråga om avtalsbrott kan hon bli sittande med ett skadestånd men inget hus. Även om hon vinner. Så Ebbas ombud är väldigt tyst om att Esbjörn skulle ha brutit avtalet utan grund.
Esbjörn ombud har valt att använda avtalslagens alla möjligheter. Det första Binninge siktade in sig på var 31 § resp 33 § för att få köpekontraktet ogiltigförklarat. Esbjörns ombud kom med en ny bestridandegrund, som i huvudsak gäller Esbjörns brev och Ebbas Facebookinlägg ( aktbilaga 89).
Jag antar att du tänker på Esbjörns hävningsförklaring från den 3 september 2021 (aktbilaga 64) , där han skriver att han ångrat försäljningen och återbetalat handpenningen. Om Esbjörn hade grund för hävningen eller inte spelar igen roll eftersom Ebba en dryg månad senare idotiskt nog skrev att hon inte kommer att genomföra fastighetsaffären om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill (bilaga 71). Genom detta gjorde Ebba en offentlig utfästelse som hon inte kan backa på. Den är bindande för henne. Esbjörns hävningsförklaring ses som ett anbud och Ebbas Facebookinlägg som accept och därmed i gick parterna ett nytt avtal vars innebörd är att de är överens om att köpekontraktet inte längre gäller. Detta är vad Esbjörns ombud säger. Återstår att se vad tingsrätten säger, men jag tror att detta blir svårt för Ebba att komma ur.
Ebbas ombud har inte använt sig av Esbjörns brev och hävdat att det skulle vara en hävningsförklaring som saknar grund och därmed är ett kontraktsbrott. Hon har inte bommat detta men hon kan inte använda sig av Esbjörns eventuella avtalsbrott eftersom Ebba vill fullfölja köpekontraktet och flytta in i huset. Vid ett avtalsbrott har Ebba rätt till skadestånd men det blir svårt att få tingsrätten att döma så att hon får huset.
Ebbas ombud slingrar sig både när det gäller att Ebba inte betalat resterande köpeskillingen och hennes Facebookinlägg från den 9 oktober 2021 eftersom båda sakerna innebär att det är game over, köpekontraktet bryts. Det sista Ebba vill är ju att köpekontraktet ska uppgöra att gälla. Hon vill ha fastigheterna.
Jodå, Esbjörn och hans ombud är säkra på att Esbjörn gjort en tillräckligt tydlig hävningsförklaring och att den nått Ebba, men i slutänden är det vad domstolen tycker som gäller. Ebbas ombud har också förstått att Esbjörn hävt köpekontraktet, medan Ebba inte tycks ha kunnat ta till sig det.
Om Esbjörn förlorar får han betala sina egna och Ebbas rättegångskostnader samt ett skadestånd till Ebba ( och naturligtvis handpenningen) . That's it. Jag förstår inte riktigt hur hans skulle kunna bli tvingad att genomföra försäljningen av domstolen. Har du hittat någon rättskälla som visar något sådant?
Några jättepengar kommer det inte att handla om i skadestånd, men jag vet inte vilken storleksordning. Att han ska pröjsa ett hus till henne kan hon glömma.
Ebba hävdar bättre rätt. Hon vill att Esbjörn ska bli tvungen att fullfölja avtalet. Det är hennes chans att få flytta in i huset. Om det blir fråga om avtalsbrott kan hon bli sittande med ett skadestånd men inget hus. Även om hon vinner. Så Ebbas ombud är väldigt tyst om att Esbjörn skulle ha brutit avtalet utan grund.
Du är verkligen bra på att förklara turerna i denna sak och den juridik som tillämpas. Jag funderar på eventuellt skadestånd till Ebba Busch om domstolen går på att avtalet är hävt, och godtar de grunder Esbjörn framför genom sitt ombud. Jag tror inte det blir något skadestånd ändå. Eftersom skadan ska vara orsakad av Esbjörn. Det finns ingen adekvat kausalitet som visar att skadan Ebba lidit orsakats av Esbjörn, eftersom han inte varit klandervärd.
Ebba Busch har inte inkommit med ett yrkande på skadestånd för en grundlös hävning eftersom det är som du skriver, att hon inte kan acceptera att köpeavtalet är hävt. Utan yrkande, inget skadestånd.
Citat:
Jag är oxå säker på att denna affär kommer att bli Ebbas fall. Vi är många som ser det och säger det. Fasen jag gillar egentligen Ebba, smart tjej som jag uppfattat ha hyggligt sunda värderingar överlag men den här indicidenten med gamlingen har lite fått mig tappa respekten för henne.
Jag lägger mig i själva sakfrågan, hon kanske har rätt juridiskt men att fortsätta hävda sin sak så benhårt när gamle gubben Esbjörn helt tydligt vill bryta avtalet får det mig att fundera på hennes karaktär. Att hon fortsätter pusha, både när hon vet detta samt mediedramaturgin som följer med tycker jag tyder på en stor portion högmod.
Nä usch och fy Ebba. Detta kommer stå dig dyrt.
Jag lägger mig i själva sakfrågan, hon kanske har rätt juridiskt men att fortsätta hävda sin sak så benhårt när gamle gubben Esbjörn helt tydligt vill bryta avtalet får det mig att fundera på hennes karaktär. Att hon fortsätter pusha, både när hon vet detta samt mediedramaturgin som följer med tycker jag tyder på en stor portion högmod.
Nä usch och fy Ebba. Detta kommer stå dig dyrt.
Men istället för att reflektera över det och ta det till sig, så kallad det för Ebba hat. Hat torde mer vara att heja på någon som galopperar mot sin egen undergång.
Ebba kan inte vinna det här. Man kan säga att det är ett lose- lose läge för henne. Om hon vinner huset skulle bilderna på den gråtande Esbjörn ändå att trumfa. Om hon förlorar och kräver skadestånd kommer hon att vara den som skinnar en gammal man.
Men Ebba har enbart huset för ögonen. Allt för mina barn intalar hon sig. Men det kommer att bli kallt och ensamt när hon förlorar jobbet. Ingen av hennes ja sägande påhejare kommer att följa med henne ut i kylan. De kommer att heja på sitt nästa objekt. För om ja sägare finns bara i nedgång. I motgång står de inte kvar.
Citat:
Sociala medias dignitet blir stötte och större. För att vi spenderar mycket av våra liv där, och för att det är där vi kommunicerar.I en imbecills fantasivärld kanske det är så.
Men i verkligheten är det inte så. Till exempel har en utfästelse om att ge bort sitt hus till någon på Facebook noll tyngd, medan en utfästelse i ett enligt JB formriktigt avtal att ge bort sitt hus har full tyngd.
Men i verkligheten är det inte så. Till exempel har en utfästelse om att ge bort sitt hus till någon på Facebook noll tyngd, medan en utfästelse i ett enligt JB formriktigt avtal att ge bort sitt hus har full tyngd.
Om jag säger Kalle du får mitt hus, får vi hoppas att Kalle tar det som ett skämt. Men om jag ligger i en tvist och skriver att jag mottaget ett Brev om att Esbjörn ångrat sig och om jag dessutom säger att jag tänker gå honom till mötes i hans vilja. Då får man stå för det. I synnerhet om man gör det på sin professionella sida som partiledare.
Tillexempel fick ju Ebba stå för det hon sa om Johann till den grad att hon fick skriva på ett strafföreläggande.
Citat:
Nej han måste inte göra det i samband. Det är vanligt att det görs så. Men det står inte i avtalet att de ska mötas på banken. Det står att han ska överlämna efter att han fått full betalning. Varje gång du säger Clown advokater eller pedofil så sjunker det övriga du säger till botten vad det gäller trovärdighet.
Citat:
Det är väl därför man gör det samtidigt, betalar och skriver köpebrev? Dessutom brukar inte banken betala ut lån utan säkerhet vilket är fastigheten.
Det hade inte alls varit svårt för Ebba att betala resten av köpeskillingen på tillträdesdagen. Hon hade ju Esbjörns kontonummer. Om hon velat hade hon kunnat göra en insättning. Det står ju i köpekontraktet att hon ska betala kontant, dvs med likvida medel. Inser inte du det orimliga att kräva kvitto innan man betalar?
Citat:
Vad är det för avtal ebba ingått menar du? Du kan säga det precis hur många gånger som helst. Det gör inte Ebbas agerande snyggare i allafall.
För självklart ska avtal hållas. Men om den parten som håller i affären. ( obs vanligtvis mäklaren) har gjort ett så undermåligt jobb med så otroligt många brister och frågetecken som i denna är det okey att bryta ett avtal.
Varför gjorde Ebba bara inte alla rätt? Tog in en mäklare som skötte allt från förhandlingar om pris till att lägga sig i vinn att båda förstår. Och varför betalade hon inte lite bättre för huset.
Jag har några teorier. Esbjörn var så tveksam till att sälja att om någon utomstående part talat med honom hade kontraktet ej blivet av.
Och/eller Esbjörn är så uppenbart påverkad av sin kognitiva funktionsnedsättning att en mäklare hade hålt honom som oförmögen att förstå affären.
För Ebba är det så självklart att världen anpassar sig efter hennes behov att hon inte ens reflekterade över att inte utnyttja situationen.
För självklart ska avtal hållas. Men om den parten som håller i affären. ( obs vanligtvis mäklaren) har gjort ett så undermåligt jobb med så otroligt många brister och frågetecken som i denna är det okey att bryta ett avtal.
Varför gjorde Ebba bara inte alla rätt? Tog in en mäklare som skötte allt från förhandlingar om pris till att lägga sig i vinn att båda förstår. Och varför betalade hon inte lite bättre för huset.
Jag har några teorier. Esbjörn var så tveksam till att sälja att om någon utomstående part talat med honom hade kontraktet ej blivet av.
Och/eller Esbjörn är så uppenbart påverkad av sin kognitiva funktionsnedsättning att en mäklare hade hålt honom som oförmögen att förstå affären.
För Ebba är det så självklart att världen anpassar sig efter hennes behov att hon inte ens reflekterade över att inte utnyttja situationen.
Vad är det ebba inte gjort rätt?
Varför hävdar du att han är sinnesslö när det finns bevis på att han inte är det?
Citat:
1. Så var och när menar du att Esbjörn ska överlämna köpebrev m.m.?
2. Hur menar du att Esbjörn skall uppfylla 6§ utan att närvara på banken på tillträdesdagen?
3. Menar du att rättsprincipen om partsavsikt inte gäller i detta fallet, och i så fall varför?
Citat:
Du menar på samma vis som varje gång du postar ett inlägg med signaturen MarryBlunt så sjunker allt du säger till botten vad det gäller trovärdighet?
Citat:
Menar du att Ebba inte kunnat göra saker bättre i denna affär. Skojar du? Att torska på förtal av ett juridiskt ombud är tillexempel inte snyggt någon stans. Att påstå att priset bygget på två värderingar och sedan inte kunna visa dom är inte snyggt heller. Jag anser att det märks att Ebba inte räknade med att någon skulle syns hennes kort.
Faktumet att du behöver använda två oskyldiga gamla damer för att skydda Ebba tycker jag tyder på att hon inte har den kåk hon säger sig sitta på.
Faktumet att du behöver använda två oskyldiga gamla damer för att skydda Ebba tycker jag tyder på att hon inte har den kåk hon säger sig sitta på.
Att Ebba med rätta kallade en dömd pedofil för dömd sexförbrytare har ingenting med hur hon hanterade affären med Esbjörn att göra. Men att du inte förstår skillnaden förvånar mig inte alls. Själv tycker jag att det är alldeles utmärkt att pedofiler och kvinnomisshandlare får stå för vad de gjort, alldeles särskilt så länge de vägrar stå för vad de gjort. Att du sedan tillhör skaran av fullständigt avskyvärda människor som håller barnvåldtäktsmän om ryggen säger allt om dig och inget om vare sig mig eller Ebba.
Och att du tror att min uppfattning om sol-o-vårar-majkgård och pedofilkramar-monika har något att göra med Ebbas rätt till sitt hus visar bara hur fantastiskt osagolikt förvrängd din världsuppfatting är.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera