Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

I Dplay-dokumentären uttalar en norsk professor i marinteknik sig om hål #1 och gör även beräkningar med utgångspunkt i alla tillgängliga uppgifter om Estonias konstruktion.

Gällande bogvisiret som orsak till hål #1 säger den norska professorn i marinteknik i sista avsnittet av Dplay-dokumentären inledningsvis (innan han gjort några beräkningar) följande:
(Ordagranna citat enligt svensk text)

Det borde finnas skador på bogvisiret om det var det som träffade sidan

När han får se bilder på bogvisiret och bucklan i bogvisiret säger han:

Det är förmodligen bulben som har orsakat det där [bucklan i bogvisiret]

Vidare säger han:

Jag ser inga märken [på bogvisiret] som tyder på att bogvisiret orsakade skadan [hål #1]

Professorn redovisar sedan sina beräkningar gällande vilken kraft som krävs för att orsaka skadan [hål #1] och vilken massa föremålet som träffade fartyget i så fall hade:
Vid 4 knop krävdes det en massa på 1000 ton och vid 2 knop en massa på 5000 ton är slutsatsen.
...och då var som sagt professorn inte informerad om att intryckningen är mycket större än vad han räknat på...

Angående hur han, efter att ha räknat på vilka krafter som krävs, ställer sig till att hål #1 kan ha orsakats av bogvisiret på 55 ton svarar professorn:

55 ton är en väldigt liten massa i sammanhanget. Det är det.

Bogvisiret har inte orsakat skadan.
Så pass mycket vågar jag nog hävda

En professon i marinteknik fastslår med säkerhet att hålet (hål #1) inte kan ha orsakats av bogvisiret.

Här vet du alltså bättre än en professor i marinteknik?





Angående möjligheten att skadorna i skrovsidan uppstod på havsbotten säger professorn:

Det är även möjligt att en sten på havsbotten träffade fartyget vilket kan tänkas öka kraften.
Men det förutsätter att det finns sten där som har stöd mot havsbotten.
Men den möjligheten finns

Man kan nästan ana vad han sagt om han fått veta att det finns berggrund i dagen precis där skadorna på styrbords sida är belägna...

Jag håller inte med professorn om att visirets buckla kommer från den runda delen som är under vattnet... eftersom det är en kant av metall som har slagit in den där bucklan.. eftersom den bevisar att ett kantigt föremål har krockat där.

Jag kan inte heller hålla med om att visiret skulle få skador av att drämma in i sidan på Estonia.. då visiret är designat för att ta emot massa smällar från vatten och prylar i vattnet.. så det ska tåla att inte ta skada även om det drämmde in i den släta sidan av Estonia med hjälp av några stormvågor som definitivt kan skapa några tusen kilos tryck om vågen får tag på en 22 meter bred metallbit på 55 ton.

Man kan ju undra vad professorn har för galen teori om hålen.. han som nästan kan konstatera att bogvisiret inte kan ha varit inblandad.. fast det är vad bevisen tyder på.

Är professorn inom fysikens lagar eller utanför och cyklar med sina teorier.. det är frågan.

Det är nog fasiken ubåten som han antyder att han tror på... när han snackar om tusentals kilos tryck .. som att han pekar på att det enda som kan skapa ett sånnt tryck vid en krock.. är ju något väldigt stort och inte ett "litet" metallobjekt som väger som 55 personbilar.. som är väldigt lite att slänga mot Estonias vägg då enligt denna intelligenta clown till professor lol.

Nejdu. Hans trams håller inte heller.

Han är ju nästan värre än dom där som tyckte att det var vetenskapligt att TRO att det är konstaterat utom rimliga tvivel att visiret inte har fått en putt av en stormvåg eftersom visiret tydligen inte kan skrapa skador mellan hålen om den får en knuff av en stormvåg rakt in i Estonia vägg.
Visiret måste ha varit ett väldigt speciellt visir som inte lämnar repor om det kastas mot ett fartygs vägg av en stor stormvåg.

Det var inte väntat att du skulle hålla med heller.

Den där "runda delen som är under vattnet" kallas bulb eller stävbulb och har en isbrytarkant av mycket kraftigt slag längs ovansidan.

Du har väl inte glömt svaret du fick för en vecka sedan?

Släta sidan? Fendern (den utstickande ram som går runt fartyget) som är knäckt, krökt, förvriden och intryckt är betydligt kraftigare än bogvisirets durkplåt och dessutom var det inte kraften från ett föremål på några tusen kilo, dvs några ton, beräkningarna landade i utan kraften från ett föremål på mellan 1000 till 5000 ton, dvs 1000000 - 5000000 kg och det var alltså kraften för att orsaka en intryckning på 4x1 meter. Professorn fick inte veta att det i verkligheten handlar om en intyryckning täckande 22x4 meter inklusive två hål och då flerfaldigas kraften som krävs.
Förövrigt är bogvisiret inte 22 meter på någon sida utan endast ca 12 meter på sin längsta sida.

För att i så många inlägg ha predikat vikten av fysik, logik och vetenskap är det intressant se hur du helt slår ifrån dig information från en sakkunnig som gjort faktiska beräkningar på vilka krafter som minst varit i omlopp och med tanke på att du upprepade gånger visat att du inte satt dig in i olycksförloppet och fram till ikväll inte ens visste på vilken sida av fartyget hålen är belägna och än mindre tagit till dig resultaten av sommarens sonar- och ROV-undersökning är det ganska tydligt att den som är ute och cyklar och ägnar sig åt att tro utan saklig grund snarast är du.

The power of Dunning-Kruger is strong...

Sov gott

Om man (likt vissa här envist gör)hävdar att den officiella olycksrapporten stämmer så undrar jag hur man förhåller sig till de sonarbilder som visar bogvisiret liggandes på Estonia och som plötsligt är borta på andra sonarbilder.
Inget konstigt? Va?

”Näääeee inget konstigt, bogvisiret trillade av och hittades på helt annan plats!!”

Om visiret slog i ovansidan på bulben som var vass för att kunna bryta is... då lär visiret ha slagits uppåt eller åt sidan... eftersom den träffade ovansidan vilket betyder att den inte slogs neråt under ytan.. den slogs istället uppåt av den krocken.

Jag kan inte ens greppa hur man kan tro något annat än att visiret har levt rövare innan det sjönk.

Finns det en 22 meter buckla medans visiret är 22 meter så borde man kunna förstå att chansen att ett annat 22 meter brett objekt kommer farandes inte är speciellt stor när det har dokumenterats att visiret var ute och levde rövare.

Det var dokumentären om förlista fartyg som lärde fartygsbyggare att ändra designen på fartyg.. den dokumentären nämnde Estonia och hur fartygsbyggarna lärde sig av Estonia att bogvisir aldrig kan öppnat på det där viset uppåt eftersom vågorna slår uppåt vilket då lägger vågornas kraft rakt på gångjärnen.. som inte höll för stormvågor.

Jag hade kunnat kopierat och klistrat lite för att få fram en bild som visar bogvisiret brevid Estonia genom en sonarbild.. men det vore ju ingen riktig sonarbild för det.

Klart att man måste våga acceptera om man har gjort fel i sina beräkningar och trott att det inte var bogvisiret som orsakade olyckan.. fast det har konstaterats.. liksom den dåliga design som det var.

1. Du utgår från en bild där bogvisiret varit utsatt för luften syre i minst ett dygn och jämfört med de delar som är synliga på den bild där visiret just brutit ytan syns att det att ytristen tilltagit under tiden mellan att bilderna togs.

2. Den linjära översättning mellan ståls genomsnittliga korrosionshastighet och rostlagrets tjocklek har ett flertal felkällor och svar på de felkällor jag påpekat har helt uteblivit.

3. Det finns ingen jämförande referens till hur olika tjocklekar på ytrost ser ut.

mm.

Om du tog illa vid dig av att jag inte tycker ditt resonemang kring rostlagrets tjocklek känns seriöst ber jag om ursäkt, men som sagt ser jag inte att du har någon vidare grund för dina (Torssells?) påståenden, du svarade med korta oneliners utan att utveckla det som bemöttes och jag såg inte att det fanns något att diskutera vidare.

Menar du att haverkommissionen satt och kopierade och klistrade?

Jag menar att jag kan inte veta om det du skriver eller nån skiver är sannt. Bevisen talar för mig, men inte teorier om borttagna-bilder-konspirationer.
Jag kan inte veta när nån sonarbild lades ut på nätet och när den togs bort, och vad det isf skulle betyda enligt er som tycker att det är konstigt.

Det handlar om att jag måste tro på er.. men sånnt kan man ju inte börja göra om man utreder eller analserar en olycka.. för då ska bevisen tala och inget annat.

Bogvisirets bevis i form av bucklan säger att bulbens vassa ovansida krockade med visiret vilket skapade en rejäl knuff uppåt i ett stormigt väder där vågor trycker uppåt på allt som är i vattnet...
visiret tröcks då åt sidan där stormvågorna fick tag på visiret och slungade det upp mot sidan på fartyget vilket skapade en 22 meter buckla..

men nu kan dom inte acceptera bevisen som finns, så nu diskuterar dom om en 22 meter buckla kan ha kommit från något annat än det 22 meter breda visiret som levde rövare enligt bevisen som finns.

Visiret är inte 22 meter.

Det har inte dokumenterats att visiret varit ute och levt rövare efter att det ramlat loss från fören

Men hur stort är visiret då?

Det borde väl ha dokumenterats att visiret har slagits uppåt och åt sidan men absolut inte neråt om den träffar ovansidan på bulben.. vilket skapar en rejäl knuff uppåt som då resulterar i att visiret åker mot sidorna på fartyget.. där vågorna såklart fick tag på visiret och kastade det minst en gång mot skrovet.. innan det sjönk.