__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 13:41.
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 13:41.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
I den i sommar båpörjade utredningen ingår att mäta och väga för att se om bogvisiret hade någon flytkraft. Personligen är jag högst tveksam till att visiret skulle kunna hålla sig flytande efter att ha blivit påkört och därmed tumlat runt i vattnet.
Håller med om att det inte ser ut som hål från en explosion och har aldrig påstått annat (förstår inte varför du ens nämner explosion i svaret till mig)
Jag tror inte bogvisiret har massa nog att skapa hål #1, absolut inte massa nog att skapa hål #2 och definitivt inte massa nog att skapa en 22x4 meter stor intryckning vilken dessutom till stor del ligger ovan vattenlinjen.
Varför tycker du det är rimligare att bogvisiret orsakat skadorna på SB sida än att det är berggrund på havsbotten som orsakat skadorna nu när det finns preliminära resultat som säger att det på havsbotten under Estonia finns en bergsformation i anslutning till hålen/intryckningen på SB sida och att sagda bergsformation förefaller ha en geometri som matchar intryckningen på 22x4 meter?
Håller med om att det inte ser ut som hål från en explosion och har aldrig påstått annat (förstår inte varför du ens nämner explosion i svaret till mig)
Jag tror inte bogvisiret har massa nog att skapa hål #1, absolut inte massa nog att skapa hål #2 och definitivt inte massa nog att skapa en 22x4 meter stor intryckning vilken dessutom till stor del ligger ovan vattenlinjen.
Varför tycker du det är rimligare att bogvisiret orsakat skadorna på SB sida än att det är berggrund på havsbotten som orsakat skadorna nu när det finns preliminära resultat som säger att det på havsbotten under Estonia finns en bergsformation i anslutning till hålen/intryckningen på SB sida och att sagda bergsformation förefaller ha en geometri som matchar intryckningen på 22x4 meter?
Jag menar inte att du sagt dittan eller dattan om explosioner jag menar bara att det finns väl ubåts-teorin och explosions-teorin... som är det som motsäger min teori om att bogvisiret lär ha skapat kaos innan det sjönk.
Jag inser att om jag körde ett så stort fartyg när ett bogvisir på 55 ton lossnar framför fartyget medans jag kör vidare frammåt.... då inser jag att vågor, gravitationen, fartygets hastighet och visirets vikt spelar roll ... det var storm och jag kan tänka mig att visiret trycks upp några gånger mot fartyget av vågornas kraft.. innan det sjönk.
Det är helt orimligt att bogvisiret bara droppade rakt ner till botten på en milisekund som när du droppar grus eller en liten sten i vatten.. eftersom bogvisirets stora yta gör att det inte kan sjunka innan 55 ton vatten har tryckts bort av gravitationen för att sen omfamna hela visirets yta.. och vatten rör sig inte så snabbt att allt detta sker på en milisekund. Det lär nog ta några sekunder innan ett sånnt stort objekt kan sjunka.
Min teori är att visiret stutsade några gånger mot skrovet.. av vågornas kraft... innan det sjönk.
Att det finns berg på botten säger ingenting eftersom jag inte kan tänka mig att Estonia har rullat ner för nån backe under ytan och då stött på berg som skapat hål.
Vi vet med säkerhet att bogvisiret har krockat med Estonia eftersom visiret har en stor buckla och färg från skrovet.. och Estonias skrov har tydligen ett hål som stämmer överens med visirets storlek.. och kan därför mycket möjligen komma från att vågorna slängde upp visiret mot skrovet några gånger innan visiret hann sjunka.
__________________
Senast redigerad av KungPungPat 2021-08-14 kl. 14:35.
Senast redigerad av KungPungPat 2021-08-14 kl. 14:35.
Citat:
Om visiret väger 55 ton så är det lika mycket vatten som måste tryckas bort innan visiret kan sjunka... så visst hade 10 sekunder kunna uppnås när det gäller ett så stort objekt.
Jag tror att vi alla är kapabla till att avgöra om hålen kommer från explosioner eller inte.. då explosionshål ser annorlunda ut i jämförelse med andra hål.
Jag ser inga bevis för explosion när jag ser dom där hålen... men jag kan tycka att jag ser bevis för att något stort har stutsat på både vatten och mot Estonias sida/sidor... vilket KAN vara bogvisiret som enligt mina beräkningar måste ha stutsa på vattnet eftersom ett så stort objekt sjunker inte som en liten sten gör.
Stormen pluss att Estonia åkte frammåt .. skapar såklart krafter som gör att bogvisiret absolut inte sjönk direkt eftersom det är omöjligt fysiskt.. men det är fullt möjligt att stormen pluss farten och vågorna gjorde att konstiga saker hände innan visiret sjönk helt.
Jag tror att vi alla är kapabla till att avgöra om hålen kommer från explosioner eller inte.. då explosionshål ser annorlunda ut i jämförelse med andra hål.
Jag ser inga bevis för explosion när jag ser dom där hålen... men jag kan tycka att jag ser bevis för att något stort har stutsat på både vatten och mot Estonias sida/sidor... vilket KAN vara bogvisiret som enligt mina beräkningar måste ha stutsa på vattnet eftersom ett så stort objekt sjunker inte som en liten sten gör.
Stormen pluss att Estonia åkte frammåt .. skapar såklart krafter som gör att bogvisiret absolut inte sjönk direkt eftersom det är omöjligt fysiskt.. men det är fullt möjligt att stormen pluss farten och vågorna gjorde att konstiga saker hände innan visiret sjönk helt.
Citat:
Stål väger 7,9 ggr mer än vatten. Alltså behövs inte vatten motsvarande bogvisiret vikt flyttas för att det ska sjunka utan det räcker med motsvarande volym. Det sjunker nog ganska fort beroende på lite av dess konstruktion av hålrum av luft. Att det skulle ligga och flyta är mindre trovärdigt.
Jag menar inte att du sagt dittan eller dattan om explosioner jag menar bara att det finns väl ubåts-teorin och explosions-teorin... som är det som motsäger min teori om att bogvisiret lär ha skapat kaos innan det sjönk.
Jag inser att om jag körde ett så stort fartyg när ett bogvisir på 55 ton lossnar framför fartyget medans jag kör vidare frammåt.... då inser jag att vågor, gravitationen, fartygets hastighet och visirets vikt spelar roll ... det var storm och jag kan tänka mig att visiret trycks upp några gånger mot fartyget av vågornas kraft.. innan det sjönk.
Det är helt orimligt att bogvisiret bara droppade rakt ner till botten på en milisekund som när du droppar grus eller en liten sten i vatten.. eftersom bogvisirets stora yta gör att det inte kan sjunka innan 55 ton vatten har tryckts bort av gravitationen för att sen omfamna hela visirets yta.. och vatten rör sig inte så snabbt att allt detta sker på en milisekund. Det lär nog ta några sekunder innan ett sånnt stort objekt kan sjunka.
Min teori är att visiret stutsade några gånger mot skrovet.. av vågornas kraft... innan det sjönk.
Att det finns berg på botten säger ingenting eftersom jag inte kan tänka mig att Estonia har rullat ner för nån backe under ytan och då stött på berg som skapat hål.
Vi vet med säkerhet att bogvisiret har krockat med Estonia eftersom visiret har en stor buckla och färg från skrovet.. och Estonias skrov har tydligen ett hål som stämmer överens med visirets storlek.. och kan därför mycket möjligen komma från att vågorna slängde upp visiret mot skrovet några gånger innan visiret hann sjunka.
Jag inser att om jag körde ett så stort fartyg när ett bogvisir på 55 ton lossnar framför fartyget medans jag kör vidare frammåt.... då inser jag att vågor, gravitationen, fartygets hastighet och visirets vikt spelar roll ... det var storm och jag kan tänka mig att visiret trycks upp några gånger mot fartyget av vågornas kraft.. innan det sjönk.
Det är helt orimligt att bogvisiret bara droppade rakt ner till botten på en milisekund som när du droppar grus eller en liten sten i vatten.. eftersom bogvisirets stora yta gör att det inte kan sjunka innan 55 ton vatten har tryckts bort av gravitationen för att sen omfamna hela visirets yta.. och vatten rör sig inte så snabbt att allt detta sker på en milisekund. Det lär nog ta några sekunder innan ett sånnt stort objekt kan sjunka.
Min teori är att visiret stutsade några gånger mot skrovet.. av vågornas kraft... innan det sjönk.
Att det finns berg på botten säger ingenting eftersom jag inte kan tänka mig att Estonia har rullat ner för nån backe under ytan och då stött på berg som skapat hål.
Vi vet med säkerhet att bogvisiret har krockat med Estonia eftersom visiret har en stor buckla och färg från skrovet.. och Estonias skrov har tydligen ett hål som stämmer överens med visirets storlek.. och kan därför mycket möjligen komma från att vågorna slängde upp visiret mot skrovet några gånger innan visiret hann sjunka.
Citat:
Stål väger 7,9 ggr mer än vatten. Alltså behövs inte vatten motsvarande bogvisiret vikt flyttas för att det ska sjunka utan det räcker med motsvarande volym. Det sjunker nog ganska fort beroende på lite av dess konstruktion av hålrum av luft. Att det skulle ligga och flyta är mindre trovärdigt.
Inte om det kommer två vågor som är några meter i höjd.. då är det självklart att den kinetiska energin från vågorna gör att visiret kanske tillåmed lyfts ur vattnet under en kort period, av vågornas kraft.
Jag kan tänka mig att minst två vågor puttade visiret uppåt mot Estonias sida.. eftersom visiret hinner inte sjunka innan minst två vågor har vågat sig förbi.
Citat:
Inser du att bogvisiret föll i havet framför ett drygt 24 meter brett Estonia i 14 knops fart och måste antingen ha körts rakt över av fartyget eller tumlat kraftigt när det mycket hastigt pressats över 12 meter i sidled. Hur kan det behålla tillräcklig flytkraft i omkring 10 sekunder efter en sådan inledning?
Jag inser att om jag körde ett så stort fartyg när ett bogvisir på 55 ton lossnar framför fartyget medans jag kör vidare frammåt.... då inser jag att vågor, gravitationen, fartygets hastighet och visirets vikt spelar roll ... det var storm och jag kan tänka mig att visiret trycks upp några gånger mot fartyget av vågornas kraft.. innan det sjönk.
Citat:
Ingen som hävdar millisekund...
Det är helt orimligt att bogvisiret bara droppade rakt ner till botten på en milisekund som när du droppar grus eller en liten sten i vatten.. eftersom bogvisirets stora yta gör att det inte kan sjunka innan 55 ton vatten har tryckts bort av gravitationen för att sen omfamna hela visirets yta.. och vatten rör sig inte så snabbt att allt detta sker på en milisekund. Det lär nog ta några sekunder innan ett sånnt stort objekt kan sjunka.
Det kan ha tagit någon sekund, men sjunkningen lär ha påskyndats av att bogvisiret formligen rammats av Estonia
Citat:
Förutom två hål (hål #1 vertikalt, minst 4x1 meter + hål # 2 horisontellt, flera meter långt) måste du rymma den stora intryckningen på 22x4 meter som inramar de två hålen i din teori.
Min teori är att visiret stutsade några gånger mot skrovet.. av vågornas kraft... innan det sjönk.
Intryckningen är till stor del ovan vattenlinjen och går upp på fartygssidan.
- Varför duckar du för att kommentera intryckningen?
Citat:
Estonia har inte rullat ned för någon backe, men möjligtvis glidit några meter i sidled och fått lite mer slagsida under de 25 år som gått.
Att det finns berg på botten säger ingenting eftersom jag inte kan tänka mig att Estonia har rullat ner för nån backe under ytan och då stött på berg som skapat hål.
Att det finns berg på havsbotten mitt för hålen/intryckningen och med en geometri som matchar intryckningens form samt att hål #1 och #2 ligger inom sagda intryckning säger det väldigt mycket.
What is believed to be a granite outcrop lies opposite the damaged area, and observation of the damage suggests that it matches the geometry of the outcrop.https://news.err.ee/1608280338/preliminary-survey-reveals-significant-damage-to-ferry-estonia-wreck
There is a protruding outcrop near the middle part of the vessel on which the wreck is resting on its starboard sidehttps://www.baltictimes.com/preliminary_survey__estonia_ferry_wreck_crushed_to _large_extent_on_starboard_side/
/.../
The middle area of the vessel rests on moraine and the bow and stern on a layer of soft clay.
/.../
"The geological composition of the seabed is rather simple in the area of the wreck. It can be seen quite clearly that the middle part of the wreck rests on a hard bedrock," Suuroja said.
"The rock in the middle part of the wreck is so strong it broke our drill," Arikas noted, adding that the clay below the bow and stern definitely offer less support for the wreck.
/.../
A deformation of 22 meters in length and four meters in height was registered in the middle part of the vessel on the starboard side. The plating of the ship has outward deformations as well as in some inward ones and the side fender has been forced inside the vessel.
/.../
The area of the vessel that has sustained major damages is located next to hard rocks and the deformation matches the geometry thereof
the central part of the ship rests on a harder moraine on which the ship has stopped, and the bow and stern part on softer clay. We saw from the surveys that the middle part of the ship is rather higher and hogging has occurred. As a result, these are very likely to be deformations, which we plan to detect in more detail in the next few days."https://www.baltictimes.com/first_days_of_preliminary_investigation_of_ms_esto nia_shipwreck_bring_good_results/
Citat:
Ja, bogvisiret har en stor buckla (egntligen två bucklor) från när det föll mot bulben
Vi vet med säkerhet att bogvisiret har krockat med Estonia eftersom visiret har en stor buckla och färg från skrovet..
Citat:
Vilket hål på Estonia stämmer överens med visirets storlek och vilka skador på visiret stämmer överens med att ha orsakat detta hål?
och Estonias skrov har tydligen ett hål som stämmer överens med visirets storlek.. och kan därför mycket möjligen komma från att vågorna slängde upp visiret mot skrovet några gånger innan visiret hann sjunka.
Enligt Dplay-dokumentären är kraften för att orsaka hål #1 på 4x1 meter beräknad till 500 ton, dvs 10 ggr bogvisirets hela vikt.
Omräknat till ett teoretiskt fartyg motsvarar det 1000 ton i 4 knop eller 5000 ton i 2 knop (jag förespråkar dock inte fartygskollisionsteorin...)
Tänkt då vilken enorm kraft det krävs för att åstakomma en intryckning 22x4 meter...
__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 15:53.
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 15:53.
U
Jag duckar inte för nånting jag säger bara att fysiken tyder på att även om Estonia rammade visiret så finns det inte en chans att ett så stort objekt sjunker direkt som en liten sten.
Visiret stutsade nog av minst två till tre vågor som slängde upp visiret mot Estonias sida och skador uppstod såklart eftersom det var 55 ton som vågorna slängde på Estonias sida.. vilket definitivt kan skapa en buckla.
Citat:
Inser du att bogvisiret föll i havet framför ett drygt 24 meter brett Estonia i 14 knops fart och måste antingen ha körts rakt över av fartyget eller tumlat kraftigt när det mycket hastigt pressats över 12 meter i sidled. Hur kan det behålla tillräcklig flytkraft i omkring 10 sekunder efter en sådan inledning?
Ingen som hävdar millisekund...
Det kan ha tagit någon sekund, men sjunkningen lär ha påskyndats av att bogvisiret formligen rammats av Estonia
Förutom två hål (hål #1 vertikalt, minst 4x1 meter + hål # 2 horisontellt, flera meter långt) måste du rymma den stora intryckningen på 22x4 meter som inramar de två hålen i din teori.
Intryckningen är till stor del ovan vattenlinjen och går upp på fartygssidan.
- Varför duckar du för att kommentera intryckningen?
Estonia har inte rullat ned för någon backe, men möjligtvis glidit några meter i sidled och fått lite mer slagsida under de 25 år som gått.
Att det finns berg på havsbotten mitt för hålen/intryckningen och med en geometri som matchar intryckningens form samt att hål #1 och #2 ligger inom sagda intryckning säger det väldigt mycket.
Ja, bogvisiret har en stor buckla (egntligen två bucklor) från när det föll mot bulben
Vilket hål på Estonia stämmer överens med visirets storlek och vilka skador på visiret stämmer överens med att ha orsakat detta hål?
Enligt Dplay-dokumentären är kraften för att orsaka hål #1 på 4x1 meter beräknad till 500 ton, dvs 10 ggr bogvisirets hela vikt.
Omräknat till ett teoretiskt fartyg motsvarar det 1000 ton i 4 knop eller 5000 ton i 2 knop (jag förespråkar dock inte fartygskollisionsteorin...)
Tänkt då vilken enorm kraft det krävs för att åstakomma en intryckning 22x4 meter...
Ingen som hävdar millisekund...
Det kan ha tagit någon sekund, men sjunkningen lär ha påskyndats av att bogvisiret formligen rammats av Estonia
Förutom två hål (hål #1 vertikalt, minst 4x1 meter + hål # 2 horisontellt, flera meter långt) måste du rymma den stora intryckningen på 22x4 meter som inramar de två hålen i din teori.
Intryckningen är till stor del ovan vattenlinjen och går upp på fartygssidan.
- Varför duckar du för att kommentera intryckningen?
Estonia har inte rullat ned för någon backe, men möjligtvis glidit några meter i sidled och fått lite mer slagsida under de 25 år som gått.
Att det finns berg på havsbotten mitt för hålen/intryckningen och med en geometri som matchar intryckningens form samt att hål #1 och #2 ligger inom sagda intryckning säger det väldigt mycket.
What is believed to be a granite outcrop lies opposite the damaged area, and observation of the damage suggests that it matches the geometry of the outcrop.https://news.err.ee/1608280338/preliminary-survey-reveals-significant-damage-to-ferry-estonia-wreck
There is a protruding outcrop near the middle part of the vessel on which the wreck is resting on its starboard sidehttps://www.baltictimes.com/preliminary_survey__estonia_ferry_wreck_crushed_to _large_extent_on_starboard_side/
/.../
The middle area of the vessel rests on moraine and the bow and stern on a layer of soft clay.
/.../
"The geological composition of the seabed is rather simple in the area of the wreck. It can be seen quite clearly that the middle part of the wreck rests on a hard bedrock," Suuroja said.
"The rock in the middle part of the wreck is so strong it broke our drill," Arikas noted, adding that the clay below the bow and stern definitely offer less support for the wreck.
/.../
A deformation of 22 meters in length and four meters in height was registered in the middle part of the vessel on the starboard side. The plating of the ship has outward deformations as well as in some inward ones and the side fender has been forced inside the vessel.
/.../
The area of the vessel that has sustained major damages is located next to hard rocks and the deformation matches the geometry thereof
the central part of the ship rests on a harder moraine on which the ship has stopped, and the bow and stern part on softer clay. We saw from the surveys that the middle part of the ship is rather higher and hogging has occurred. As a result, these are very likely to be deformations, which we plan to detect in more detail in the next few days."https://www.baltictimes.com/first_days_of_preliminary_investigation_of_ms_esto nia_shipwreck_bring_good_results/
Ja, bogvisiret har en stor buckla (egntligen två bucklor) från när det föll mot bulben
Vilket hål på Estonia stämmer överens med visirets storlek och vilka skador på visiret stämmer överens med att ha orsakat detta hål?
Enligt Dplay-dokumentären är kraften för att orsaka hål #1 på 4x1 meter beräknad till 500 ton, dvs 10 ggr bogvisirets hela vikt.
Omräknat till ett teoretiskt fartyg motsvarar det 1000 ton i 4 knop eller 5000 ton i 2 knop (jag förespråkar dock inte fartygskollisionsteorin...)
Tänkt då vilken enorm kraft det krävs för att åstakomma en intryckning 22x4 meter...
Jag duckar inte för nånting jag säger bara att fysiken tyder på att även om Estonia rammade visiret så finns det inte en chans att ett så stort objekt sjunker direkt som en liten sten.
Visiret stutsade nog av minst två till tre vågor som slängde upp visiret mot Estonias sida och skador uppstod såklart eftersom det var 55 ton som vågorna slängde på Estonias sida.. vilket definitivt kan skapa en buckla.
och ändå kommenterar du inte intryckningen jag specifikt frågade om...
Citat:
Är du av åsikten att bogvisiret orsakat såväl hål #1 som hål #2 samt intryckningen på 22x4 meter som innefattar dessa hål?
jag säger bara att fysiken tyder på att även om Estonia rammade visiret så finns det inte en chans att ett så stort objekt sjunker direkt som en liten sten.
Visiret stutsade nog av minst två till tre vågor som slängde upp visiret mot Estonias sida och skador uppstod såklart eftersom det var 55 ton som vågorna slängde på Estonias sida.. vilket definitivt kan skapa en buckla.
Visiret stutsade nog av minst två till tre vågor som slängde upp visiret mot Estonias sida och skador uppstod såklart eftersom det var 55 ton som vågorna slängde på Estonias sida.. vilket definitivt kan skapa en buckla.
Citat:
Jo jag besvarar den frågan genom min teori om att stormvågor har sett till att visiret absolut inte sjönk rakt ner utan det slängdes upp mot Estonias sidor några gånger eller en gång.. innan det sjönk.
Allt tyder på att skrovets skador OCH visirets skador hör ihop.. och att visiret har slagit in i sidan med en enorm kraft vilket såklart kan skapas om en stormvåg får tag i ett objekt som väger 55 ton.
Vid toppen av en våg så kan tillåmed visiret ha hoppat en bit över vattnet eftersom en stormvåg skapar ganska mycket kraft som puttar uppåt i början tills vattnet har omfamnat visiret så att det kan sjunka neråt.
Jag tycker som så att fysik och matematik är det enda som är intressant i skolor eftersom fysik och matematik är det enda som kan att testas, bevisas och helt enkelt vara greppbar medans allt annat i skolan handlar om att tro på det som man blir lärd utan att få se bevis.
Därför så ska det inte gå att gagga runt och hitta på galna teorier om ubåtar och explosioner .. eftersom fysiken ljuger inte om vad som har hänt. Har visiret färg från skrovet och en stor buckla.. och om skrovet också har en stor buckla.. ja då säger fysiken att en krock har skett mellan de två objekten. 100% bevisat av fysiken som var inblandad vid händelsen.
Citat:
Men...Jo jag besvarar den frågan genom min teori om att stormvågor har sett till att visiret absolut inte sjönk rakt ner utan det slängdes upp mot Estonias sidor några gånger eller en gång.. innan det sjönk.
Allt tyder på att skrovets skador OCH visirets skador hör ihop.. och att visiret har slagit in i sidan med en enorm kraft vilket såklart kan skapas om en stormvåg får tag i ett objekt som väger 55 ton.
Vid toppen av en våg så kan tillåmed visiret ha hoppat en bit över vattnet eftersom en stormvåg skapar ganska mycket kraft som puttar uppåt i början tills vattnet har omfamnat visiret så att det kan sjunka neråt.
Jag tycker som så att fysik och matematik är det enda som är intressant i skolor eftersom fysik och matematik är det enda som kan att testas, bevisas och helt enkelt vara greppbar medans allt annat i skolan handlar om att tro på det som man blir lärd utan att få se bevis.
Därför så ska det inte gå att gagga runt och hitta på galna teorier om ubåtar och explosioner .. eftersom fysiken ljuger inte om vad som har hänt. Har visiret färg från skrovet och en stor buckla.. och om skrovet också har en stor buckla.. ja då säger fysiken att en krock har skett mellan de två objekten. 100% bevisat av fysiken som var inblandad vid händelsen.
Allt tyder på att skrovets skador OCH visirets skador hör ihop.. och att visiret har slagit in i sidan med en enorm kraft vilket såklart kan skapas om en stormvåg får tag i ett objekt som väger 55 ton.
Vid toppen av en våg så kan tillåmed visiret ha hoppat en bit över vattnet eftersom en stormvåg skapar ganska mycket kraft som puttar uppåt i början tills vattnet har omfamnat visiret så att det kan sjunka neråt.
Jag tycker som så att fysik och matematik är det enda som är intressant i skolor eftersom fysik och matematik är det enda som kan att testas, bevisas och helt enkelt vara greppbar medans allt annat i skolan handlar om att tro på det som man blir lärd utan att få se bevis.
Därför så ska det inte gå att gagga runt och hitta på galna teorier om ubåtar och explosioner .. eftersom fysiken ljuger inte om vad som har hänt. Har visiret färg från skrovet och en stor buckla.. och om skrovet också har en stor buckla.. ja då säger fysiken att en krock har skett mellan de två objekten. 100% bevisat av fysiken som var inblandad vid händelsen.
Bogvisiret har en buckla mitt fram som stämmer väl överens med att den uppstått när bogvisiret ramlade ned mot Estonias bulbstäv:
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
Dvs bucklan på bogvisiret uppstod innan visiret "hoppade" fram mellan vågtopparna medan det flöt längs styrbordssidan som du beskriver...
Vilka skador på visiret visar tecken på att det åstakommit två hål inklusive en 22x4 meter stor buckla i sidan på Estonia?
Citat:
Men...
Bogvisiret har en buckla mitt fram som stämmer väl överens med att den uppstått när bogvisiret ramlade ned mot Estonias bulbstäv:
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
Dvs bucklan på bogvisiret uppstod innan visiret "hoppade" fram mellan vågtopparna medan det flöt längs styrbordssidan som du beskriver...
Vilka skador på visiret visar tecken på att det åstakommit två hål inklusive en 22x4 meter stor buckla i sidan på Estonia?
Bogvisiret har en buckla mitt fram som stämmer väl överens med att den uppstått när bogvisiret ramlade ned mot Estonias bulbstäv:
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
Dvs bucklan på bogvisiret uppstod innan visiret "hoppade" fram mellan vågtopparna medan det flöt längs styrbordssidan som du beskriver...
Vilka skador på visiret visar tecken på att det åstakommit två hål inklusive en 22x4 meter stor buckla i sidan på Estonia?
Det stämmer nog bra det eftersom visirets buckla inte kan komma från när visiret slog i sidan på Estonia.. då bucklan är för spetsad i formen.
Visiret kan nog ha ramlat ner och slagit i någon kant vid fören... men när visiret når det stormiga vattnet då blir det helt pltösligt en projektil på 55 ton.. eftersom den inte kan sjunka direkt i ett sånnt stormigt vatten.
Logiken säger ju att det måste ha slungats upp mot Estonias sida och skapat den där bucklan som du nämner.. och det är fysiskt logiskt också om det är storm .. att vågorna absolut inte låter visiret sjunka rakt ner som en liten sten eftersom visiret har på tok för stor yta för att det inte ska slungas runt lite av vågorna.
Klart att ytan som visiret har gör att kraften blir enorm.. när en våg kommer.
Citat:
Vilka skador på bogvisiret visar tecken på att det är visiret som åstakommit de två två hålen inklusive den 22x4 meter stora intryckningen i sidan på Estonia?Det stämmer nog bra det eftersom visirets buckla inte kan komma från när visiret slog i sidan på Estonia.. då bucklan är för spetsad i formen.
Visiret kan nog ha ramlat ner och slagit i någon kant vid fören... men när visiret når det stormiga vattnet då blir det helt pltösligt en projektil på 55 ton.. eftersom den inte kan sjunka direkt i ett sånnt stormigt vatten.
Logiken säger ju att det måste ha slungats upp mot Estonias sida och skapat den där bucklan som du nämner.. och det är fysiskt logiskt också om det är storm .. att vågorna absolut inte låter visiret sjunka rakt ner som en liten sten eftersom visiret har på tok för stor yta för att det inte ska slungas runt lite av vågorna.
Klart att ytan som visiret har gör att kraften blir enorm.. när en våg kommer.
Visiret kan nog ha ramlat ner och slagit i någon kant vid fören... men när visiret når det stormiga vattnet då blir det helt pltösligt en projektil på 55 ton.. eftersom den inte kan sjunka direkt i ett sånnt stormigt vatten.
Logiken säger ju att det måste ha slungats upp mot Estonias sida och skapat den där bucklan som du nämner.. och det är fysiskt logiskt också om det är storm .. att vågorna absolut inte låter visiret sjunka rakt ner som en liten sten eftersom visiret har på tok för stor yta för att det inte ska slungas runt lite av vågorna.
Klart att ytan som visiret har gör att kraften blir enorm.. när en våg kommer.
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
https://api.europeana.eu/thumbnail/v2/url.json?uri=http%3A%2F%2Fmm.dimu.org%2Fimage%2F01 2uKXeA5cGH%3Fdimension%3D1200x1200&type=IMAGE
Känns det inte ens liite logiskt och fysiskt möjligt att de två hålen samt stora intryckningen uppstod när skrovsidan mötte berggrund på havsbotten?
Speciellt som bedömningen av experter är att det krävs en kraft på 500 ton bara att skapa hål #1 vilket bara är en liten del av totala intryckningen.
500 ton motsvarar enligt experter ett fartyg på 1000 ton i 4 knop respektive 5000 ton i 2 knop.
Bogvisiret väger 55 ton...
__________________
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 19:37.
Senast redigerad av Prudent 2021-08-14 kl. 19:37.
Citat:
Vilka skador på bogvisiret visar tecken på att det är visiret som åstakommit de två två hålen inklusive den 22x4 meter stora intryckningen i sidan på Estonia?
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
https://api.europeana.eu/thumbnail/v2/url.json?uri=http%3A%2F%2Fmm.dimu.org%2Fimage%2F01 2uKXeA5cGH%3Fdimension%3D1200x1200&type=IMAGE
Känns det inte ens liite logiskt och fysiskt möjligt att de två hålen samt stora intryckningen uppstod när skrovsidan mötte berggrund på havsbotten?
https://www.nyteknik.se/Nyhetsbrev_compost/Nyhetsbrev_Allm_nna_Compost/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/binary/original/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg
https://api.europeana.eu/thumbnail/v2/url.json?uri=http%3A%2F%2Fmm.dimu.org%2Fimage%2F01 2uKXeA5cGH%3Fdimension%3D1200x1200&type=IMAGE
Känns det inte ens liite logiskt och fysiskt möjligt att de två hålen samt stora intryckningen uppstod när skrovsidan mötte berggrund på havsbotten?
LOL men hur skulle det kunna synas sprickor på sidan som är uppåt i dagsläget.. från berg som finns under skeppet.
Den där teorin om bergstoppar måste ju handla om att nån tror att Estonia har rullat ner för en bergsvägg under vattnet.. för det är väl enda möjligheten att sprickor kan bildas från klippor på botten, för att sen synas på sidan som pekat uppåt.
Jag är skeptisk till den fysiken men chansen finns väl. Jag vet inte hur det ser ut där nere men jag tror inte att lutningen är tilräcklig för att ett fartyg ska börja rulla neråt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera