Vad vill antifeminismen?

så även en liten manlig hjärna är potentielt bättre en de små kvinliga (med tjockare hjärnbark) ?

tror snarare att våra "olikheter" män och kvinnor imellan snarare går att koppla till att män får ett tillskot av arvsmassa som kvinnor saknar (dvs y kromoson),

Einstien hade alltså mer hjärnbark än vanligt, så han hade förmodat mer hjärnbark än de flesta kvinnor. Och en mindre hjärna än flertalet kvinnor. Vad exemplet säger är att hur stor en hjärna är, inte säger så mycket alls. Utan det är innehållet som säger något.

Vilka "olikheter" syftar du på då?

Jag vill ha ärlighet och inga dubbla måttstockar
Det kan t ex vara värt att ta upp hur kvinnor håller ett socialt patriarkat vid liv genom att välja ut de våldsamma alfahanarna som slår ned andra män, de hade inte slagits och mobbat andra män om deras alfahane status ej hade gett utdelning i fitta, kvinnor brukar ofta försöka skapa konflikter män emellan ute på krogen för att se vem som vinner i ett slagsmål
Det kan också vara värt att ta upp hur till och med feministerna själva använder sitt utseende för att utnyttja och dra nytta av patriarkatet, dvs män med hög status både socialt och ekonomiskt, för att få billiga resor när de backpackar och för att få smita in på exklusiva fester, att få billiga och upplevelserika resor helt enkelt
Till och med feminister utnyttjar även samma modebansch de klagar på genom att ta modeljobb som ett knep för att få mycket pengar för lite slit och mycket fritid, ett sätt att förlänga ungdomsfestandet efter studier, tar t ex modelljobb i väntan på det där skådisjobbet, konstnärsjobbet, eller musikerjobbet istället för t ex jobba bakom kassan på snabbköpet eller inom hemtjänst, detta för att slippa dödandet av momentum från studier till yrkeslivet
Dessutom så är kvinnor statusjägare när det kommer till männen, hur tror de att det skall gå till med deras högstatus män i ett kommunistiskt samhälle?
Kvinnor både hjälper till att hålla ett socialt patriarkat vid liv och utnyttjar hög status män och utseendefixeringen de i vanliga fall klagar på för att glida igenom livet

Tex att det är einsteins hjärna vi pratar om inte Anna-steins hjärna, det är ju genomgående , så ytterlighter i endarna på bellkurvan, strakast, snabbast, rikast,smartas,innovationer,konst, etc osv.

Du skrev at du tror att skillnaderna mellan könen ligger i Y-kromosomen. Och då frågar jag vilka skillnader du syftar på. Så: vilka skillnader syftar du på?

arvsamassa, du vet dna som fungerar som ritning för att bygga en unik individ, män har extra arvsmassa i form av en ykromoson, uppenbarligen finns skisen för manliga könsceller där, har du olika förutsättningar är det inte orimligt att du får olika utfall även i en identisk miljö.

det är en skillnad på flickor och pojkar. det kan man observera redan hos mycket små barn även när könscellerna är missbildade.

Jo, de rent biologiska aspekterna kan jag. Men jag vill veta vad för skillnader du menar rent konkret. Vilka egenskaper menar du ges av y-kromosomen?

Jo, visst finns det skillnader. Men inte så mycket i egenskaper. Jag har barn av båda könen. De skillnader jag ser hos dem är mer personlighetsmässiga/temperamentsmässiga och har inget med deras könstillhörighet att göra. De rent könsmässiga skillnaderna jag sett är väl att vår son har ett mycket starkare behov av att få röra på sig (jag är övertygad om att det ligger i könsskillnader, då jag märker att detta är vanligt hos just pojkar) än vår dotter. Naturligtvis har båda könen stort rörelsebehov (alla barn har det), men vår son behöver röra på sig även när han ser på en film osv. Medans vår dotter sitter still. Och vår dotter har en slags medfödd femininitet i kroppsspråk osv. Detta kan givetvis förklaras av könshormonerna. Men övriga skillnader är mer av individuell art och har inte med deras könstillhörighet att göra. Utan som sagt att göra med att de är olika personer och har olika temperament.

Jo, de rent biologiska aspekterna kan jag. Men jag vill veta vad för skillnader du menar rent konkret. Vilka egenskaper menar du ges av y-kromosomen?

Jo, visst finns det skillnader. Men inte så mycket i egenskaper. Jag har barn av båda könen. De skillnader jag ser hos dem är mer personlighetsmässiga/temperamentsmässiga och har inget med deras könstillhörighet att göra. De rent könsmässiga skillnaderna jag sett är väl att vår son har ett mycket starkare behov av att få röra på sig (jag är övertygad om att det ligger i könsskillnader, då jag märker att detta är vanligt hos just pojkar) än vår dotter. Naturligtvis har båda könen stort rörelsebehov (alla barn har det), men vår son behöver röra på sig även när han ser på en film osv. Medans vår dotter sitter still. Och vår dotter har en slags medfödd femininitet i kroppsspråk osv. Detta kan givetvis förklaras av könshormonerna. Men övriga skillnader är mer av individuell art och har inte med deras könstillhörighet att göra. Utan som sagt att göra med att de är olika personer och har olika temperament.

varför män är mer intreserade av saker och kvinnor mer intreserade av personer tex.


som du själv observerar så skiljer det sig även personlighets och temramentsmässigt, det betyder givetvis inte att det finns undtag (det gör det ju alltid, i vissa fall pga av sjukdom ibland för att människor är oerhört komplexa) och dessa undtag syns ju som tydligast i ytterkanterna av en bellkurva,

här är en av vår tids stora tänkare (enligt Ny Times) och en av världens främsta betendepsykologer (på merit) som förklarar det på 5minuter.

https://www.youtube.com/watch?v=PgIErTULONc&ab_channel=Simulation

och visst, tittar man på en egenskap specefikt så är det väll ingen skillnad att prata om, liksom, vad har det för effekt att pojkar rör sig mer än flickor , det är ju inte 1 skillnad i ett vacum, det är många faktorer, en heldel av dem rörliga och givetvis påverkade av miljö.

Men tror du att det ligger i y-kromosomen att män är mer intresserade av saker? Eller att det mer är en miljömässig betingning?

Tja, men det är inga könsspecifika skillnader i barnens temperament och personlighet. Min dotter har vissa sidor som skulle kunna betraktas som "typiskt manliga" och min son har vissa sidor som skulle kunna betraktas som "typiskt kvinnliga". Men i manér, kroppsspråk och annat så är min dotter "typiskt kvinnlig" och min son "typiskt manlig". Tom. när de dansar så rör sig min son "manligt" och min dotter "kvinnligt". Och de gillar att leka alla olika sorters lekar. Både traditionella "flicklekar" och traditionella "pojklekar".

Nej, det enda är väl att folk behöver ha förståelse för att pojkar behöver röra på sig mer. Tex. att de kan behöva ta sig en liten kortare bensträckare i klassrummet oftare än vad det är rast. Det är fullt naturligt och ska inte patologiseras.

iochmed att det går att observera redan hos bebisar (man kan med ca 90% säkerhet utala sig om deras könsidentiet utifrån tester som bygger på det, där bebis har har både "könen") så svarar ykromoson på den. det återspeglas ju även i att flickor och pojkar är lika duktiga på matematik, men pojkar är i genomsnitt avsevärt mer intresserade av ämnen som kräver "duktig på matematik", vilket syns tydligt i yrkeslivet, ett utfall som förstärks, inte minskar av att man "åtgärdar" miljön,



det är en subjektiv och lågresolut betraktelse, som dock är den normala vi människor gör och tycker om att göra,, om du ser temprament och personlighetsdrag som något könlöst och sen tittar på enorma grupper av människor så har du en förskjutning i normalfördelningen mellan män och kvinnor, det är altso bellkurvor, där du hittar tex de 100 mest nurotiska i ena enden och de 100 minst i den andra ändan, lägger du dem på varandra efter att först separera ut män och kvinnor i varsin egen bellkurva, så börjar plötsligt de 100 mest nurotiska "alla" vara kvinnor, följt av de 100 mest neurotiska männen, inte varannan utifrån någon "jämstäldhetsteori".

titta gärna på klippet, det är den enklaste förklaringen jag hört som inte kräver att man läser hela studier eller


Jo, adhd och add är ju troligtvis en överanvänd diagnos, i synnerhet med hur brett spektrakt som ska numera ingår .

Du refererar till en blogg där det varken står något namn eller någon källa och presenterar det som en vetenskaplig slutsats; det håller inte. Jag finner din tafatta köksanalogi underhållande, men jag kan tyvärr inte ta dina icke-faktabaserade argument på allvar.


"En stor hjärna eller en liten mindre hjärna påverkar inte så mycket." Du övertygar ingen genom att påstå olika saker på lösa grunder. I det här läget ser jag bara att du personligen vill att skillnaden mellan könen ska vara så liten som möjligt.

Kanske män inte har större hjärnkapacitet på grund av att de, under en lång tid, varit nödgade att lösa samhällets problem och därmed utvecklat högre kognitiva förmågor än andra män som inte var framgångsrika och inte hade tillgång till kvinnor och reproduktion. Kanske ska vi bara förneka könsdimorfismen (det vill säga könsskillnader som härstammar av våra respektive reproduktiva roller) och vetenskapliga belägg? Är det verkligen könsmaktsordningen som varit orättvis mot kvinnor — eller är det bara mänsklig biologi?

Jag använder mig av dessa retoriska frågor med anledning av vad jag tidigare skrev:



_____________________


Försök inte. Du har läst blogginlägg. Och ja, jag har läst vad du skrivit, annars hade jag inte dementerat det med att säga att — jag repeterar, lite tydligare — den studien om IQ-skillnader som gjordes i Skottland på 30-talet bygger på pojkar och flickor i elva- och trettonårsåldern, och det är den studien de flesta refererar till när de pratar om vuxna män och kvinnors IQ-skillnader. Flickor börjar puberteten lite tidigare än pojkar, och det är bland annat därför de tenderar att vara lite längre än pojkar i den tidiga puberteten.

Men finns det någon vetenskaplig studie om pojkar och tjejer i slutet av puberteten som fokuserar på IQ-skillnader? — Ja, det finns det, och den heter: A longitudinal study of sex differences in intelligence at ages 7, 11 and 16 years.

Källa:

http://personal.lse.ac.uk/kanazawa/pdfs/PAID2011.pdf


Ja, kvinnor hade förmodligen kunnat vara lika självständiga som män när tiderna var hårda. Kanske kvinnor inte var beroende av män för skydd och resurser, trots allt.

Skämt åsido, precis som jag nämnt tidigare behövdes kvinnorna för att göra barn och uppfostra dem. Det är och var kvinnans roll i ett nötskal, männen löste allt annat, och på grund av detta är vi lämpade för olika saker. Min poäng är att kvinnor ska sluta försöka rollspela som män i dagens samhälle.



Det kvinnor gör klarar män av att göra bättre, så länge det inte handlar om saker som har med barn att göra. Majoriteten av dagens moderna kvinnor tycker dock att den traditionella kvinnorollen är förlegad och förtryckande, vilket leder till en drastisk minskning av befolkningstillväxten. Att vara där för att göra barn är kvinnans huvudsakliga uppgift. Men om hon på äldre dagar vill göra något annat är det inte omöjligt — karriären får dock vänta.


För tillfället behövs ägg, det är jag medveten om. Och teknologin vad gäller den konstgjorda livmodern befinner sig någonstans i framtiden, men det är inte omöjligt att vi någon gång inte kommer att behöva kvinnors livmoder för fostrets utveckling. Initialt kommer man under lång tid behöva sammanföra ägg och spermie, men sedan kommer ensamma män kunna skaffa barn på egen hand, vilket är bra eftersom det redan är mycket svårt för ensamstående män att adoptera. Det återstår att se hur det blir.


Det är därför vi har kvinnor. Annars finns det släktingar, vänner osv. Ärligt talat finns det många ensamstående föräldrar som även jobbar.