Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vem säger att rostlagret inte var tunt när visiret hissades upp? Sedan växte det rimligen vid kontakt med luften.
Dianthus: jag brukar uppskatta våra diskussioner, men just denna med rost tänker jag släppa nu.

Vad gäller leran, så är den frågan än mer perifer än rosten. Leran kan ha fallit av under de 70-80 m (?) upphissande. Eller så låg visiret på hårdare botten. Vem vet? Men vad skulle alternativet varit? Att det förvarats på land och sedan släpats ut hängande under ett fartyg…? Nej, nu får det räcka för mig med lera också.

Det skars förstås loss på botten med helt okända undervattensfarkoster och metoder och placerades sedan på det 30 grader lutande förskeppet. En helt given plats att förvara ett 55 ton tungt bogvisir, i alla fall i foliehattarnas värld. Vem skulle komma på att leta där?

Mina datumangivelser är lite fel, men du finner rätt info på länken. http://privat.bahnhof.se/wb576311/factgroup/est/visorfind.html

Varför kan du inte bara ge rätt datum och bild på sagda PM istället! Ska jag behöva leta reda på dina påståenden som du dessutom gett fel datum på?

På länken finner du som första bild en telefax där man diskuterar sonarbilder man tagit och hittat ett stort objekt som bör överensstämma med visiret. Den är daterad 9/10/94.

På bild nr 6 finns det PM jag refererat till daterat 10/10/94. Man bekräftar att man filmat visiret.

Ja, bogvisiret lossnade och föll ned mot bulben. Därav bucklan i bogvisiret.

1. Bogvisiret föll framåt och Estonia var drygt 24 meter brett. För att hamna på SB sida måste visiret alltså först ha knuffats minst 12 meter i sidled utan att sjunka alternativt tagit vägen under Estonias djupgående på 5,6 meter och sedan flyta upp till ytan igen.

2. Hål #1 ligger ca 70 meter akter om fören och hål #2 ytterligare 20 meter akterut.
Estonia gick i ca 14 knop = ca 26 km/h = ca 7 m/s
Det betyder att förutom att tumla och knuffas 12 meter i sidled måste visiret hålla sig flytande i minst 10 sekunder och sen göra först ett hål och några sekunder senare ett hål till samtidigt som det skapar en intryckning på 22x4 meter i skrovsidan.
Det håller jag inte med om

Ubåtsteorin tror jag inte det minsta på.

Som redovisats flera gånger i tråden visar preliminära resultat från sommarens sonar- och ROV undersökningar att Estonia vilar på mjuk lera förut samt akterut medan det finns berggrund i dagen midskepps.
Hela fartyget har böjt sig midskepps så att partiet med berggrund under utgör en högre punkt än fören och aktern som vilar på mjukare lera.
Geometrin på sagda berggrund bedöms dessutom matcha formen på den stora intryckning på 22x4 meter där de båda hålen också finns.

Jag förstår inte hur du kan tycka det är mer logiskt att de två hålen på SB sida orsakats av bogvisiret än att de uppstod när fartygssidan slog emot berg på havsbotten.

Sensorerna visade om visiret var låst eller inte och låst får man ju förutsätta att det var innan det föll av.
Dock har det varit rabalder om de där varningslamporna då det sägs att de kopplats några gånger, dvs de lyste grönt när de skulle lysa rött eller tvärtom.

Vi börjar med det här då det kommer innan var visiret tog vägen.

Här har du 2 st lutningsscenarier när bogvisiret rasa framåt: bild 1 & 2: http://www.itdemokrati.nu/msestonia/msestoniapage21.html
Bild 1, 21.5 grader list: över 4 meter måste bogvisiret rasa åt babords håll(sidled) för att bucklan ska uppstå.
Bild 2, 14 grader list: 3-4 meter måste bogvisiret rasa åt babords håll(sidled) för att bucklan ska uppstå.
Bild 3: här är det 0 grader list när bogvisiret åker av.
Alla utredningar faller på det här.

Här har du hur det förhåller sig:
http://www.itdemokrati.nu/msestonia/bilder/1MSEstoniaList.png

Den största idiotin inom ledningar får du nog trots allt lägga på sjöfartsverket etc som tillät henne att gå trots att hon inte var certifierad för det alternativt ändrade certifieringen utan åtgärder. Nästa stora idiotin får du utdela till sjöfartsinspektionen som tillät henne att segla vidare trots allvarliga anmärkningar hon fått vid inspektion flera månader innan b.la på tätningen i bog ramp/visir det åtgärdades aldrig och trots det så seglade hon dag efter dag, det är värre med bilar tydligen där man får körförbud efter en månad om man inte åtgärdat felen som ibland kan tyckas vara en skitsak som inte har med säkerhet att göra..

På den tiden Estonia byggdes hade man inte lika bra sätt att räkna ut hur mycket tryck vatten och vågor kan ge som idag, man hade dock räknat att hon skulle klara en hel del, natten hon gick under låg hon precis på max av vad de hade beräknat för visiret någon säkerhetsmarginal fanns inte den natten, hade hon varit ny eller väl underhållen skulle hon teoretiskt ha klarat även den natten.

varför la dom inte upp nån bild på vilken lutning som behövdes för att bucklan skulle uppstå?
Man borde väl nämna varför den är utesluten iallafall

Kan någon förklara hur en ubåt(eller specialbyggd torped) ska kunna orsaka en skada i vattenlinjen på sidan av Estonia under storm och hög sjögång. Den tekniken finns väl inte idag och ännu mindre på 90 talet

Om visiret väger 55 ton så är det lika mycket vatten som måste tryckas bort innan visiret kan sjunka... så visst hade 10 sekunder kunna uppnås när det gäller ett så stort objekt.

Jag tror att vi alla är kapabla till att avgöra om hålen kommer från explosioner eller inte.. då explosionshål ser annorlunda ut i jämförelse med andra hål.

Jag ser inga bevis för explosion när jag ser dom där hålen... men jag kan tycka att jag ser bevis för att något stort har stutsat på både vatten och mot Estonias sida/sidor... vilket KAN vara bogvisiret som enligt mina beräkningar måste ha stutsa på vattnet eftersom ett så stort objekt sjunker inte som en liten sten gör.

Stormen pluss att Estonia åkte frammåt .. skapar såklart krafter som gör att bogvisiret absolut inte sjönk direkt eftersom det är omöjligt fysiskt.. men det är fullt möjligt att stormen pluss farten och vågorna gjorde att konstiga saker hände innan visiret sjönk helt.



Ja fyfan. Att slarva i den branschen bör vara lika oacceptabelt som slarv i flygbranchen.. där många människors liv ligger i händerna på dom som flyger planet. Inte ens fallskärmar har dom fixat så att folk kan hoppa ur om ett flygplan får problem i luften.

Jag tror att man hade kunnat designa ett säkerhets-system som blåser upp stora ballonger automatiskt om ett fartyg riskerar att sjunka... och då sjunker inte fartyget eftersom stora ballonger håller fartyget flytande tills alla är i säkerhet.

Om ett sånnt säkerhets system fanns på Estonia så spelade det ingen roll om dubbelt så många hål fanns.. för hon hade ändå hållt sig flytande tills andra fartyg kom till platsen.